Fick saltvatten ur sin nyborrade brunn - företaget bör ersätta
Brunnsborrare bör betala efter misslyckad borrning, där vattnet var saltare än saltvatten.
Du kan läsa artikeln här: Fick saltvatten ur sin nyborrade brunn - företaget bör ersätta
Du kan läsa artikeln här: Fick saltvatten ur sin nyborrade brunn - företaget bör ersätta
De borrare jag har undersökt eller pratat med brukar utlova en minsta mängd vatten men inte kvalitet. Så nu ska alla som borrar tvingas försäkra resultatet genom högre priser eller vid ogynnsamma förhållanden inte kunna hitta någon som vill utföra arbetet utan att betala för använda bentonit? Hur är det då med mangan, järn, radon mm mm? Jösses. Men är inte förvånad efter att ha jobbat inom området. Mycket konsumentskydd är kontraproduktivt och annan nödvändig saknas helt.
Administrator
· Skåne
· 8 048 inlägg
Enligt ARN:s motivering till beslutet så ligger det i kravet för fackmässighet att vattnet ska kunna drickas, tjänsten är drickbart vatten utan anmärkning. Firman borde ha kontrollerat SGU:s register innan borrningen, vilket de inte tycks ha gjort.
Administrator
· Skåne
· 8 048 inlägg
Då kanske man borde ha tagit ett prov efter man har borrat för att säkerställa att man har borrat en fullgod dricksvattenbrunn? Något sätt måste det väl finnas att säkerställa att man har gjort ett bra jobb innan man lämnar kunden.
Nä det finns det definitivt inte. Det bästa man kan göra är att lukta och smaka, men ser du hur det kan vara ett arbetsmiljöproblem att lukta och smaka på vatten av okänd kvalitet som möjligtvis kan innehålla både bakterier och radon som varken smakar eller luktar?
Att skicka vattnet på analys är enda sättet att avgöra om det är god kvalitet eller inte och det gör du inte medan borriggen står och väntar.
Nej, man tar provet skickar för analys och kommer tillbaka för åtgärd om provet är underkänt.Litenskit skrev:
Men det är inte lätt att garantera, varken med relikt saltvatten eller havet.
Bakterier ska det knappast vara med utförande enligt normbrunn. Men både det, radon och metaller får man ta med filter, och också jag har svårt att se att borraren ska kunna garantera sådan funktion inom given offert.
Vissa kommuner kräver hydrogeologisk utredning innan de ger tillstånd för brunnsborrning.
Även om allt du säger är sant så anlitades företaget för att förse kunden med drickbart vatten och är det löftet omöjligt att ge borde de aldrig tagit jobbet. Jag tycker beslutet är rätt.
Jag vet precis hur det går till, jag har både borrat brunnar och tagit vattenprover. Jag har även åtgärdat brunnar med anmärkning på vattnet för två olika kommuner.Karrock skrev:
@Farstatjej90 Jag är ganska säker på att borrföretaget inte har garanterat att de ska få tjänligt dricksvatten från brunnen. Men jag tror det handlar om att de har missat att friskriva sig i offerten "Denna offert garanterar varken vattnets kvalitet eller kvantitet" eller liknande.
För det finns ingen brunnsborrare vid sina sinnens fulla bruk som garanterar något öht innan de ens börjat borra.
Så det är väl bara för dem att se det som en lärpeng.
Kul för dig.
Jag läste inte så noga Marlens inlägg som du gick igång på.
Jag är ganska säker på att hon menade "innan man lämnar kunden i sticket" snarare än "innan man avetablerar borriggen".
Jag tror vi är överens för övrigt, och om borraren inte har gjort rimliga friskrivningar så står han med Svarte Petter.
Med tanke på vad det står i artikeln så har företaget sannolikt inte garanterat någonting.
Enligt nämnden ligger det i kravet på fackmässighet att vattnet ska kunna drickas efter att en tjänst av aktuell beskaffenhet är utförd. I uppdraget DN Borr AB skulle utföra måste det alltså ha legat att vattnet skulle bli drickbart och att slutresultatet av tjänsten ska vara ett drickbart vatten utan anmärkning. Tjänsten har därmed varit felaktig, skriver de i sitt beslut.
Nämnden har gjort en långtgående tolkning av kravet på fackmässighet.
