Jag vet inte. Du kan inte gå till rätten och säga att andra killar också rånar pensionärer. Dåligt försvar. Däremot kan du ju samtidigt ange dessa killar. Kanske gagnar dig föga dock.thomas33 skrev:
Och färgen på taket kan väl ändras utan att det som ger färgen utgör ett tak? Det blir väl snarast ett tillägg till, och del av, taket.
Fast man kan tycka att det är en ganska radikal skillnad på att råna pensionärer och få sitt godkännande av solceller återkallat pga fel färg, när andra också har fel färg.elpaco skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 2 195 inlägg
Men om kommunen säger att "Du måste ha rött tak, för det har alla andra i det området, och det ska bevaras" och man kan visa att många inte har rött tak, borde kommunens argument falla sönder i små spröda smulor.
Unt utvecklar litegrann kring frågan om prejudikat och huruvida solceller är tak eller inte. https://mobil.unt.se/nyheter/uppsala/regler-om-takfarg-hinder-for-solceller-4645901.aspx
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Vi har en likabehandlingsprincip i kommunallagen, så det är faktiskt så att om TS granne får knivråna pensionärer så får TS det också. Eller rättare: om TS granne får lov att ha ett svart tak så ska TS också, om förutsättningarna är likvärdiga, tillåtas ha ett svart tak.
Sen är det inte riktigt så enkelt. Om TS grannar exempelvis fick tillstånd för 15 år sen kan reglerna anses ha ändrats så mycket att situationerna inte är jämförbara. Eller så kan ett liknande fall ha gått till domstol och tillstånd nekats där, varför en ny praxis utvecklats. Osv.
Sen är det inte riktigt så enkelt. Om TS grannar exempelvis fick tillstånd för 15 år sen kan reglerna anses ha ändrats så mycket att situationerna inte är jämförbara. Eller så kan ett liknande fall ha gått till domstol och tillstånd nekats där, varför en ny praxis utvecklats. Osv.
TS grannar kan mycket väl ha svart tak olovandes. Det är nog inte alla som tänker på att det skulle kunna kräva bygglov.
Knappast. Det som är rimligt att räkna, om man nu skulle kunna visa att kommunen har orsakat en skada, är de verifierade kostnader man haft.
Då ska naturligtvis restvärdet räknas bort.
Då ska naturligtvis restvärdet räknas bort.
Det är ju rätt uppenbart att kommunen orsakat en skada. Hade familjen inte fått bygglov hade de inte köpt och monterat solceller.
Det rimliga är att kommunen står för mellanskillnaden när anläggningen säljs och kostnader för montering och demontering.
En anmälan till JO är också på sin plats.
Det rimliga är att kommunen står för mellanskillnaden när anläggningen säljs och kostnader för montering och demontering.
En anmälan till JO är också på sin plats.
De har ju inte fått bygglov.
Ja, kommunen har absolut brustit i sin kommunikation.
