Fick bygglov för garage men kanske måste riva gästhuset istället
Oväntad tvist för husägare som ville bygga garage, länsstyrelsen anser att ett befintligt gästhus måste bort.
Du kan läsa artikeln här: Fick bygglov för garage men kanske måste riva gästhuset istället
Du kan läsa artikeln här: Fick bygglov för garage men kanske måste riva gästhuset istället
Klassiskt fall av väck inte björn (myndighet) som sover.....
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 154 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 154 inlägg
Det är nog inte myndigheten som du föraktar utan strandskyddet, alltså gällande lag.Lostmoose skrev:
En överträdelse av strandskyddet preskriberas aldrig, därav att det strandskyddsvidriga gästhuset ska bort enligt länsstyrelsen.
Skjut inte budbäraren när det finns politiker bakom som är ansvariga för att ha stiftat lagen. Kanske har du röstat på dem.
I sådana fall föraktar jag myndigheten som upprätthåller och tolkar denna lag, lagen, samt politikerna som utformade lagen på det sätt som den utformades.
Jag tror att jag är för ung för att ha röstat på ovanstående politiker, men om jag mot förmodan har det så ångrar jag mig djupt.
Ja det finns helt klart anledning att förakta dem som väljer att jobba med att upprätthålla en orättfärdig ordning. Därför är exempelvis det kommande brottet "förolämpning mot tjänsteman" djupt problematiskt. Om polisen antastar mig ska jag inte behöva hålla tillbaka okvädningsorden. Det kommer iofs komma automatiskt så vi får väl se hur det blir...
Att skylla på att man på något sätt accepterat den tärande klassens tyranni för att man gavs möjlighet att rösta om vilka som skulle ta ifrån en ens frihet tycker jag inte riktigt håller...
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 154 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 154 inlägg
En större filosofisk fråga kanske av typen lydde koncentrationslägervakten bara order eller finns ett eget ansvar?
Men min poäng var inte denna utan att det inte på något sätt är något märkligt som har skett. Det är exakt så som strandskyddslagstiftningen är utformad. Det är inte ett olycksaligt fall p g a nitiska medarbetare på länsstyrelsen utan just detta är tanken med strandskyddet. Det skulle lätt gå att justera av regeringen genom att lägga in en preskription för överträdelser på t ex 10 år. Som finns i PBL. Kan bankas igenom på ett år för den regering som vill.
Men min poäng var inte denna utan att det inte på något sätt är något märkligt som har skett. Det är exakt så som strandskyddslagstiftningen är utformad. Det är inte ett olycksaligt fall p g a nitiska medarbetare på länsstyrelsen utan just detta är tanken med strandskyddet. Det skulle lätt gå att justera av regeringen genom att lägga in en preskription för överträdelser på t ex 10 år. Som finns i PBL. Kan bankas igenom på ett år för den regering som vill.
Fast mer vettigt borde att ändra lagen så mer är godkänt, än att ändra lagen så att det som gjorts olagligt blir omöjligt att påverka efter en tid.
Jag är väl av den åsikten att det är bättre att anpassa lagen så att lite mer friheter finns men att det som är olagligt är och förblir olagligt. Hellre tillåta lite mer byggande än att låta svartbygge bli "lagliga" eller åtminstone inte olagliga efter 10 år.
Sen vad man har för åsikt om strandskydd eller ej är en annan fråga. Men om reglerna är att det är olagligt så ska det beivras. Det ska vara samma regler för den som väljer att följa lagen som för den som väljer att skita i den.
Sen vad man har för åsikt om strandskydd eller ej är en annan fråga. Men om reglerna är att det är olagligt så ska det beivras. Det ska vara samma regler för den som väljer att följa lagen som för den som väljer att skita i den.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 154 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 154 inlägg
Men hela vår lagstiftningstradition bygger på att lagen är så komplicerad att man nästan alltid bryter mot lagen i vardagen och vem som helst kan göras kriminell i någon mening av staten. Sen ser myndigheterna mellan fingrarna och förlåter så att det går att leva i samhället.
Varför just en för samhället rätt marginell fråga som strandskyddet ska överimplementeras och inte ge möjligheter till samma lösningar som annan lagstiftning förstår jag inte.
Varför just en för samhället rätt marginell fråga som strandskyddet ska överimplementeras och inte ge möjligheter till samma lösningar som annan lagstiftning förstår jag inte.
För att det ses som viktigt jämfört med mycket annat ... kanske ...
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 154 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 154 inlägg
Jag tror mer att det råkade bli så, att lagstiftaren tänkte sig att strandskyddet skulle hanteras som vilken annan lagstiftning som helst.
Men sen finns det kulturellt ett stark auktoritärt drag i den gröna rörelsen, den kultur som medarbetarna som hanterar dessa frågor rekryteras ifrån. Man blir typiskt sett inte miljöinspektör i en kommun eller miljörättsjurist hos länsstyrelsen av en slump.
Men sen finns det kulturellt ett stark auktoritärt drag i den gröna rörelsen, den kultur som medarbetarna som hanterar dessa frågor rekryteras ifrån. Man blir typiskt sett inte miljöinspektör i en kommun eller miljörättsjurist hos länsstyrelsen av en slump.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 706 inlägg
Min gissning är att det råkade bli så, sen har man efterrationaliserat att det är bra och viktigt. Proppen är rimligen från 74/75 någon gång, så det borde väl inte vara så svårt att ta reda på.
Från början var det ju inte ens en miljölagstiftning, utan enkom till för att ge människor tillgång till stränder, så tanken att det skulle handla om något pågående miljöbrott som grund håller inte.
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 154 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 154 inlägg
Det finns ju ett upplägg i denna typ av lagstiftning där det enskilda intresset ska vägas mot det allmänna intresset, t ex det allmänna behovet av strandtillgång eller att strandekologin bevaras.
Det skapar en dynamik där myndigheten inte bara ska avgöra detta utan även ska företräda och skydda det allmänna intresset. Det blir s a s myndigheten mot den enskilde i upplägget, de har av lagstiftningen ställts mot varandra. Och det tvingar ju naturligt fram en situation där myndighetens medarbetare sätts i en situation där de arbetar för att den enskilde ska lyda och underkasta sig deras ställningstaganden.
Det skapar en dynamik där myndigheten inte bara ska avgöra detta utan även ska företräda och skydda det allmänna intresset. Det blir s a s myndigheten mot den enskilde i upplägget, de har av lagstiftningen ställts mot varandra. Och det tvingar ju naturligt fram en situation där myndighetens medarbetare sätts i en situation där de arbetar för att den enskilde ska lyda och underkasta sig deras ställningstaganden.
Varför måste myndigheter krångla till det?
Är detta inte ett bedrägeri ifrån en myndighet?
Här är ett exempel från Norran.
Ansökan om bygglov för två carportar och plank lämnades in till bygg- och miljönämnden i augusti 2020. Efter kompletteringar bedömdes ansökan som komplett i september samma år. Beviljat lov och en kallelse till tekniskt samråd skickades ut i november. Då ska det ha informerats om att det krävs startbesked för att få påbörja byggarbetet.
Då det inte hållits något tekniskt samråd har inget startbesked givits i ärendet. Efter att lov beviljats ska ett projekt påbörjas inom två år vilket innebär att startbesked behöver ges inom den tiden. Så blev det inte i det här fallet och därmed avslutades lovärendet.
Bygg- och miljönämnden konstaterar att två carportar har uppförts på fastigheten utan bygglov och beslutar om böter på sammanlagt 33 090 kronor som ska betalas inom två månader efter det att beslutet har delgivits den avgiftsskyldige.
Är detta inte ett bedrägeri ifrån en myndighet?
Här är ett exempel från Norran.
Ansökan om bygglov för två carportar och plank lämnades in till bygg- och miljönämnden i augusti 2020. Efter kompletteringar bedömdes ansökan som komplett i september samma år. Beviljat lov och en kallelse till tekniskt samråd skickades ut i november. Då ska det ha informerats om att det krävs startbesked för att få påbörja byggarbetet.
Då det inte hållits något tekniskt samråd har inget startbesked givits i ärendet. Efter att lov beviljats ska ett projekt påbörjas inom två år vilket innebär att startbesked behöver ges inom den tiden. Så blev det inte i det här fallet och därmed avslutades lovärendet.
Bygg- och miljönämnden konstaterar att två carportar har uppförts på fastigheten utan bygglov och beslutar om böter på sammanlagt 33 090 kronor som ska betalas inom två månader efter det att beslutet har delgivits den avgiftsskyldige.