Fick avslag på bygglov för att man redan rivit

[Autodidak1]

OM byggnads

Om handläggarna hade instruktionen och inställningen att försöka hjälpa fastighetsägaren genom processen istf att in absurdum försöka hitta anledningar att neka bygglov skulle allt vara annorlunda.
"Om man bara följer lagen blir allting bra". Jodu.
Sen finns det verkligheten också. Jag kan bara i vårt villaområde från förra sekelskiftet visa upp ett hundratal avvikelser från detaljplan som skulle kräva långtgående och oerhört kostsamma (men meningslösa) åtgärder att korrigera för fastighetsägarna, som givetvis inte har någon skuld i detta. Om man skulle "följa lagen".
Detta är bara en av många anledningar till att man bävar för att lämna in ens den enklaste ansökan om lov, eftersom man aldrig vet vilken övernitisk handläggare man kan råka ut för.
Av erfarenhet.

Tyvärr kan handläggarna bryta mot lagen hur mycket du än vill. Skulle de göra det så vore bygglovet ogiltiga vid överklagande och det kan bli dyrt för kommunen i förlängningen.

 

[MultiMan]

Myndigheter och politiker ska arbeta för sina medborgare, inte emot. Tyvärr har vi under en längre tid sett det motsatta på många områden och det är en av förklaringarna till det synnerligen besvärliga parlamentariska läge vi befinner oss i, och som bara förstärker motsättningarna ytterligare. Det speglar dock på ett tydligt sätt hur det ser ut i landet, tyvärr, mellan olika landsdelar, mellan stad och by och mellan stat, kommun och medborgare.

 

[Daniel 109]

De kan ju inte bevilja bygglov bara för att det tidigare funnits ett hus som stred mot planen. Det här överklagandet lär inte gå igenom.

 

[daddydj]

De kan ju inte bevilja bygglov bara för att det tidigare funnits ett hus som stred mot planen. Det här överklagandet lär inte gå igenom.

Möjligt att jurister tycker så och det är säkert rätt enligt lagen men gemene man skulle nog vilja se mer sunt förnuft i sådana här frågor. Att detaljplaner från mitten av 1900-talet fortfarande är allsmäktiga är i mitt tycke oerhört märkligt. Tänk om detsamma skulle gälla bilar, kläder eller telefoner...

 

[Claes Sörmland]

Möjligt att jurister tycker så och det är säkert rätt enligt lagen men gemene man skulle nog vilja se mer sunt förnuft i sådana här frågor. Att detaljplaner från mitten av 1900-talet fortfarande är allsmäktiga är i mitt tycke oerhört märkligt. Tänk om detsamma skulle gälla bilar, kläder eller telefoner...

Sunt förnuft är detsamma som godtycke och är en svordom i byråkratin.

Jag tror det är bättre att allmänheten lär sig hur byråkratin fungerar och slutar att gissa. Och den där tron att allt är ordnat till det bästa och kommunbyråkratin är nån sorts kompis som hjälper dig i livet. Nej, kommunens tjänstemän tjänar främst lagen och har människans alla vanliga brister.

Läs på innan du agerar, ta råd av folk som vet och tro inte att kommunen är en god storebror som kliver in och hjälper dig i livet. Troligen måste du fixa vad det nu är själv och kommunen är en av dina motparter som du måste hantera.

 

[Zlade]

Sunt förnuft är detsamma som godtycke och är en svordom i byråkratin.

Jag tror det är bättre att allmänheten lär sig hur byråkratin fungerar och slutar att gissa. Och den där tron att allt är ordnat till det bästa och kommunbyråkratin är nån sorts kompis som hjälper dig i livet. Nej, kommunens tjänstemän tjänar främst lagen och har människans alla vanliga brister.

Läs på innan du agerar, ta råd av folk som vet och tro inte att kommunen är en god storebror som kliver in och hjälper dig i livet. Troligen måste du fixa vad det nu är själv och kommunen är en av dina motparter som du måste hantera.

Nu förklarar du hur det är idag och så har nog de flesta förstått att det fungerar.
Tanken hos den vanliga invånaren är dock att det inte borde vara så här och att det bör ändras till att vara mer sunt förnuft.

Vissa saker var bättre förr och andra inte. Angående byråkrati så är det nog inte många som tycker att det blivit bättre nu.

 

[Autodidak1]

Nu förklarar du hur det är idag och så har nog de flesta förstått att det fungerar.
Tanken hos den vanliga invånaren är dock att det inte borde vara så här och att det bör ändras till att vara mer sunt förnuft.

Vissa saker var bättre förr och andra inte. Angående byråkrati så är det nog inte många som tycker att det blivit bättre nu.

Byråkrati och lagar är till för att det ska finnas rättssäkerhet och likabehandling, utan dessa så är det godtycke.

Sunt förnuft, vad är det? Om din granne får bygga ett höghus som skymmer hela ditt hus pga "sunt förnuft" kanske det finns mer än en tolkning av "sunt förnuft"?

 

[daddydj]

Samtidigt har det hänt lite med behoven sedan 50-talet. Ingen är ute efter att alla ska få göra vad som helst men kommunerna borde verkligen få i uppdrag att se över gamla meningslösa paragrafer. Utanför Uppsala finns ett område där detaljplanen styrs av att landsvägen gick genom byn. Den vägen drogs om för 40 år sedan. Samma sak när militära flygplatser som inte längre finns fortfarande styr om man får bygga eller inte.

 

[Autodidak1]

Samtidigt har det hänt lite med behoven sedan 50-talet. Ingen är ute efter att alla ska få göra vad som helst men kommunerna borde verkligen få i uppdrag att se över gamla meningslösa paragrafer. Utanför Uppsala finns ett område där detaljplanen styrs av att landsvägen gick genom byn. Den vägen drogs om för 40 år sedan. Samma sak när militära flygplatser som inte längre finns fortfarande styr om man får bygga eller inte.

Det är helt rätt, finns massor med gamla utdaterad detaljplaner som "förstör". Men kommunerna har inte tid och resurser att hantera dessa.

 

[daddydj]

Det är helt rätt, finns massor med gamla utdaterad detaljplaner som "förstör". Men kommunerna har inte tid och resurser att hantera dessa.

Nej, det kostar pengar att uppdatera så krävs politisk styrning där staten bestämmer att det är ett krav att uppdatera exempelvis var tionde år.

 

[Daniel 109]

Kommuner är också demokratiskt styrda. Varför ska staten in och peta i detaljer? Fasta intervall är inte lämpligt här.

 

[Claes Sörmland]

Det är helt rätt, finns massor med gamla utdaterad detaljplaner som "förstör". Men kommunerna har inte tid och resurser att hantera dessa.

Jag har också varit del av en detaljplaneprocess i närtid och det var inte en imponerande process. Så jag tror inte man ska förvänta sig att ens revideringar av gamla detaljplaner gör att allt blir bra.

Verkligheten för ett befintligt småhusområde är att en planarkitekt ritar lite efter eget huvud (eller exploatörens) och i bästa fall göra några korta besök på platsen. Sen ett samråd där de flesta boende inte förstår ett jota och i bästa fall dyker det upp någon lokal förmåga som förstår lite vilka konsekvenser den nya planen kan resultera i så att något revideras. Sen bankas planen igenom av politiker som inget kan om lokalområdet.

 

[Claes Sörmland]

Nu förklarar du hur det är idag och så har nog de flesta förstått att det fungerar.

Jag är inte så säker. Ofta dyker rådet upp här: "Fråga med din kommun" eller "prata med nån snubbe på kommunen så löser det sig". Jag ser samma tankesättet hos mina äldre grannar, den något naiva tron på tjänstemännens välvilja. Det kanske är de äldre generationernas erfarenheter hur man löste problem förr? Men så är det inte längre.

 

[Daniel 109]

Det är ju lämpligt att fråga innan man river om man får bygga nytt. Det kan de säkerligen svara på.

 

[Sir Duke]

Möjligt att jurister tycker så och det är säkert rätt enligt lagen men gemene man skulle nog vilja se mer sunt förnuft i sådana här frågor. Att detaljplaner från mitten av 1900-talet fortfarande är allsmäktiga är i mitt tycke oerhört märkligt. Tänk om detsamma skulle gälla bilar, kläder eller telefoner...

Mark och tomter är mer långsiktiga än förgängliga bilar och kläder.