Här håller jag inte med. Alla verkar vara överens om att en installation och anslutning har gjorts.H hempularen skrev:
Den installationen har eventuellt gjorts till fastigheten (beroende på avtal) och som avtal med fastigheten. Att sedan fiberägaren gör ett avtal med ett AB för ersättningen av installationen är en helt annan femma.
Så det måste förtydligas kring hur avtalet/en är gjorda och skrivna för att veta om fiberägaren har rätt att koppla bort fibern från fastigheten.
Jag tänker likadant. Det finns fiber till fastigheten, men den har ingen betalat. Därför stängs anslutningen ner.H hempularen skrev:
TS kan nu betala anslutning av denna fiber eller vända sig till annan leverantör av fiber och gräva ned ny till fastigheten. Därför är det enklast att TS betalar anslutningen som redan finns och sedan får ställa krav på säljaren, då det kan ta lång tid att reda ut och illa att vara utan ansluten fiber under tiden.
Va?H husdrommaren skrev:
De har ju avslutat den tjänst som någon annan beställt men ej betalat.
På vilket vis är det utpressning? Det står TS helt fritt att inte anlita dem. Det är inte så att det finns något monopol på fiberanslutningar på motsvarande vis som det finns kring vatten, el och gamla koppar-ledningar för telefoni.
Om TS inte vill ha tjänsten från fiberägaren så kan han skita i den.
Det finns rätt många alternativa sätt att få internet som inte är fiber.
(Eller i vissa fall, som hos mina föräldrar, flera alternativa fiber-nätägare som erbjuder anslutning till samma fastigheter.)
I samband med grävning i gatan brukar rätt många tacka nej, är det också utpressning?
Vissa bolag går till och med så långt att de gräver och till och med installerar så långt de får hos fastighetsägare som inte vill ansluta sig, när fastigheten byter ägare blir nästa ägare erbjuden att ansluta sig, mot betalning, är det också utpressning?
Dowser4711 skrev:
Här tycker jag det blandas äppel och päron. Om fibern inte är indragen i fastigheten så ska givetvis en anslutningskostnad betalas av alla som vill ansluta sig. Att lägga fibern i tomtgräns ser jag inte som någon utpressning.
Utpressningen för mig är att fastigheten bevisligen fått fibern installerad in och den har varit i drift ett bra tag för att sedan tas bort.
Frågan nu är vem som tecknat avtalet och om fiberägaren juridiskt har rätt att ta bort fibern från fastigheten. Det går inte svara bu eller bä på utan att veta hur avtalet ser ut då det har skrivits att det är mellan två företag. Dvs det kan vara helt andra villkor som eventuellt inte kan krävas mot en privatperson.
Eftersom företaget har gått i kk så har nätägaren fått betalt (även om de inte fick några pengar). De fordringar som nätägaren hade anses betalda om konkursen är klar. Att då kräva ny fastighetsägare på ännu en anslutningavgift är fel. Jämför om man flyttar och får betala ny anslutningsavgift för el/vatten/avlopp.
Om du flyttar och VA och El är obetalda så lär du få betala.
De har dock en monopolställning och är en reglerad marknad, så du kan inte jämföra fiber med el och VA.Ymer skrev:
Fiberbolagen har också en monopolställning. Dock på en oreglerad marknad.
På vilket vis?D Daniel 109 skrev:
Det är väl rätt få ställen där ingen annan *får* dra fiber där någon annan redan har installerat?
Här finns det två olika konkurrerande stadsnät som erbjuder installation (med olika priser och prismodeller) utöver det finns det även installationer av Telia, Tele2 etc, för vissa hyreshus och företag.
Det är ju som ett hus sålts nymålat, säljaren betalar inte fakturan för målningen och då målaren kräver köparen på pengarna eller säger han kommer och skrapar av färgen. Är fibern levererad och driftsatt mot tidigare ägare bör den ju följa med i köpet. Sen kan det kanske finnas nåt avtal som säger att fibern är fiberbolagets till fakturan är betald, men rimligen är det fortfarande mot beställaren som kravet måste riktas?
Svar till Dowser
Citat
”Va?
De har ju avslutat den tjänst som någon annan beställt men ej betalat.”
- Ja, men är detta verkligen korrekt agerande? Om man kollar på de avtalen som vi skrivit under så finns det ingen möjlighet att hoppa att betala anslutningsavgifter efter man signat avtalet och de har dragit in fibern. Det enda som står i avtalet är att om man inte betalar i tid så tillkommer det dröjsmålsränta. Så kan de verkligen välja att göra på detta sättet?
Citat” På vilket vis är det utpressning? Det står TS helt fritt att inte anlita dem. Det är inte så att det finns något monopol på fiberanslutningar på motsvarande vis som det finns kring vatten, el och gamla koppar-ledningar för telefoni.”
- Valde att skruva till det med starka ord men satte en förklarande och (trodde jag) förmildrande text efter de laddade orden men min poäng var att man kan se företagets agerande från olika håll.
Ja, det står TS fritt att anlita dem eller ej. Tycker dock som jag skrev i inlägget att jag personligen tycker det är ett tveksamt agerande från företaget, kändes som ett väldigt abrupt sätt att hantera det, inbjöd ju inte direkt till en bra kommunikation när man väljer att stänga av tjänsten.
Citat” I samband med grävning i gatan brukar rätt många tacka nej, är det också utpressning?
Vissa bolag går till och med så långt att de gräver och till och med installerar så långt de får hos fastighetsägare som inte vill ansluta sig, när fastigheten byter ägare blir nästa ägare erbjuden att ansluta sig, mot betalning, är det också utpressning? ”
Hoppla, här överdriver vi det jag skrev en aning ja. Självklart är det inte utpressning att man får ett erbjudande från någon om någon tjänst och man tackar nej till den. Hur fick du min text till det, eller utryckte jag mig så starkt?
Mvh
Citat
”Va?
De har ju avslutat den tjänst som någon annan beställt men ej betalat.”
- Ja, men är detta verkligen korrekt agerande? Om man kollar på de avtalen som vi skrivit under så finns det ingen möjlighet att hoppa att betala anslutningsavgifter efter man signat avtalet och de har dragit in fibern. Det enda som står i avtalet är att om man inte betalar i tid så tillkommer det dröjsmålsränta. Så kan de verkligen välja att göra på detta sättet?
Citat” På vilket vis är det utpressning? Det står TS helt fritt att inte anlita dem. Det är inte så att det finns något monopol på fiberanslutningar på motsvarande vis som det finns kring vatten, el och gamla koppar-ledningar för telefoni.”
- Valde att skruva till det med starka ord men satte en förklarande och (trodde jag) förmildrande text efter de laddade orden men min poäng var att man kan se företagets agerande från olika håll.
Ja, det står TS fritt att anlita dem eller ej. Tycker dock som jag skrev i inlägget att jag personligen tycker det är ett tveksamt agerande från företaget, kändes som ett väldigt abrupt sätt att hantera det, inbjöd ju inte direkt till en bra kommunikation när man väljer att stänga av tjänsten.
Citat” I samband med grävning i gatan brukar rätt många tacka nej, är det också utpressning?
Vissa bolag går till och med så långt att de gräver och till och med installerar så långt de får hos fastighetsägare som inte vill ansluta sig, när fastigheten byter ägare blir nästa ägare erbjuden att ansluta sig, mot betalning, är det också utpressning? ”
Hoppla, här överdriver vi det jag skrev en aning ja. Självklart är det inte utpressning att man får ett erbjudande från någon om någon tjänst och man tackar nej till den. Hur fick du min text till det, eller utryckte jag mig så starkt?
Mvh
Nja, rent praktiskt så tas inget bort från fastigheten utan man väljer att "avaktivera" eller koppla bort anslutningen någonstans på en kopplingspunkt utanför fastigheten. Så det är inget fysiskt som avlägsnas från fastigheten. Någon jämförde senare med målat hus och det är kanske ingen bra jämförelse.mathiash77 skrev:
Men frågan är trots allt intressant då anslutning måste knytas till fastighet när installation görs av fiber, annars skulle man vid varje byte av fastighetsägare behöva teckna ett avtal gällande själva fiberanslutningen med fibrägaren. Så jag håller med om att man måste läsa det avtal som tidigare ägare har gjort med fibernätsägaren, annars blir det mycket tyckande och lite fakta.
Det närmaste man kan komma är nog el/VA installation utifrån att fiberanslutning är samma typ av upplägg.
Precis JohanLun, och i det här fallet har de även fått betalt iom att företaget gått i konkurs (jag förutsätter att konkursförvaltaren har avslutat bolaget) och bolagets tillgångar har fördelats över fordringsägarna.J JohanLun skrev:
