Moderator
· Stockholm
· 51 187 inlägg
Som jag ser det, så är det orimligt att nätägaren skall vara tvungen att hålla igång en fiber som aldrig betalats. Det är möjligt att det däremot ändå är så, i enlighet med resonemanget här i tråden.
Däremot så har TS köpt ett hus som anges ha fiberanslutning, vilket ju då i princip inte stämmer. Även om det råkade fungera vid köpet.
Så i mina ögon borde säljaren stå för det här. Sedan kan säkert en slipad advokat få det till att TS inom sin undersökningsplikt borde kollat med nätägaren att allt var OK.
Jag tycker absolut att TS skall dra detta parallellt mot säljaren. Man har rätt begränsad tid att reklamera efter att man upptäckt ett fel, kan redan vara försent.
Däremot så har TS köpt ett hus som anges ha fiberanslutning, vilket ju då i princip inte stämmer. Även om det råkade fungera vid köpet.
Så i mina ögon borde säljaren stå för det här. Sedan kan säkert en slipad advokat få det till att TS inom sin undersökningsplikt borde kollat med nätägaren att allt var OK.
Jag tycker absolut att TS skall dra detta parallellt mot säljaren. Man har rätt begränsad tid att reklamera efter att man upptäckt ett fel, kan redan vara försent.
Man kan anmäla ett doltfel hos säljaren. Skadeståndsbeloppet kan du först ange senare, men säljaren ser då att det inte räcker att få rätt mot fiberbolaget, fördå kommer det också ett skadeståndskrav från dig.
Driften av fibern betalar ju TS för. Det är installationskostnaden som det bråkas om.
Det finns inget annat fibernät du kan ta i stället? Det skulle ju vara ännu värre för dem än att inte få betalt.
Men du behöver inte skaffa det andra. Finns de konkurrenter så har ju inte din nuvarande nätägare monopol, vilket gör deras hot mindre tunga. Det är absolut en minus affär för dem om de inte kan få in nätavgiften per månad...K Kipa skrev:
Nätägaren gick med på att jaga personen bakom det konkursade bolaget istället. Så just nu väntar jag i det blinda, kommer den personen betala eller kommer nätet stängas ner igen? Stänger de av igen så får jag ta ställning då antar jag. Jag tycker ju dock fortfarande att nätägaren får stå sitt kast, har de sålt till ett företag utan att förvissa sig om att det har betalningskraft nog så bör man få skylla sig själv.Appendix skrev:
Nu har jag inte läst igenom alla sidorna så om detta sagt tidigare "sorry".K Kipa skrev:
Avtalet om anslutning mellan fiberbolaget borde vara med beställaren (tidigare husägare), och därför bör det ju vara beställaren de ska jaga. Du har vad jag förstår inte skrivit på beställningen av denna fiberanslutning så HUR de kan jaga dig lagriktigt blir för mig obegripligt, DU har ju inget avtal med detta bolag.
Nej men de jagar ju inte riktigt mig heller, resultatet är bara att den tidigare beställaren inte betalade för installationen och eftersom nätägaren inte fått betalt så slutför det inte heller installationen (genom att strypa uppkopplingen). Jag råkar ju bara bli drabbad som en konsekvens av detta.L Linderödsåsen skrev:
