Felaktig dränering, säljaren vägrar erkänna
Min lillasyster och hennes sambo (min svåger kan man väl säga) ska köpa ett hus som är byggt på 40-talet. Säljaren har enligt egen utsago dränerat runt hela huset som har källare. Detta gjordes av honom själv våren 2010, dvs för ett halvår sedan. Besiktning har gjorts och inget fel hittades då. Köpet ska genomföras på måndag, dvs kontraktet skrivs och köpesumman förs över till säljaren. I lördags fick dom låna nyckeln för att gå in i huset och mäta lite väggar och liknande inför tapetköp osv. Dom gick ner i källaren för att titta lite mer och upptäcker då att det sipprar lite vatten under den gjutna klacken under källarväggen. Golvet i källaren är nämligen uppbilat av säljaren som hade planer på att gräva ur, markisolera och gjuta nytt golv, men han hade inte hunnit så långt innan han kom på att han skulle sälja huset.
Min svåger grävde då lite i jorden närmast klacken under källarväggen och då rann det in mer vatten som tillslut samlades till en pöl i gropen han grävde.
Säljaren kontaktades angående detta för att utreda hur han har gjort när han har dränerat runt huset. Det kom fram att han har lagt dräneringsslangen i nivå med klacken. Alltså i nivå med sulan med andra ord. Enligt vad vi har läst så ska slangen ligga minst 25 cm UNDER lägsta punkten på sulan/klacken. Han försvarade sig hela tiden och sa att det inte alls var någon idé att lägga slangen djupare för det skulle ändå trycka upp vatten.
Konklusion: Säljaren vägrar erkänna att han har gjort fel vid dräneringen, men min syster och svåger får betala för att huset är dränerat (värdet är ju ca 100.000 kr högre tack vare detta). Eftersom dräneringen inte verkar fungera så är det ju som att slänga pengarna i sjön. Besiktningsmannen har ju skrivit i protokollet att huset är dränerat 2010, men det står inget om att det är felaktigt gjort. Han har bara gått på säljarens ord, som givetvis påstår att det är korrekt utfört. Dock säger besiktningsmannen efter att ha hört vad som har upptäckts att man kan dränera inifrån källaren istället och på så sätt få det bra. Men det är ju ändå nån som ska betala kalaset och det vägrar ju säljaren göra.
VAD ska dom ta sig till? Vem har rätt? Köpekontrakt är skrivet men inget köpebrev eftersom huset inte är betalt än.
Tacksam för svar.
// Bekymrad bror till förtvivlad syster
Min svåger grävde då lite i jorden närmast klacken under källarväggen och då rann det in mer vatten som tillslut samlades till en pöl i gropen han grävde.
Säljaren kontaktades angående detta för att utreda hur han har gjort när han har dränerat runt huset. Det kom fram att han har lagt dräneringsslangen i nivå med klacken. Alltså i nivå med sulan med andra ord. Enligt vad vi har läst så ska slangen ligga minst 25 cm UNDER lägsta punkten på sulan/klacken. Han försvarade sig hela tiden och sa att det inte alls var någon idé att lägga slangen djupare för det skulle ändå trycka upp vatten.
Konklusion: Säljaren vägrar erkänna att han har gjort fel vid dräneringen, men min syster och svåger får betala för att huset är dränerat (värdet är ju ca 100.000 kr högre tack vare detta). Eftersom dräneringen inte verkar fungera så är det ju som att slänga pengarna i sjön. Besiktningsmannen har ju skrivit i protokollet att huset är dränerat 2010, men det står inget om att det är felaktigt gjort. Han har bara gått på säljarens ord, som givetvis påstår att det är korrekt utfört. Dock säger besiktningsmannen efter att ha hört vad som har upptäckts att man kan dränera inifrån källaren istället och på så sätt få det bra. Men det är ju ändå nån som ska betala kalaset och det vägrar ju säljaren göra.
VAD ska dom ta sig till? Vem har rätt? Köpekontrakt är skrivet men inget köpebrev eftersom huset inte är betalt än.
Tacksam för svar.
// Bekymrad bror till förtvivlad syster
Om jag förstår det rätt så syntes det alltså inifrån källaren, genom det uppbilade golvet, redan innan grävningen, att det fanns vatten på en för hög nivå?
Var det torrt där när besiktningen genomfördes?
Det kan nog vara rätt avgörande om felet borde ha kunnat upptäckas vid besiktningen. Om felet borde ha upptäckts (om vattnet gick att se redan då) kan det inte åberopas som ett dolt fel, men däremot kan de då ifrågasätta besiktningsmannens jobb, och försöka få ersättning den vägen.
Om felet inte gick att upptäcka (utan att gräva upp tomten), så kan det istället röra sig om ett dolt fel, och då är det säljaren som man får försöka få ersättning av. Givetvis är det dock jobbigt ifall säljaren vägrar, och de bör då prata med en kunnig jurist om hur man bör gå vidare.
Var det torrt där när besiktningen genomfördes?
Det kan nog vara rätt avgörande om felet borde ha kunnat upptäckas vid besiktningen. Om felet borde ha upptäckts (om vattnet gick att se redan då) kan det inte åberopas som ett dolt fel, men däremot kan de då ifrågasätta besiktningsmannens jobb, och försöka få ersättning den vägen.
Om felet inte gick att upptäcka (utan att gräva upp tomten), så kan det istället röra sig om ett dolt fel, och då är det säljaren som man får försöka få ersättning av. Givetvis är det dock jobbigt ifall säljaren vägrar, och de bör då prata med en kunnig jurist om hur man bör gå vidare.
Besiktningen genomfördes den 30/8 och då var det torrt på golvet/jorden i källaren. Dock visade fuktmätning att det stod vatten ca 1 m upp på källarväggen. Avvakta uttorkning skrev bes.mannen i protokollet. När säljaren informerades om denna fukt sa han att det alltid är vatten i väggen när man nyss har dränerat. Han sa också först att det var en firma som har 40 års erfarenhet av mark/grundarbeten som had gjort dräneringen. En kvart senare när han blev frågad om vilken firma det var som hade gjort jobbet så sa han att det var han själv tillsammans med sin far som hade gjort det, men att dom hade pratat med en gubbe som hade en firma med 40 års erfarenhet osv.
Vattnet som nu trängde in under klacken syntes knappt. Det var av ren slump som det upptäcktes. Man såg en lite mörkare fläck i jorden. När svågern sedan började gräva så kom det mycket mer vatten. Hur funkar det med det sk dolda felet (om detta nu hör dit) när man nu har upptäckt det innan huset är betalt? Köpekontraktet är alltså påskrivet men inte köpebrevet.
Vattnet som nu trängde in under klacken syntes knappt. Det var av ren slump som det upptäcktes. Man såg en lite mörkare fläck i jorden. När svågern sedan började gräva så kom det mycket mer vatten. Hur funkar det med det sk dolda felet (om detta nu hör dit) när man nu har upptäckt det innan huset är betalt? Köpekontraktet är alltså påskrivet men inte köpebrevet.
Stod där vatten 1 m upp på källarväggen och bes.mannen bara skrev att det skulle torkas upp. Så mycket vatten bevisar att något är fel, riktigt fel. En dränering tar tid innan den är fullt igång men den tar bort vatten så fort röret ligger på plats. Mest troligt så är det något stort fel på dräneringen samt även på fyllnadsmaterialet. Finns ingen vägg som håller emot vatten så högt upp. I detta fallet skulle de reagerat vid besiktningen. Det är nog kört. ören ska helst ligga 25 cm under sulan men funkar även om det ligger i samma höjd som sulan. Kolla om det finns en spolbrunn och se om det står vatten i denna. Då kan man tömma brunnen och se om det hjälper. Finns inget vatten så blir det nog till att gräva. Finns det ingen brunn så är det dåligt utfört.
Från fuktmätningen.Lidman skrev:
Att inte köpebrevet är skrivet har inget att göra med någonting. Kontrakt är skrivet och affären är därmed klar och fullföljer inte köparen sina skyldigheter enligt kontraktet blir denna skadeståndsskyldig.
Ang dräneringen så skulle jag säga att antingen är det ett dolt fel (dräneringen är alldeles ny och man kan förvänta sig att den fungerar) eller också har besiktningsmannen gjort ett dåligt jobb och sitter därmed i klistret. Tror dock mer på det första.
Ang dräneringen så skulle jag säga att antingen är det ett dolt fel (dräneringen är alldeles ny och man kan förvänta sig att den fungerar) eller också har besiktningsmannen gjort ett dåligt jobb och sitter därmed i klistret. Tror dock mer på det första.
Personligen så tycker jag att besiktningsmannen utifrån den information som finns här borde ha rekommennderat en vidareutredning av dräneringen:
1. Säljaren har gjort dräneringen själv, stor risk att det blir fel
2. Säljaren har ljugit om dränering/firma
3. Hög vattennivå en meter upp på källarväggen (i slutet på sommaren!!!)
Normalt brukar ju besiktningsmännen kräva fördjupad utredning av det mesta (bl.a för att skydda sig själva), så väldigt konstigt att han inte skrev så.
Tycker att besiktningsmannens ansvarsförsäkring borde träda in, vilket dessvärre kan betyda en process mot hans försäkringsbolag.
Är inte avundssjuk på den situation din syster har hamnat i....
1. Säljaren har gjort dräneringen själv, stor risk att det blir fel
2. Säljaren har ljugit om dränering/firma
3. Hög vattennivå en meter upp på källarväggen (i slutet på sommaren!!!)
Normalt brukar ju besiktningsmännen kräva fördjupad utredning av det mesta (bl.a för att skydda sig själva), så väldigt konstigt att han inte skrev så.
Tycker att besiktningsmannens ansvarsförsäkring borde träda in, vilket dessvärre kan betyda en process mot hans försäkringsbolag.
Är inte avundssjuk på den situation din syster har hamnat i....
Det där med att dränera inifrån tror jag sisådär noll på, fukten från omgivande massor skall dräneras bort innan det når grundmuren och grundmuren bör skyddas med en platonmatta. Är där överhuvudtaget någon platonmatta?
Sen är det viktigt med hur det återfylls, just vilka storlekar man skal ha på olika nivåer hade jag kollat med någon. Missar man där så fylls dräneringen igen successivt och får göras om, roligare jobb kan man ha.
Vad är det för en besiktningsman och hur har han tänkt sig att dränera inifrån?
/Kent
Sen är det viktigt med hur det återfylls, just vilka storlekar man skal ha på olika nivåer hade jag kollat med någon. Missar man där så fylls dräneringen igen successivt och får göras om, roligare jobb kan man ha.
Vad är det för en besiktningsman och hur har han tänkt sig att dränera inifrån?
/Kent
Kolla med jackodrän de har beskrivningar. Platon är ingen nödvändighet går lika bra med jackodrän eller isodrän eller motsvarande. Återfyllnad gör man bäst med naturgrus. Runt röret dräneringsmakadamm. Fiberduk ovanför detta och sedan återfyllnad med naturgrus.
Det finns platonmatta och isoleringsskivor runt om så det är inte där problemet ligger (hoppas jag). Ett spolrör finns också, men man ser inte ner till botten på det om man tittar ner i det utan endast ca 1 meter under marknivån innan det böjer iväg.
Nog inte mycket annat att göra än att gräva upp och se till att få en fungerande dränering. Å andra sidan så kan man höra med en firma med spolbil om de kan hjälpa till, kan vara så enkelt så att spolning räcker.
De bör snarast ta kontakt med en advokat med erfarenhet av sådana här frågor och förbereda sig på att fullfölja köpet på måndag.
Sen hade nog jag tagit dit en grävare och sett till att få dräneringen att fungera så fort som möjligt.
/Kent
De bör snarast ta kontakt med en advokat med erfarenhet av sådana här frågor och förbereda sig på att fullfölja köpet på måndag.
Sen hade nog jag tagit dit en grävare och sett till att få dräneringen att fungera så fort som möjligt.
/Kent
Medlem
· Västra Götaland
· 133 inlägg
Det är inte så att dräneringen är rätt men det saknas grus under plattan? Då suger det ju gärna fukt upp i väggarna.
Sen är det inte självklart att dräneringsrören ska ligga 25 cm under klacken. Blåleratomter fungerar på ett annat sätt tex. Där ska man också lägga tillbaka ursprungsmaterialet. Allt för att minimera sättningar.
Sen är det inte självklart att dräneringsrören ska ligga 25 cm under klacken. Blåleratomter fungerar på ett annat sätt tex. Där ska man också lägga tillbaka ursprungsmaterialet. Allt för att minimera sättningar.
