Tja, att t.ex. höra av sig till mäklaren som sålde är inget som kostar.
Men faktum är ju i alla fall att det som borde ha gjorts där -96 skulle fortfarande ha varit till nytta nu, det var ju helt enkelt fuskat.
Att dra det så långt som till tinget skulle däremot inte jag göra, om inte en trovärdig jurist kunde göra gällande att det är troligt att man skulle nå framgång.
Men faktum är ju i alla fall att det som borde ha gjorts där -96 skulle fortfarande ha varit till nytta nu, det var ju helt enkelt fuskat.
Att dra det så långt som till tinget skulle däremot inte jag göra, om inte en trovärdig jurist kunde göra gällande att det är troligt att man skulle nå framgång.
Mäklaren? vad har den människan med det hela att göra?ylven skrev:
Men kan inte problemet med dräneringen vara att det fuskades -96? Hur ska man då kunna få ersättning för det problemet? Det var känt när huset köptes att det fanns problem med dräneringen. Att då sen ändå försöka få igenom att det var fel?
Du säger att du har lyckats vinna en rättegång gällande dolda fel. Men du verkar inte ha så bra koll på vad som är dolda fel. Hur mycket pengar kostade juristen innan han ens kommit så långt som till tinget? Eftersom det är ett dödsbo så är det en hel del bök att väcka det till liv som du vet. Det blir nästan garanterat en rättegång.
Eftersom det är ett dödsbo så finns det ingen att tigga pengar av, utan det blir att gå till tingsrätten direkt.
(en jurist som säger att det går att vinna skulle jag inte anlita, för han har inte tillräckligt bra pejl eller så vill han bara tjäna pengar)
Nej, jag sa inte att jag lyckats vinna en rättgång med dolda fel. Jag sa att jag hade fått ersättning för dolda fel som var gjorda. Lägg inte ord i min mun.
Jag berättade hur jag hade gått tillväga. Det kan du ifrågasätta hur mycket du vill, men det var så det gick till.
Jag berättade hur jag hade gått tillväga. Det kan du ifrågasätta hur mycket du vill, men det var så det gick till.
Då läste jag fel. Ber om ursäkt för det!
