Turerna mot de olika parterna verkar ju lite underliga...
Du har väl bara en part du har avtal mot och det är din leverantör, så hur kommer 3 part in i ditt agerande och handlande ?
Det du kallar 3 part levererar väl till din handlare men har leveransadress av godset hemma hos dig.
Så några formella kontakter tas ju inte mellan dig och 3 part så vilka kostnader dom har är väl en sak mellan din leverantör och 3 part.
Vad dom skriver på sin fraktsedel är då något som dom tar mellan sig och din leverantör och din konsumentvägledare drar nog lite höga växlar om denna påstår att någon agerat bedrägligt. Åtminstone inte mot dig.
Formellt så skall ju alla kommersiella och legala saker tas med mellan de kontraktuella parterna vilket då är du och din leverantör. Kom också ihåg att den från 3 parten som kontaktade dig för leveransen med stor sannolikhet var någon som enbart koordinerade transporter och inte har något kommersiellt ansvar. Därför kan man inte förvänta att denna skall ge sig in i diskussioner om vad saker kostar eller inte utan enbart se till att transporter går ut från företaget.
Men det löser sig nog trots allt till slut, men din konsumentvägledare är nog lite ute och cyklar
Du har väl bara en part du har avtal mot och det är din leverantör, så hur kommer 3 part in i ditt agerande och handlande ?
Det du kallar 3 part levererar väl till din handlare men har leveransadress av godset hemma hos dig.
Så några formella kontakter tas ju inte mellan dig och 3 part så vilka kostnader dom har är väl en sak mellan din leverantör och 3 part.
Vad dom skriver på sin fraktsedel är då något som dom tar mellan sig och din leverantör och din konsumentvägledare drar nog lite höga växlar om denna påstår att någon agerat bedrägligt. Åtminstone inte mot dig.
Formellt så skall ju alla kommersiella och legala saker tas med mellan de kontraktuella parterna vilket då är du och din leverantör. Kom också ihåg att den från 3 parten som kontaktade dig för leveransen med stor sannolikhet var någon som enbart koordinerade transporter och inte har något kommersiellt ansvar. Därför kan man inte förvänta att denna skall ge sig in i diskussioner om vad saker kostar eller inte utan enbart se till att transporter går ut från företaget.
Men det löser sig nog trots allt till slut, men din konsumentvägledare är nog lite ute och cyklar
Redigerat:
Man gör inte upp om priset i efterhand. Man gör upp i förhand. Är villkoren otydliga ska den professionella parten bära risken, inte kunden.
Konsumenttjänstlagen är sjukt fyrkantig, den skyddar kunden väldigt långt. Firman kommer ju säga "Men du fattar väl att det kostar tid och pengar för oss att stå hos dig" men den meningen går tydligen inte att klämma ur sig i förväg? Det lät ju snarare som att de bönade och bad om att få lyfta upp det på taket?
Jag brukar klaga när jag får fakturor som smakar supersalt och det har alltid löst sig, men man får vara beredd på att utbilda och uppfostra en hel del. Det tar jag inte betalt för.
Konsumenttjänstlagen är sjukt fyrkantig, den skyddar kunden väldigt långt. Firman kommer ju säga "Men du fattar väl att det kostar tid och pengar för oss att stå hos dig" men den meningen går tydligen inte att klämma ur sig i förväg? Det lät ju snarare som att de bönade och bad om att få lyfta upp det på taket?
Jag brukar klaga när jag får fakturor som smakar supersalt och det har alltid löst sig, men man får vara beredd på att utbilda och uppfostra en hel del. Det tar jag inte betalt för.
TS har framfört är att han har handlat av en firma för att sen ha en mycket lös dialog med en helt annan part om transporten , dvs inte ens den part han handlat av.Sir Duke skrev:
Att TS har ett löst samtal med tex en transportledare/koordinator hos en tredje part som ska köra ut grejorna och då "tycker sig uppfatta något", ger inte automatiskt TS rätt mot den TS har handlat av.
Hur menar du att andra än den man har sitt kommersiella avtal med kan göra åtagande som är bindande utan att avtalsparterna har godkänt det?
För om man läser inläggen har ju TS handlat av en part men gjort upp om en transport med en annan part där vi inte ens vet om denna person kan göra kommersiella åtagande för varken den ena eller andra parten.
Redigerat:
Jag uppfattar det som att TS handlat av en firma där frakten var inkluderad. Sen ringer firmans transportör upp för att bestämma tid när leverans ska ske och informerar att de kommer att lägga upp pannorna på taket. Ingen diskussion om några extrakostnader och transporten är ju redan betald. Vad jag kan läsa ut har inte TS löst gjort upp om transporten med en annan firma utan tagit emot ett samtal och avtalat när leverans ska ske.oceanis skrev:
Visst kan det vara en rimlig kostnad för arbetet, men ska firman som sköter transporten som redan är betald sälja några extratjänster får de rimligtvis tala om vad som kostar extra innan och att det är en tilläggstjänst. Så jag har full förståelse för TS reaktion på fakturan.
Jag förvånas alltid över dessa personer som dyker upp i denna och liknande trådar och omedelbart tar hantverkarens/bilverkstadens/mäklarens/telefonförsäljarens sida. 'Det borde du förstått', 'Det är bara att betala'. Det är tack vare er som sådant beteende lönar sig.
Jag tycker av princip att du inte ska betala. Som många påpekat, om kommunikationen brustit så är det inte konsumenten som ska ta smällen. Bestrida behöver du inte göra heller, det är en ren artighet från din sida i så fall. Det du gör är att du struntar i att betala. Inkasso kommer, den kan du även strunta i. Kronofogdebrevet kommer, då skriver du på delgivningskvittit, BESTRIDES, med tusch och returnerar i bifogat kuvert. Då måste de dra dig inför tinget för att få pengarna och det kommer de såklart inte att göra. Och oavsett hur den saken går så får du ingen betalningsanmärkning. Det får du bara om du fegar ur och betalar när kronofogdebrevet kommer.
p.s. För småmål under ett halvt prisbasbelopp kan motparten max yrka på en timmas juridisk rådgivning ~1500 kr, dvs den ekonomiska risken för dig är liten. Inga skräckhistorier från USA där man får betala motpartens advokatkostnader på miljonbelopp således. d.s.
Jag tycker av princip att du inte ska betala. Som många påpekat, om kommunikationen brustit så är det inte konsumenten som ska ta smällen. Bestrida behöver du inte göra heller, det är en ren artighet från din sida i så fall. Det du gör är att du struntar i att betala. Inkasso kommer, den kan du även strunta i. Kronofogdebrevet kommer, då skriver du på delgivningskvittit, BESTRIDES, med tusch och returnerar i bifogat kuvert. Då måste de dra dig inför tinget för att få pengarna och det kommer de såklart inte att göra. Och oavsett hur den saken går så får du ingen betalningsanmärkning. Det får du bara om du fegar ur och betalar när kronofogdebrevet kommer.
p.s. För småmål under ett halvt prisbasbelopp kan motparten max yrka på en timmas juridisk rådgivning ~1500 kr, dvs den ekonomiska risken för dig är liten. Inga skräckhistorier från USA där man får betala motpartens advokatkostnader på miljonbelopp således. d.s.
Mitt budskap är enkelt: Så länge du har pengarna så har du makten. Det är mycket svårt att tvinga pengar från någon som vet hur systemet funkar. Dvs som inte blir rädd och betalar så fort inkasso- eller kronofogde-breven anländer.
Det tar emot första gången men när du väl gått igenom det en gång och inser hur det hela funkar så blir det en ögonöppnare.
Det tar emot första gången men när du väl gått igenom det en gång och inser hur det hela funkar så blir det en ögonöppnare.
Och jag förvånas över de som inte vet skillnaden på det kommersiella i ett avtal och vem som är avtalspart.fkon skrev:
Likaså förvånas jag av att en person som själv varit företagare i 12 år inte ser till att ha klarat ut vilka leveransvillkor som gäller och ser till att ha detta klart i ett kontrakt från början och att man istället hänvisar till att man fick "intryck av" att transportören skulle stå för obegränsat med väntetid vid lossning.
Men det ingår väl i den nya generationens motto att det är andra som gör fel och det är andra som ska ta hand om mina egna misstag..............
Är väl bra kommer med motargument och ser det från "den andres" sida för att den som gör foruminlägget kan förbereda sig på vilka argument denne kommer mötas av.fkon skrev:
Kommer ju även svar,motreaktioner och hänvisningar till lagtexter från andra medlemmar som kan vara nyttigt att kunna dra fram vid kommunikationen med sin motpart.
Är ju ändå forumsdelen juridik, bra om man vrider och vänder på allt, sen kan man ju tycka och tänka vad man vill men det saknar relevans för att få rätt i en sakfråga.
Redigerat:
Mycket oklart vad du menar med detta? Antar att det är något slags namedropping i syfte att sprida osäkerhet kring TS rättigheter. Skomakare bliv vid din läst.oceanis skrev:
Visst, det kan man kanske tycka just i detta fall men till syvende och sidst så är ju TS konsument och skall inte behöva ta smällen för bristande kommunikation.oceanis skrev:
Jag vet inte hur det här blev en generationsfråga. Jag får anta utifrån din kommentar att man på 60-talet höll en stiff upper lip och betalade utan att knota oavsett vad hantverkarna behagade dikta ihop till fakturan? Jag noterar även utifrån din användning av skiljetecken att den svenska skolans fall kanske inte varit fullt så högt som befarat.oceanis skrev:
Ja, det har du väl rätt i och jag kunde valt ett mindre konfrontativt tonfall. Detta evinnerliga saltande av fakturor som man får höra om säkert som amen i kyrkan så snart någon skall bygga/bygga om/bygga ut går mig dock på nerverna. Anledningen att de kan hålla på är ju att folk inte känner till sina rättigheter. Anledningen att folk inte känner till sina rättigheter är delvis att tvärsäkra skribenter i trådar liknande denna tutar i dem att 'Det är lika bra att betala'.Slugge skrev:
Jag tycker inte heller att TS ska betala, men ska man bestrida tycker jag att man ska göra det på ett artigt och, förstås, korrekt sätt. Att bara strunta i att betala utan att höra av sig tycker jag är ett väldigt dåligt råd. Det påverkar inte betalningsskyldigheten i sig men det finns ju förstås en risk för att man i vilket fall som helst blir skyldig att betala inkasso-/ indrivningskostnader om man helt i onödan har valt att inte höra av sig för att bestrida i så god tid att man ger motparten en chans att undvika onödiga kostnader.fkon skrev:
Dessutom kan ersättningsskyldigheten för motpartens rättegångskostnader bli betydligt mer än motsvarande en timmes rådgivning, även då det är fråga om småmål. Inga miljonbelopp men det kan lätt bli fråga om 5-10 tkr. Faktum är att just den typ av förhalningstaktik som föreslås (undvika att svara på korrespondens) kan leda till att de normala reglerna för kostnadsfördelning i småmål inte tillämpas och den vinnande parten kan tvingas att betala motpartens hela rättegångskostnader ändå, eller åtminstone till viss del.
Vad har hänt? Jag måste ha trillat och slagit mig hårt....Plåthuset skrev:
Jag tror knappt det skriver...Men återigen har du rätt....
Jag uttryckte mig lite otydligt. TS ska såklart först kommunicera med motparten och försöka lösa saken på så sätt. Om motparten efter det väljer att gå vidare med att skicka upprepade fakturor och inkassobrev så är det bara slöseri med tid att hålla på och skriva långa bestridanden.Plåthuset skrev:
Om man har kommunicerat sin ståndpunkt vid ett tillfälle så är det ju ingen mening att hålla på och skriva en massa brev för att bestrida fakturor och inkassobrev. Det är bara slöseri med tid och motparten kommer ignorera dessa och skicka till kronofogden ändå. Det är absolut ingen förhalningstaktik som jag föreslår, det är bara ett sätt att minimera slöseriet med sin tid. Sen om det väl blir tingssak av de hela så får man såklart sköta korrespondensen i tid.Plåthuset skrev:
Jag har gått igenom hela kedjan vid ett flertal tillfällen så jag talar av erfarenhet(sen kan man såklart ha fel för det).
