Fastighetsbyrån försöker lösa ett problem med detta agerande. Först bör man då ställa sig frågorna:
1. Vad är problemet?
2. Hur stort är problemet?
3. Löser man problemet med föreslagen lösning?
4. Skapar lösningen nya problem?
1. Man talar man om falska budgivare, men vilka är dessa? Är det personer som mäklaren anlitar mot betalning? Är det kamrater till säljaren som lägger bud? Är det personer som varken är kända av mäklare eller säljare?
2. Jag antar att man inte har en blekaste aning
3. Jag tror inte det man löser något problem alls. Oavsett vilka dessa falska budgivare är så spelar det ju ingen roll hur de identifierar sig. Antag att jag är en falsk budgivare (oavsett av vilken sort) så kommer jag fortsatt kunna lägga mina bud. Om en köpare i efterhand försöker kontrollera med mig om mitt bud var riktigt så kommer jag självfallet säga att det var det. Hur bevisar man motsatsen? Enda sättet som jag ser det är om man samkör mängder med budgivningar och jag dyker upp i samtliga (vem ska genomföra dessa samkörningar?). Då bör jag rimligen vara en person som mäklaren anlitat? Är det vad man från Fastighetsbyrån misstänker sker eller vi ll man "bevisa" att så inte sker på detta sätt?
4. Jag tror att man skapar ett nytt problem, eftersom jag inte riktigt tror att vare sig Fastighetsbyrån eller någon annan mäklarfirma kommer undvika att hantera informationen felaktigt. Jag tror inte de kommer hantera personuppgifterna korrekt. PUL är på väg bort och kommer ersättas av GDPR som är klart starkare. Jag undrar om man verkligen har kunskapen etc att hantera skyddade personuppgifter korrekt.
Jag tror att det är frågan om ett förslag som inte ens är tänkt att lösa ett problem utan ett förslag som skall få folk att känna sig tryggare. Man kan jämföra det med de skärpta kontrollerna på flygplatser efter terrordåden i New York. Man plockar av folk en fickkniv med ett blad på 2 cm, men efter man passerat säkerhetskontrollen kan man gå på restaurang och få en kniv som är större, eller så kan man köpa en kniv i taxfree. Dvs, säkerheten är inte bättre, men folk känner sig tryggare om de inte tänker efter.
1. Vad är problemet?
2. Hur stort är problemet?
3. Löser man problemet med föreslagen lösning?
4. Skapar lösningen nya problem?
1. Man talar man om falska budgivare, men vilka är dessa? Är det personer som mäklaren anlitar mot betalning? Är det kamrater till säljaren som lägger bud? Är det personer som varken är kända av mäklare eller säljare?
2. Jag antar att man inte har en blekaste aning
3. Jag tror inte det man löser något problem alls. Oavsett vilka dessa falska budgivare är så spelar det ju ingen roll hur de identifierar sig. Antag att jag är en falsk budgivare (oavsett av vilken sort) så kommer jag fortsatt kunna lägga mina bud. Om en köpare i efterhand försöker kontrollera med mig om mitt bud var riktigt så kommer jag självfallet säga att det var det. Hur bevisar man motsatsen? Enda sättet som jag ser det är om man samkör mängder med budgivningar och jag dyker upp i samtliga (vem ska genomföra dessa samkörningar?). Då bör jag rimligen vara en person som mäklaren anlitat? Är det vad man från Fastighetsbyrån misstänker sker eller vi ll man "bevisa" att så inte sker på detta sätt?
4. Jag tror att man skapar ett nytt problem, eftersom jag inte riktigt tror att vare sig Fastighetsbyrån eller någon annan mäklarfirma kommer undvika att hantera informationen felaktigt. Jag tror inte de kommer hantera personuppgifterna korrekt. PUL är på väg bort och kommer ersättas av GDPR som är klart starkare. Jag undrar om man verkligen har kunskapen etc att hantera skyddade personuppgifter korrekt.
Jag tror att det är frågan om ett förslag som inte ens är tänkt att lösa ett problem utan ett förslag som skall få folk att känna sig tryggare. Man kan jämföra det med de skärpta kontrollerna på flygplatser efter terrordåden i New York. Man plockar av folk en fickkniv med ett blad på 2 cm, men efter man passerat säkerhetskontrollen kan man gå på restaurang och få en kniv som är större, eller så kan man köpa en kniv i taxfree. Dvs, säkerheten är inte bättre, men folk känner sig tryggare om de inte tänker efter.
Så är det säkert. Man marknadsför att man löst ett problem, utan att man ens vet om man har ett problem eller om man löst något.
Husägare
· Älvsborg
· 2 270 inlägg
Jag har i och för sig aldrig besiktat ett hus. Men jag har besiktat bilar. Trots att det är jag som betalt för besiktningen av mina bilar så har det aldrig varit på tal att besiktnibgsmannen skulle sätta sig i mitt knäNyfniken skrev:
Lite så borde det vara med besiktningen av hus tycker jag.Jag tycker att det låter på dig som att en "husbesiktningsman" är en gubbe som får betalt 15000 kr av dig för att se det du vill att han ska se. Är det så? Om så är fallet så tycker jag att vi har hittat själva problemet
Jag har besiktigat samma hus med 2 besiktningsmän där den ena var betald av företaget som byggt huset. Dels var det stor skillnad i vad de hittade. Dessutom var det väldigt stor skillnad på hur du beskrev det de hittat.
Alls jag pratat med verkar vara av uppfattningen att bilprovningen hittar förre fel efter privatiseringen. Så visst finns problemet även där.
Är ju inte svårare att förstå än att man biter inte den hand som föder en. En besiktningsman som uttrycker sig "ärligt" kanske gör det svårare att sälja husen (med all rätt) och vill kanske mäklaren helst inte anlita den firman. Eller som besiktningsman kanske man känner trycket från sin chef att inte vara för besvärlig för att inte mäklarna ska sälja in någon smidigare firma till säljarna.
Se bara på Transportstyrelsen vars generaldirektör ignorerade säkerhetschefen för att han hade en "'personlighet' där att allt han förde fram blev 'jättestort'".
Jag tycker att säljaren skall bekosta besiktningen och sedan är besiktningsprotokollets utslag ett publikt dokument där det som står får samma värde som om det är "säljarens utfästelser", med andra ord garantier att det som är ok i besiktningsprotokollet är ok i verkligheten.
Då skulle man på så sätt minska köparens undersökningsplikt samtidigt som säljaren inte skulle vilja att huset gick igenom med "blanka papper" om det inte verkligen var fallet.
Då skulle man på så sätt minska köparens undersökningsplikt samtidigt som säljaren inte skulle vilja att huset gick igenom med "blanka papper" om det inte verkligen var fallet.
Tror att åtminstone släktingar och kamrater till säljarna undviker att bluffbuda om de kan identifieras. Givetvis kan de hävda att de deras bud var seriösa, men det är nog inte så vanligt med polare och släktingar som budar mot varandra.
En misstänksam köpare kan försöka kolla upp om säljaren har någon relation med budgivaren på sociala medier - jobbar på samma ställe, kompisar på facebook osv.
Om nu bluffbud har varit ett stort problem bör det minska om människor måste visa sin rätta identitet.
En misstänksam köpare kan försöka kolla upp om säljaren har någon relation med budgivaren på sociala medier - jobbar på samma ställe, kompisar på facebook osv.
Om nu bluffbud har varit ett stort problem bör det minska om människor måste visa sin rätta identitet.
Nej, det kan man inte kolla upp. Enligt informationen kommer man inte få ut identiteten på budgivarna, bara legitimeringssätt. Typ:sysmali skrev:
Budgivare 1, BankID
Budgivare 2, Legitimation
Budgivare 3, Känd
Ahh ok. Men på: https://www.fastighetsbyran.se/kopa...steg/budgivning/budgivning-med-mobilt-bankid/
"EFTER BUDGIVNING
Under budgivningen dokumenteras alla bud. När uppdraget är avslutat får säljare och köpare anbudsförteckningen med namn och kontaktuppgifter (vanligen i form av telefonnummer), belopp som bjudits, tidpunkten för när budet lämnades samt eventuella villkor."
Fattar inte vitsen med Bank-ID om inga namn lämnas ut?
Skulle jag vara intresserad av att lägga ett falskt bud på kompisens hus så skulle jag inte hindras av BankID.
Vad ska budvinnaren göra? Surfa runt på sociala media och se att säljaren känner mig och sen? Om de ens hittar kopplingen. Privat konto är väl vanligt och har säljaren och budgivare någorlunda vanliga namn blir det svårt.
Jag tror att risken är större att man skapar problem för personer som vill vara anonyma än löser ett problem som kanske inte ens finns.
Vad ska budvinnaren göra? Surfa runt på sociala media och se att säljaren känner mig och sen? Om de ens hittar kopplingen. Privat konto är väl vanligt och har säljaren och budgivare någorlunda vanliga namn blir det svårt.
Jag tror att risken är större att man skapar problem för personer som vill vara anonyma än löser ett problem som kanske inte ens finns.
Jag menar att det finns säkert människor som du, som inte tycker det är skämmigt att buda på kompisars/släktingars hus med bluffbud. Men jag vill inbilla mig att ni är i minoritet.Fairlane skrev:
Självklart kommer de som verkligen vill fuska lyckas med det, men jag vill tro att vissa (t.ex. som jag) skulle dra mig för att "hjälpa" min brorsa eller kompis med att buda på deras bostad.
Dessutom får ju säljaren svårt att lägga egna bluffbud. Kan ju hända att säljaren inte har några kompisar eller släkt som kan tänka sig att bluffbuda - oavsett om de är anonyma eller inte.
