Det är ju en helt egen tjänst. En egen pipa till masten, lite som om du sätter upp en nano beam.D Daniel 109 skrev:
Knappast. De lär inte dedikera ett utrymme till en kund på det viset.
Vad är då din poäng? Om de gör det så är det inte bra, och om de inte gör det är det inte bra? Åtminstone håller inte PTS med dig. De använder själva ordet dedikerad.D Daniel 109 skrev:
Hittade detta vid en snabb googling:
https://blogg.telia.se/app/uploads/sites/4/2019/02/Uppkoppling-till-alla.pdf
"När det inte finns möjlighet att bygga ett fbernät i direkt anslutning till ett hus eller i ett glesbygdsområde, kan vi genom kombinerade tekniker skapa en access för varje enskild fastighet. Genom radiolänk transporteras signal via mast, ansluten till ett fbernätverk. För att vidare få signal ända fram, kopplar vi på en så kallad FWA. FWA är en fast, trådlös signal som är specifk för en fastighet."
Eller PTS:
https://www.pts.se/contentassets/65...sningar-fast-bredband-30mbit-pts-f-2017_3.pdf
"Utvecklingspotential: Lösning där radiolänk går direkt till slutanvändaren innebär dedikerad kapacitet, vilket alltid ger maximal datahastighet oavsett bråd timme. Om WiFi används (delad kapacitet) i sista ledet kan datahastigheten minska i bråd timme. Fördelar: Operatören ansvarar för hela tjänsten som kan ge internethastigheter på över 100 Mbit/s. Tjänsten är enkel att dimensionera efter kundunderlaget. Ett möjligt alternativ där det är svårt och dyrt att gräva ned fiber – omkring halva kostnaden i jämförelse. Nackdelar: För lösningen krävs fri sikt mellan sändare och mottagare. Men vid topografiska utmaningar finns möjlighet att komplettera med extra antenn(er) monterat på t.ex. hustak eller stolpar. Kostnader tillkommer för bl.a. installation av operatörsutrustning."
Redigerat:
Det där låter som en beskrivning av en mikrovågslänk. En fast installation av ett 4G modem är en annan sak.
Precis. Helt annan sak. I USA sätter man upp separata basstationer för detta, tydligen även delvis så i Sverige. Men det innebär inte att man nödvändigtvis har dedicwrad kapacitet om man inte samtidigt begränsar kapaciteten till samma siffra. Bandbredden på radion styrs nämligen av radiiflrhållandena och man kan därför inte garantera den utan att begränsa alla andra användare (en användare med dålig mottagning tar nämligen flera gånger fler radioresurser för samma bandbredd).D Daniel 109 skrev:
Det rimliga vore ju att man får en dedikerad andel av resursblocken och ev antennportar, sen får man fylla de bäst man vill, och kan man få upp mimorank till 4 samt 256qam så vinner man över de stackare som bara uppnår qpsk med en antenn.
Men oaktat detta så tror jag inte heller något är speciellt dedikerat i praktiken, utan att man kanske har någon shapingregel på något ip-lager och sen hoppas allt går bra. Det är antagligen tillräckligt bra.
Vinsten med FWA-terminaler är ju annars att den inte behöver kompromissa med effekt och antenner på samma sätt som en mobil-soc.
Men oaktat detta så tror jag inte heller något är speciellt dedikerat i praktiken, utan att man kanske har någon shapingregel på något ip-lager och sen hoppas allt går bra. Det är antagligen tillräckligt bra.
Vinsten med FWA-terminaler är ju annars att den inte behöver kompromissa med effekt och antenner på samma sätt som en mobil-soc.
Med fasta antenner så kan man få bättre/högre signalstyrka mot mobilmasterna. Med högre signalstyrka kan signalen moduleras effektivare och man kan överföra mer data under samma transmissionslucka. Rimligtvis så innebär FWA att man som användare får prioriterad tillgång till fler transmissionsluckor där man får skicka och ta emot sin data. Men radio är ett delat medium, det finns ett tak vad en basstation klarar av att leverera till sina användare. Det som nog inte finns tak på är hur många FWA-abonnemang som Telia säljer i ett område. Vilket gör att hastigheten går ner vid de tider då alla använder nätet samtidigt.
Just nätprioritet är ett väldigt känsligt ämne.
Men det handlar väl om nätneutralitet, dvs att man som operatör inte får prioritera viss TYP av trafik å en kunds vägnar. Dvs fullt blås till Netflix men Amazon Prime är segt för en och samma användare, för att Telia fått pröjs av Netflix. Det är ju minst sagt tveksamt imho.pacman42 skrev:
Här diskuterar vi väl ändå "rå" bandbredd, det har väl aldrig funnits någon som är emot att en leverantör ska kunna sälja olika tjänster med olika prestanda, eller?
Nja, läs det igen. Man får inte sälja mer bandbredd till andra än att ett väl fungerande internet finns tillgängligt för dig. Det är tveksamt om dagens nät uppfyller detta faktiskt.I ivp skrev:
Det beror ju lite på hur mycket man lovat. Det blir ju segt om många abonnenter är på samma ställe. Men att vissa kunder ska få förtur är en annan sak.
Jag kan inte hitta något som tyder på att det är så på hemsidan.
Jag kan inte hitta något som tyder på att det är så på hemsidan.
Vad ska jag läsa igen? Du föreslog att googla eu och open internet, jag kan ju omöjligt läsa alla sökresultat? (Inser att det låter jättedrygt när jag skriver detta, men det är inte avsikten, jag är uppriktigt intresserad av ämnet och din åsikt)
Jag har läst BEREC-direktivet flera gånger. EU skriver till och med att det är medvetet flummigt beskrivet så att tolkningen skall kunna uppdateras över tid, men de säger i det att man inte kan prioritera viss trafik över annan om man inte kan ge en acceptabel Internetanslutning för den bortprioriterade trafiken. Här är ordet acceptabel det svåra att bedöma. De som inte får någon fungerande Internet på kvällen för att kapaciteten äts upp av andra som streamar Netflix anser nog att detta är solklart. Så även jag...I ivp skrev:
En fördel med Telia FWA är att om man är kopparsladdkund hos Telia så slipper man installationskostnaden när kopparsladden klipps, samt att man får "fri surf".D Daniel 109 skrev:
Är "fri surf" standard hos alla operatörer numera?
