Är detta ett grovt fel ? Ja jag är modig och säger att detta är ett grovt fel att förra ägaren som har erkänt att han gjort det.Mikael_L skrev:
Var det dolt?
Ja enligt ts var detta dolt.
Man behöver inte vara jurist för att kunna läsa vad tex Birgit skrivit i sinna inlägg tidigare i tråden.
Om du menar dolt i betydelsen som man tänker vid leken "gömma nyckel" så har du självklart rätt.
Men menar du i juridisk mening så är du ute på hal is.
Det finns inte "dolt fel" i någon enda rad i vår lagstiftning.
När vi är inne på juridik så är "dolt fel" en lekmannaterm för det som står i JB 4kap 19§:
19§ Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
Och det är detta som gäller juridiskt vid "dolt fel" inte ifall man inte såg det.
Men menar du i juridisk mening så är du ute på hal is.
Det finns inte "dolt fel" i någon enda rad i vår lagstiftning.
När vi är inne på juridik så är "dolt fel" en lekmannaterm för det som står i JB 4kap 19§:
19§ Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
Och det är detta som gäller juridiskt vid "dolt fel" inte ifall man inte såg det.
Detta går ej se känna eller lukta sig till detta har upptäckts efter att monterat ner saker så det var dolt.
Dolt fel helt enkelt om det nu inte fanns stora indikationer att elen var konstig/hemmapulad
Efter att ha läst några domar om dolt fel. Så ställs det lite högre krav än att bara lukta...T twoody skrev:
Men jag kan hålla med om att man troligtvis inte behöver skruva bort ett uttag. Men som jag skrivit tidigare att ta bort ett lock till en kopplingsdosa är inte förmycket arbete. Att göra stickprover på vägguttag för att kolla om dessa är korrekta är enkelt att göra om mam har en sådan apparat. Det finns billiga sådana på typ kjell.
Du missar den väsentliga delen av lagtexten:T twoody skrev:
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
I ett 40 år gammalt hus med blandad ursprung el och modernare dimmrar kan man förvänta sig brister i elanläggningen. Därför kan det inte anses vara ett dolt fel såvida man inte har gjort en grundligare undersökning och ändå hittar något allvarligt fel efteråt.
Det framgår också i kommentarerna till lagen att det inte räcker att lukta eller titta på ytskikten om det finns minsta misstanke om fel:
Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Uppenbarligen är du en av oss. Att hävda att man med säkerhet kan avgöra om det föreligger dolda fel här utan att få en motparts argument mot är bara ytligt och meningslöst.T twoody skrev:
Kloka tankar. Ingen här kan nog med säkerhet avgöra vad en rättslig prövning skulle resultera i. Vi har inte full insyn i alla detaljer, vi har inte heller hört motpartens argument . Min egen bedömning är att detta inte kan anses som ett sådant fel som är ersättningsbart i lagens mening, alltså vad vi i dagligt tal kallar ett dolt fel. Men detta är en bedömning, fakta vet vi först om fallet skulle prövas rättsligt.
Det som ytterligare kan tillföras är att även om det, mot förmodan, skulle ses som ett dolt fel så krävs det enligt en prejudicerande dom från HD att ersättningskostnaden uppgår till en så hög kostnad att den skulle påverkat försäljningspriset. HD satte denna nivå relativt högt. Knappast troligt att man når denna nivå i detta fall, så även här skulle en talan i domstol troligen inte leda till framgång .
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Nej då, det går utmärkt att svara och argumentera både för och emot att det skulle vara dolt fel även utan att man är tvärsäker. Det är just tvärsäkerheten, inte åsikten, som är problemet. Men visst, ser man världen i svartvitt innebär det kanske att man måste hålla tand för tunga, det medgives.T twoody skrev:
Ok så du anser inte att det ts visat upp är ett fel? Eller dolt?
Jag anser iallafall det är ett fel och är det inuti en kontakt/ brytare så är det dolt och då är det ett dolt fel.
Bara för att man inte kan driva en lampknapp till tingsrätten så är det fortfarande ett fel som var dolt som säljaren är skyldig till.
Jag upprepar ...
Det är detta du väljer att ignorera, därför tycker du att du har rätt.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
Det är detta du väljer att ignorera, därför tycker du att du har rätt.
Eftersom att det är olagligt med hemmapul och elbranschen hävdar att en som omfattas av ett egenkontrollprogram aldrig gör fel så borde ju alla elfel vara dolda? Att genomföra en elbesiktning är väl samma sak som att insinuera att ägaren är en brottsling. Det borde väl räknas som förtal?
Eftersom benämningen 'dolt' inte finns i lagstiftningen så kan vi släppa det.T twoody skrev:
Men när ordet används i sammanhanget oväntade fel i samband med fastighetsköp så har det inte betydelsen att någonting är osynligt.
