Det kan inte TS göra, den stämningen kan bara komma från en åklagare.prototypen skrev:
Så gången är; polisanmälan, som (ifall inte utredningen läggs ner sekunden efter att TS lämnat polisstationen) i teorin kan leda till en förundersökning av den kvalitet och dignitet att åklagare väljer att gå vidare och väcka åtal.
Njaa.. Detta är ju ett fel som skulle kunnat elda upp huset. Då tänker jag på de tejpade skarvarna. En person som kan få för sig att göra sådana skarvar kan ha gjort vilka tokigheter som helst. Det visar på grundläggande okunnighet. En handtvinnad skarv sådär kan fungera skapligt i 10 år. Sedan oxiderar trådarna lite, så blir det lite varmare, och då oxiderar det snabbare, värmen får isoleringen att kola, kol leder ström lite lagom dåligt, så det blir en halvtaskig kortslutning, värmen ökar, och efter ett tag har du en fullt utvecklad brand.S Sarlac skrev:
Det finns fall där köpare fått ersättning för faktiska kostnader man haft iom ett dolt fel. Det är alltså INTE konsekvent så att domstolar dömer enbart efter husets värdeskillnad.Tomtom79 skrev:
https://www.vvsforum.se/nyheter/201...aknade-avloppssystem--blev-dyrt-for-saljaren/
Jo, eftersom det ofta är svårt att bedöma marknadspriset, så används i många fall åtgärdskostnaden som riktlinje.
Nu har jag inte läst länken, men om den gäller det fall jag tror. Så var det en rätt uppenbar advokatmiss. Säljarens advokat var så säker på att hela kravet skulle avfärdas, att han inte hade gått in med bevis vare sig angående avskrivning av anläggningen, eller värdepåverkan.
Du måste som säljare argumentera i domstolen för vilket värde du som säljare anser att felet har, för den händelse att domstolen väljer att bifalla kravet från köparen. I ett fall (tror det är det länkade) så har domstolen specifikt skrivit något i stil med att man inte beaktar någon värdeminskning av den felaktiga anläggningen eftersom säljaren inte har anfört någon sådan bevisning. I det fallet fick köparen ersättning för att göra om en avloppsanläggning som var typ 30 år gammal, utan åldersavdrag.
Nu har jag inte läst länken, men om den gäller det fall jag tror. Så var det en rätt uppenbar advokatmiss. Säljarens advokat var så säker på att hela kravet skulle avfärdas, att han inte hade gått in med bevis vare sig angående avskrivning av anläggningen, eller värdepåverkan.
Du måste som säljare argumentera i domstolen för vilket värde du som säljare anser att felet har, för den händelse att domstolen väljer att bifalla kravet från köparen. I ett fall (tror det är det länkade) så har domstolen specifikt skrivit något i stil med att man inte beaktar någon värdeminskning av den felaktiga anläggningen eftersom säljaren inte har anfört någon sådan bevisning. I det fallet fick köparen ersättning för att göra om en avloppsanläggning som var typ 30 år gammal, utan åldersavdrag.
En av mina bröder köpte ett sådant hus, fast egentligen med ännu värre problem. Tidigare ägare hade tvinnat ny EK runt gamla, befintliga krigskablar med flertrådig järntråd och gummiisolering, som bara skalats av mitt på en sträcka. Upptäcktes när det börjar fräsa, lukta och apparater blinka. Bl a var detta gjort på en riktigt kraftig köksfläkt, där kopplingen satt i en gammal garderob. Totalt livsfarligt och tog mycket arbete att rensa efter dennes härjningar, särskilt eftersom elbytet inte kunde vänta som var tänkt.H hempularen skrev:
Intressant fall att jämföra med. Men det avgörande som du citerar fälldes i tingsrätten. Jag vet inte, men troligen överklagades det inte. Nedanstående fall avgjordes i HD, i och för sig efter ditt avgörande om avloppet, men eftersom det är HD är det prejudicerande.S StanleyDewalt skrev:
https://www.domstol.se/hogsta-domst...ren-trots-vissa-brister-i-lagenhetens-badrum/
Klarar man sig verkligen utan att ens skruva loss något jordat uttag och titta bakom vad som sannolikt är en eftermonterad dimmer?BirgitS skrev:
Det låter inte som en särskilt omfattande undersökningsplikt och det är definitivt inte förstörande att skruva loss ett uttag.
/ Hälsningar, Fredrik
Detta är inte så farligt i praktiken då det bara går till en glödlampa som dimmas. Men i teorin så skulle denna koppling kunna bränna ned huset. Sedan är det naturligtvis helt vansinnigt gjort och farligt på många andra sätt också, det skulle kunna gå illa för den som lättar på dimmern för att titta efter...
Rörande undersökningsplikten så har jag aldrig hört talas om någon besiktningsman som tittar på el. Om denna skulle täckas av undersökningsplikten så måste man nog i praktiken hyra in en elektriker...
Rörande undersökningsplikten så har jag aldrig hört talas om någon besiktningsman som tittar på el. Om denna skulle täckas av undersökningsplikten så måste man nog i praktiken hyra in en elektriker...
Visst, det kan det absolut. Men ägaren har av vad som framgår bara skruvat bort en dimmer och är eld och lågor och vill veta vad han har för möjligheter att gå på säljaren. Helt orimlig reaktion. Folk skriver om stämningar, polisanmälan osv. Det rimliga är ju att sätta på en ubåt idag, dra i en ny tråd imorgon. Det är ju troligare att huset brinner ner av en miljon andra orsaker än den där, förvisso usla, skarven.tio_Pepe skrev:
Säger som tom tom, ha kvar honom som kompis som man kan ringa och fråga.
Jag skulle ta isär allt eller be en elektriker göra det och fixa alla fel. Huset kan ju brinna ner för er. Fundera sedan på om du kan ställa krav på ägaren. Men prata inte med tidigare ägare eller ägarna innan du fått allt kollat och ta det lugnt. De kanske är villiga att ersätta dig för jobbet utan tjafs. Det kan som en skriver vara bra att ha en bra kontakt med tidigare ägare och inte förstöra det för det där som inte kommer att bli speciellt dyrt att kolla.K Karl Gävle Andersson skrev:
Jo men nu vet vi ju inte om det är bara den där dimmern. Jag skulle personligen velat att en elektriker gått igenom ALLT för säkerhets skull. Men det är kanske fel ?S Sarlac skrev:
Så tänker jag med.H hempularen skrev:
Hade den första bilden varit i mitt hus så hade matande kablage kommit uppifrån, tändtråd gått upp, och kablaget neråt fortsatt till uttag.pacman42 skrev:
Detta uttag betjänar kaffebryggare och vattenkokare.
2300w igenom handtvinnade skarvar med eltejp på. Ruggigt!
TS skriver i första inlägget: "Förra ägaren har sagt att han gjort större delen av el arbetet själv." Vi vet inte om det innebär bara den dosan eller hela huset.S Sarlac skrev:
När det gäller det juridiska så har TS uppenbarligen inte gjort en elbesiktning. Inget konstigt alls eftersom en sådan normalt inte ingår i en vanlig överlåtelsebesiktning. Vill man ha en elbesiktning får man beställa en separat av en elektriker. Nu vet inte jag exakt hur en elbesikting går till, om man öppnar varenda dosa och tittar. Men har TS inte gjort en elbesiktning så är det nog mycket svårt att få igenom ett elfel som dolt.
