Men allvarligt: Prejudikaten kretsar kring typfallet att tjänande fastighet är ett jordbruk, där man velat hålla stängd grind över servitutsväg för att hålla betande djur instängda.
Något fall har handlat om tjänande fastighets intresse att stänga ute obehörigt slitage på vägen, vållat av att härskande fastighet släppt in en ström turister via en väg.
I det fallet har jordägaren haft intresse i ett gemensamt ansvar som väghållare.
Av vad jag kan se saknas vägledande beslut i högre rätt för sådan fall där tjänande fastighet försökt inkräkta motpartens befogenheter.
I trådens fall förefaller kommunens folk vara medvetna om och respektera väghållarens ansvar - och befogenhet.
Något fall har handlat om tjänande fastighets intresse att stänga ute obehörigt slitage på vägen, vållat av att härskande fastighet släppt in en ström turister via en väg.
I det fallet har jordägaren haft intresse i ett gemensamt ansvar som väghållare.
Av vad jag kan se saknas vägledande beslut i högre rätt för sådan fall där tjänande fastighet försökt inkräkta motpartens befogenheter.
I trådens fall förefaller kommunens folk vara medvetna om och respektera väghållarens ansvar - och befogenhet.
Nej. Jaghar inget förarbete. Men det är ju servitutet dom gäller. Enligt drt har grannen rätt att nytja vägen. Drt finns inget som skulle kunna begränsa andra att nytja den där. Det vanliga är att servituten ger rätt att ha väg, då har du stor makt över vägen.
Det ingår inte i allemansrätten att färdas med motorfordon på enskild väg.
Det är det ingen som påstått.
Trådens titel och grundfråga är "Får man köra på väg utan servitut".D Daniel 109 skrev:
Mitt svar är nej. Det får man inte under premisserna i detta fall.
Mitt svar är ja. Om inte vägägaren förbjudit det. Jag tolkar det som att vägägaren i sammanhanget är kommunen.
Mitt svar är fortfarande nej. Och på den här punkten tror jag att du tar fel med hänvisning till trådens kommentar 31 -
"Vattentätt" är visserligen en svordom bland jurister. Men svaret antyder att kommunen inte är väghållare, och svaret kännetecknar definitivt inte en god väghållare.D Dags skrev:
Om jag ger en granne servitut för att köra på min väg så kan inte granen börja bestämma vem som ska köra på min väg. Vägen är tydligen asfalterad, jag har mycket svårt att tro att den är asfalterad av grannen.
Jag hade en vägsnutt som var Enskild väg, där jag betalade underhållet. Vi fick skylta vägen som ”enskild väg, ej obehörig trafik” och fordonsförbudsskylt. När sedan vägen förrättades in i en vägsamfäldhet med statsbidrag så fick inte skylten vara kvar.
Grannarna har även en väg med servitut över min tomt. En av dem har satt en bom för att förhindra obehörig trafik. Lantmätaren som var här i ett annat ärende påpekade att så får det inte vara.
Inga svar på frågan men ett par exempel på hur det kan fungera
Grannarna har även en väg med servitut över min tomt. En av dem har satt en bom för att förhindra obehörig trafik. Lantmätaren som var här i ett annat ärende påpekade att så får det inte vara.
Inga svar på frågan men ett par exempel på hur det kan fungera
I kommentar 34 svarar trådskaparen att vägen är grusad. Vilket för övrigt inte har med saken att göra.D Daniel 109 skrev:
För det andra innebär ett servitut en inskränkning av jordägarens befogenheter - OCH ansvar. Om servitutet ger en annan fastighet rätt att utnyttja en väganläggning på jordägarens fastighet så åligger det enligt lag brukaren att vårda den väl. Och med denna plikt följer befogenheten att begränsa allmänhetens tillgänglighet.
.
Nej, det följer inte med rätten att nyttja vägen.
Och på den punkten är vi inte eniga.D Daniel 109 skrev:
Bästa svaret
Jag är egentligen rätt okunnig i frågan så det överlåter jag med glädje åt er övriga, men om grannarna parkerar på vägen så bryter de väl mot servitutet om det är skrivet som det är beskrivet i tråden?
De "bryter" inte mot det, men de överutnyttjar det.Fairlane skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 040 inlägg
Måste hålla med @billy_baver efter att ha läst vad som löpande kommit fram. Om inte kommunen äger vägen, utan bara marken under den är det de med servitut som har rätt att bestämma över vägens nyttjande. Om kommunens snöröjare löpande ”råkar” röja vägen på kommunens bekostnad kan man väl tala om en annan situation, men då är det för att man får bidrag för vägens skötsel.
Det finns ett särskilt avsnitt i anläggningslagen om enskilda vägar som är tillämpligt.
Sen tål som vanligt att påpekas att juridik är ett reservförfarande för när folk inte själva kan komma överens. Med andra ord, vad är pudelns kärna, och hur kan man lösa problemen genom överenskommelser istället för hävdande av rättigheter? Varför vill TS fortsätta nyttja en väg han fått en ersättningsväg för, och på vad sätt är han villig att nyttja den på väghållarnas villkor?
Det finns ett särskilt avsnitt i anläggningslagen om enskilda vägar som är tillämpligt.
Sen tål som vanligt att påpekas att juridik är ett reservförfarande för när folk inte själva kan komma överens. Med andra ord, vad är pudelns kärna, och hur kan man lösa problemen genom överenskommelser istället för hävdande av rättigheter? Varför vill TS fortsätta nyttja en väg han fått en ersättningsväg för, och på vad sätt är han villig att nyttja den på väghållarnas villkor?
