Nu har jag pratat med kommunen. Servitutet bestod egentligen bara utav en mening som lyder ungefär: fastighet x har utnyttjande rätt att transporteras på utfartsvägen för att ta sig till sin tomt.
Det var allt. Inget om vem som sköter underhållet. Enl exploateringschefen så får de som har servitutet inga bidrag för underhåll av vägen. Inte heller bistår kommunen med något underhåll utav vägen mer än när det kanske blir missförstånd och en inhyrd plogare tar den vägen med. Så då får man tro att de är de som har servitut som sköter underhållet.
Jag ifrågasatte varför det inte framkommer att inga får köra på vägen genom att t ex sätta upp en skylt men han menar på att det gör det eftersom servitutet finns.
Så jag antar det är kört för vår del att få nyttja vägen?
Däremot så anser vi att de inte har rätt enl servitut att köra på vägen längre än till sin uppfart. Men det är tydligen en tolkningsfråga då det benämns i servitutet att x har rätt att nyttja ”utfartsvägen”. Menas det med att hela vägen är en utfartsväg dvs inkl biten efter deras utfart?
Det var allt. Inget om vem som sköter underhållet. Enl exploateringschefen så får de som har servitutet inga bidrag för underhåll av vägen. Inte heller bistår kommunen med något underhåll utav vägen mer än när det kanske blir missförstånd och en inhyrd plogare tar den vägen med. Så då får man tro att de är de som har servitut som sköter underhållet.
Jag ifrågasatte varför det inte framkommer att inga får köra på vägen genom att t ex sätta upp en skylt men han menar på att det gör det eftersom servitutet finns.
Så jag antar det är kört för vår del att få nyttja vägen?
Däremot så anser vi att de inte har rätt enl servitut att köra på vägen längre än till sin uppfart. Men det är tydligen en tolkningsfråga då det benämns i servitutet att x har rätt att nyttja ”utfartsvägen”. Menas det med att hela vägen är en utfartsväg dvs inkl biten efter deras utfart?
Med andra ord äger inte dina grannar vägen. De kan med andra ord inte förbjuda er att använda den. Det är i så fall kommunen som kan göra det då ni inte har servitut.
Det skulle även gå att spärra vägen efter deras fastighet, de har ju bara servitut på att transportera sig till sin fastighet.
Om det är en snöröjare som ska röja kommunala gator kan ju den informeras om att den gatan inte behöver röjas. Men det är ju också en sak för kommunen.
Det skulle även gå att spärra vägen efter deras fastighet, de har ju bara servitut på att transportera sig till sin fastighet.
Om det är en snöröjare som ska röja kommunala gator kan ju den informeras om att den gatan inte behöver röjas. Men det är ju också en sak för kommunen.
Är det asfalt eller grus?
Ja så är det. Förbjuder dom så får de ta fram något skriftligt eller något.
Vi kommer säga det att fortsätter de bråka så ber vi kommunen sätta upp suggor efter deras uppfart. Det gör nog att de backar lite.
Det är en grusad väg. Hur så?
Vi kommer säga det att fortsätter de bråka så ber vi kommunen sätta upp suggor efter deras uppfart. Det gör nog att de backar lite.
Det är en grusad väg. Hur så?
Bara för att få en känsla för vägen.D Dags skrev:
Är det asfalt ser man tydligt om de lägger pengar på underhållet, är det grus kräver det mer ( men också billigare) underhåll.
De behöver bara hänvisa till servitutet. Det är offentlig handling och finns tillgängligt på lantmäterimyndigheten ordinarie öppettid.D Dags skrev:
Den här delen av saken förstår jag inte. Om vägen fortsätter förbi härskande fastigheter har ägarna givetvis ingen rätt att bruka sådan vägsträcka. Men vad skulle de ha för nytta av det?D Dags skrev:
Om vägen har ytlager av grus eller asfalt saknar betydelse. Det som avgör är att vägen underhålls utan statligt bidrag av dem som brukar vägen med stöd av servitutet.
Servitutet ger dem rätt att bruka vägen. Inte att hindra någon annan övrigs fastigheter har uppenbarligen haft mitsvaande servitut.
De servitut du syftar på bruka ge rätt att ”anlägga och underhålla väg” då äger man vägen man anlagt. Det tycks inte vara fallet här. Då kan de inte heller förbjuda någon annan att köra där, eller har jag missat något?
De servitut du syftar på bruka ge rätt att ”anlägga och underhålla väg” då äger man vägen man anlagt. Det tycks inte vara fallet här. Då kan de inte heller förbjuda någon annan att köra där, eller har jag missat något?
Ja, risken är överhängande att både du och jag missuppfattat fakta.D Daniel 109 skrev:
Du skulle kunnat ha missat något därigenom att den begränsning du beskriver bara skulle kunna finnas om någon annan än både härskande och tjänande fastigheters ägare skulle ha anlagt vägen
Och jag kanske har missat att vägen faktiskt underhålls av fler än de två fastighetsägare som vill hindra trafiken. Om det är på så vis att flera bidrar till underhållet och en enda av dem motsätter sig t.ex. skylt eller vägbom så faller sådana alternativ.
Man får inte rätt att bestäma vem som får köra på en väg bara för att man underhåller den.
Jag tolkar det som att kommunen äger vägen, inte grannen. Grannen har dock rätt att använda vägen, så kommunen kan inte blockera den. Det medför inte att grannen kan hindra någon annan att använda den. Det skulle dock kommunen kunna göra.
Jag vet inte alla detaljer, men det är min tolkning.
Jag tolkar det som att kommunen äger vägen, inte grannen. Grannen har dock rätt att använda vägen, så kommunen kan inte blockera den. Det medför inte att grannen kan hindra någon annan att använda den. Det skulle dock kommunen kunna göra.
Jag vet inte alla detaljer, men det är min tolkning.
Den tolkningen är inte korrekt. På enskild väg utan statligt bidrag är det väghållarens ensak att tillåta eller avstänga obehörig motortrafik. Så länge servitutet är formulerat som i detta fall kan inte heller markägaren/kommunen påverka detta med mindre än att man bidrar i underhållet.D Daniel 109 skrev:
Där kan man tycka att du har en poäng. Använder man något, så bidrar man för det.tio_Pepe skrev:
Men i det här fallet behövs "en poäng" till. Man måste skaffa sig rättigheten.
Om det nu går att visa att TS fastighet skulle ha bestående och betydande nytta av att använda vägen för tillfart på samma sätt som grannarna, så borde det gå att framgångsrikt begära samma servitutsrätt som de.
Tål att tänka på, skulle jag tycka.
Kommunen vill ju bli av med servituten, så några nya servitut lär det inte bli. Jag har väldigt svårt att de att man kan bestäma över vägen enbart för att man underhåller den. Jag vet att det är som du beskriver det i normalfallet. Men det här servitutet är inte skrivet som de brukar vara. Det brukar vara rätt att anlägga och underhålla väg. Då äger man vägbanan och kan bestäma vem som får bruka den. Nu har de rätt att bruka vägen, det behöver inte betyda att de har någon bestämmanderätt.
Det avgör inte vare sig kommunen eller en motpart ensidigt. Beslutet efter ansökan ligger hos lantmäterimyndigheten.D Daniel 109 skrev:
Det finns ett flertal mer eller mindre vedertagna sätt att formulera servitutsrätt. Givetvis är inget av dem "vattentätt". Och när tvistigheter uppstår finns alltid vägen att lösa dem genom fastighetsbestämning. Men för starta en sådan process antar jag att man måste sitta på en fastighet som redan finns nämnd i servitutsbeslutet. Och det gör tydligen inte den fastighet som tillhör TS.D Daniel 109 skrev:
Det går inte att tvinga fram servitut om kommunen inte vill när det finns en alternativ lösning på plats. Så det är definitivt helt upp till kommunen.
Kan du referera till något fall där nyttjanderätt tolkas som ägande av vägen?
Kan du referera till något fall där nyttjanderätt tolkas som ägande av vägen?
