Möjligen ska jag förtydliga mig: Om marken med vägen regleras i detaljplan, och vägen i planbestämmelserna är avsedd för exempelvis gång- cykelväg har kommunen automatiskt en rätt att lösa in marken och alla enskilda rättigheter att utnyttja den.
Vad jag jag förstår i tidigare inlägg har en sådan avsikt havererat endast halvt genomförd. De båda grannfastigheternas vägservitut är INTE inlösta. En sådan inlösen kräver full kompensation, vilket kanske hade inneburit att kommunen skulle tvingats bygga nya vägar enkom för dessa båda bostäders bruk. Om kommunen - av exempelvis detta eller något annat skäl - INTE till fullo har nyttjat sin rätt till inlösen består servituten för dessa båda fastigheter att bruka och underhålla GC-vägen som infart för sin enskilda bruk.
Summan är fortfarande att servituten alltjämt syns orubbade i fastighetsregistret för de fastigheter som faktiskt fortfarande äger den rätten.
Vad jag jag förstår i tidigare inlägg har en sådan avsikt havererat endast halvt genomförd. De båda grannfastigheternas vägservitut är INTE inlösta. En sådan inlösen kräver full kompensation, vilket kanske hade inneburit att kommunen skulle tvingats bygga nya vägar enkom för dessa båda bostäders bruk. Om kommunen - av exempelvis detta eller något annat skäl - INTE till fullo har nyttjat sin rätt till inlösen består servituten för dessa båda fastigheter att bruka och underhålla GC-vägen som infart för sin enskilda bruk.
Summan är fortfarande att servituten alltjämt syns orubbade i fastighetsregistret för de fastigheter som faktiskt fortfarande äger den rätten.
Och det kan man läsa i servitutet, men om nu grannarna bekostar underhållet känns det logiskt att de inte tycker om att ts använder vägen, oavsett vilken rätt de har att neka ts.tio_Pepe skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Jag ser att det finns två alternativ, varav jag egentligen tror på det andra, för hur den här situationen är. Båda kräver att skyltar sätts upp om trafikeringsförbud, men det är olika personer som har rätt att förbjuda trafik beroende på vägens ägarförhållanden.
Alternativ ett är att det är en enskild väg. En sådan kan definitionsmässigt inte ägas av kommunen eller staten, så det är mindre troligt, men ändå. Är det en sådan väg kan väghållaren enligt 10 kap. 10 § trafikförordningen besluta att viss trafik inte är tillåten. Det måste i så fall tydligt anslås, exempelvis: Motorfordonstrafik förbjuden. Gäller ej trafik till och från fastigheterna X och Y. Jag har svårt att tro att en tilläggsskylt av slaget Gäller endast trafik till och från TS skulle vara giltig, utan det är rimligen generella förbud och enstaka undantag som är möjligt, inte tvärt om.
Alternativ två är om det är som TS skriver, att kommunen är väghållare men att vissa fastigheter har rätt att ta väg via vägen och kommunen därför inte kan genomföra detaljplanen att göra park av marken. I så fall gäller 10 kap. 1 § andra stycket 9 i kombination med 10 kap. 2 § samma förordning, som ger kommunen samma rättigheter som i alternativ ett ovan. Det måste i så fall märkas ut enligt 10 kap. 13 §.
I båda fallen måste alltså en inskränkning i rätten att använda en väg märkas ut av väghållaren. Man skulle väl möjligen kunna hävda att enskilt delgivande skulle trumfa utmärkning och är det bara någon enstaka person det gäller är det ju heller inte så svårt, men det verkar inte finnas lagstöd för att det skulle räcka. Men det är oavsett väghållaren som har rätten att begränsa trafiken, och det är som sagt som jag förstår det i det här fallet kommunen, inte grannarna.
Edit: råkade skiva ut fel person som TS under alt.1.
Alternativ ett är att det är en enskild väg. En sådan kan definitionsmässigt inte ägas av kommunen eller staten, så det är mindre troligt, men ändå. Är det en sådan väg kan väghållaren enligt 10 kap. 10 § trafikförordningen besluta att viss trafik inte är tillåten. Det måste i så fall tydligt anslås, exempelvis: Motorfordonstrafik förbjuden. Gäller ej trafik till och från fastigheterna X och Y. Jag har svårt att tro att en tilläggsskylt av slaget Gäller endast trafik till och från TS skulle vara giltig, utan det är rimligen generella förbud och enstaka undantag som är möjligt, inte tvärt om.
Alternativ två är om det är som TS skriver, att kommunen är väghållare men att vissa fastigheter har rätt att ta väg via vägen och kommunen därför inte kan genomföra detaljplanen att göra park av marken. I så fall gäller 10 kap. 1 § andra stycket 9 i kombination med 10 kap. 2 § samma förordning, som ger kommunen samma rättigheter som i alternativ ett ovan. Det måste i så fall märkas ut enligt 10 kap. 13 §.
I båda fallen måste alltså en inskränkning i rätten att använda en väg märkas ut av väghållaren. Man skulle väl möjligen kunna hävda att enskilt delgivande skulle trumfa utmärkning och är det bara någon enstaka person det gäller är det ju heller inte så svårt, men det verkar inte finnas lagstöd för att det skulle räcka. Men det är oavsett väghållaren som har rätten att begränsa trafiken, och det är som sagt som jag förstår det i det här fallet kommunen, inte grannarna.
Edit: råkade skiva ut fel person som TS under alt.1.
Tack för alla svar och vinklar.
La projektet lite på is och har fortfarande inte begärt ut servitutet på vägen. Visst var det lantmäteriet och inte kommunen som sitter på dessa papper?
Blir mäkta irriterad för nu har grannfrun varit fram till svärfar och förbjudit honom att köra på vägen för det är ”deras” väg
Däremot så var min sambo hemma o sjuk en dag när det hade snöat o då kom det en traktor som plogade vägen. Högst troligt kommunen. Måste kolla upp det för känns som det är rätt avgörande i vårt fall att få köra på vägen.
En annan sak som irriterar oss är att vi är sista huset på vägen varav det är en återvändsplats där de parkerar bilen eller kör o vänder bakom vårt hus. Men de har ku högst troligt bara servitut fram till deras tomt. Vi är duktigt sugna på att be kommunen sätta upp två suggor efter deras hus så de inte kör bakom vårt.
La projektet lite på is och har fortfarande inte begärt ut servitutet på vägen. Visst var det lantmäteriet och inte kommunen som sitter på dessa papper?
Blir mäkta irriterad för nu har grannfrun varit fram till svärfar och förbjudit honom att köra på vägen för det är ”deras” väg
Däremot så var min sambo hemma o sjuk en dag när det hade snöat o då kom det en traktor som plogade vägen. Högst troligt kommunen. Måste kolla upp det för känns som det är rätt avgörande i vårt fall att få köra på vägen.
En annan sak som irriterar oss är att vi är sista huset på vägen varav det är en återvändsplats där de parkerar bilen eller kör o vänder bakom vårt hus. Men de har ku högst troligt bara servitut fram till deras tomt. Vi är duktigt sugna på att be kommunen sätta upp två suggor efter deras hus så de inte kör bakom vårt.
Man får köra på enskilda vägar om inte annat sägs. Om vägägaren uppbär bidrag får inte annan trafik förbjudas. Men i det här fallet finns ju ingen skyltning. Den som skulle kunna sätta upp en skyltning är vägägaren, det uppfattar jag som det är kommunen i det här fallet.B billy_baver skrev:
D Daniel 109 skrev:
- Markägarens rättigheter begränsas av servitutet.
- Vägen underhålls av härskande fastigheter.
- Deras ägare uppbär inget bidrag för väghållningen.
- Därför är det också dessa som har rätt att avvisa trafik.
Jag kan inte hitta servitutet i tråden. Har du läst det?
Rent hypotetiskt om muntligt skall gälla - skall de muntligen säga till varenda en som kör på vägen att de inte får köra där? Det är mitt i ett villaområde med mycket trafik. Vore det inte enklare sätta upp skylt, om de nu har alla rättigheter på sitt bord.
Nej har inte letat fram servitutet. Skall försöka hinna i veckan, återkommer
Nej har inte letat fram servitutet. Skall försöka hinna i veckan, återkommer
D Daniel 109 skrev:
Vi får utgå från trådskaparens beskrivning. Eller hur?
Skulle den beskrivningen missvisa förändras förstås saken.
Om jag hade varit i deras ställe - och kriterierna stämmer - skulle jag hellre satt upp en låst eller olåst grind eller bom. Tydligare än så kan man knappast vara. Men tydlighet är givetvis frivillig.D Dags skrev:
Ts, just nu försöker du hitta anledningar för att få köra på vägen.
Vänd på saken och låt grannen leta bevis att ni inte får använda vägen.
Nästa gång svarar ni att ni och grannarna gick med på kommunens utköp för att få grönområde. Inte för att de fick ha vägen som privat egendom.
Kommunen köpte ut er, så kommunen får bestämma och så länge de inte sättet upp förbudsskylt använder ni vägen när det behövs.
Tycker grannen inte om det får de klaga hos kommunen och helst avstå från vägen så att ni får den utlovade parken.
Vänd på saken och låt grannen leta bevis att ni inte får använda vägen.
Nästa gång svarar ni att ni och grannarna gick med på kommunens utköp för att få grönområde. Inte för att de fick ha vägen som privat egendom.
Kommunen köpte ut er, så kommunen får bestämma och så länge de inte sättet upp förbudsskylt använder ni vägen när det behövs.
Tycker grannen inte om det får de klaga hos kommunen och helst avstå från vägen så att ni får den utlovade parken.
TS har ju ingen aning om vad som står i servitutet. Så vilken beskrivning är det du menar?B billy_baver skrev:
Den beskrivning TS består oss med oaktat att han inte läst servitutshandlingen.D Daniel 109 skrev:
