Medlem
· Västernorrland
· 2 064 inlägg
I första instans kan vem som helst lämna synpunkter. Om man har gjort det ska man normalt få meddelande om beslutet när det fattas. Den som själv anser sig vara berörd av saken och kontaktar myndigheten med anledning av det antas vara det (annars hade de knappast hört av sig...)C cpalm skrev:
Men alla dessa har inte nödvändigtvis rätt att överklaga. Då ska man vara berörd i en lite mer objektiv mening och till en grad som anses relevant. Det är domstolen som avgör det när de får in ditt överklagande.
Finns en del rättspraxis att gå på, men beroende på vad beslutet handlar om och hur personen påverkas så kan det alltid dyka upp ett fall med någon speciell omständighet som väger extra tungt.
Även om bostadsrättsinnehavare vanligtvis inte får det så kan TS fönster och det korta avståndet vara faktorer som gör skillnad så att just hon anses berörd i detta fallet. Medan hon inte fått det om det saknades fönster och var fem meter emellan. Och någon i mitten av huslängan skulle inte heller få det.
Nyckelorden här är betydande olägenhet. Det finns rättsfall att söka på nätet främst hos högsta instans MÖD dvs Miljööverdomstolen. Googla dom eller rättsfall tillsammans med betydande olägenhet så hittar du en del om hur domstolarna resonerar, inte bara gällande tex skugga. Läs både beslut och motivet (domskäl).
Alla medlemmar är indirekt sakägare, då de är sakägare i form av medlemmar i en brf och brf är sakägare.S Saxdaling skrev:
Men utöver att brf är sakägare, så borde även närmast berörda grannar sannolikt vara sakägare, då det inkräktar på deras närområde.
Sen kan det vara så att byggnationen sannolikt inte är en väsentlig oangelägenhet.
När vi fick bygglov ansågs en oerhörd massa människor vara sakägare. På den tiden kunde man gå runt till alla grannar nästan en kilometer bort och få ett skriftligt godkännande på ritning.
Man kan tro att det räcker men förutom de grannarna så är även folk som går och paddlar kajak och ror roddbåt sakägare. Detta eftersom vi har en sjötomt och allmänheten passerar förbi. De måste också få tycka till att deras tillgång till strand mm inte förhindras.
I vårt fall var det inga roddbåtsförare eller skridskoåkare som klagade.
Men sammanfattningsvis. Det är många människor som kan räknas som sakägare.
Man kan tro att det räcker men förutom de grannarna så är även folk som går och paddlar kajak och ror roddbåt sakägare. Detta eftersom vi har en sjötomt och allmänheten passerar förbi. De måste också få tycka till att deras tillgång till strand mm inte förhindras.
I vårt fall var det inga roddbåtsförare eller skridskoåkare som klagade.
Men sammanfattningsvis. Det är många människor som kan räknas som sakägare.
Redigerat:
Formellt sett är det ju så, men i de ärenden jag följt har man prövat saken istället för att ifrågasätta rätten att överklaga - hela vägen upp till MöD. Så min bild är att risken för att behöva bevisa att man är berörd i tillräcklig grad är minimal. Men jag har ingen bred bild och det kanske inte är så det går till normalt.R Räknenisse skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 064 inlägg
Ingen aning hur vanligt, men finns i vart fall exempel på att det händer.C cpalm skrev:
https://www.alltomjuridik.se/nyheter/granne-nekas-klagoratt-bygglovsarende-var-inte-sarskilt-berord/
Medlem
· Västernorrland
· 2 064 inlägg
Trillade över detta. Om det är ett bygglov som strider mot detaljplan så är bostadsrättsinnehavare som får skymd utsikt s.k. känd sakägare som ska informeras av kommunen om beslutet enl. 9 kap. 41 b §
http://www.hogstadomstolen.se/Domst...goranden/2017/2017-01-04 Ö 1901-16 Beslut.pdf
http://www.hogstadomstolen.se/Domst...goranden/2017/2017-01-04 Ö 1901-16 Beslut.pdf
Kort sagt .. Ja det får de.
Om man har Bostadsrätt så äger man egentligen ingenting av fastigheten eller huset.
Man äger bara rätten till sin egen bostad..dvs det som är innanför väggarna.
Själva huskroppen samt marken = fastigheten ägs inte av dig så vad ägarna gör med den är deras sak.
Juridiskt blir det också lite krångligt när det gäller tex att överklaga bygglov osv..det är fastighetsägaren som kan påverka bygglovsbeslut.. I lagens mening är BR-ägare snarare hyresgäster än fastighetsägare
Om man har Bostadsrätt så äger man egentligen ingenting av fastigheten eller huset.
Man äger bara rätten till sin egen bostad..dvs det som är innanför väggarna.
Själva huskroppen samt marken = fastigheten ägs inte av dig så vad ägarna gör med den är deras sak.
Juridiskt blir det också lite krångligt när det gäller tex att överklaga bygglov osv..det är fastighetsägaren som kan påverka bygglovsbeslut.. I lagens mening är BR-ägare snarare hyresgäster än fastighetsägare
Du har inte läst ett enda inläggen intråden så här långt innan du svarade?K Krister Zwinto Emtweden skrev:
Verkar helt vansinnigt att nån kommit på denna idé.
Om inte ni får välja mellan att säga nej eller bli rikligt kompenserade tappar man ju tron på vitsen med bygglov.
Att ens tänka sig att smälla upp en garagevägg så nära en fasad som dessutom har fönster är väldigt inkräktande för er tycker jag. Förhoppningsvis är det någon som tänkt snabbt och fel. Jag hoppas det löser sig utan att ni får grannarna emot er. Vore jag en granne skulle jag förstå att det inte går att få garagetak över de parkeringarna. Hoppas du har såna grannar. Kämpa på!
Om inte ni får välja mellan att säga nej eller bli rikligt kompenserade tappar man ju tron på vitsen med bygglov.
Att ens tänka sig att smälla upp en garagevägg så nära en fasad som dessutom har fönster är väldigt inkräktande för er tycker jag. Förhoppningsvis är det någon som tänkt snabbt och fel. Jag hoppas det löser sig utan att ni får grannarna emot er. Vore jag en granne skulle jag förstå att det inte går att få garagetak över de parkeringarna. Hoppas du har såna grannar. Kämpa på!
Kanske en riktig långboll detta men kan man komma överens med föreningen om att ni, ovanpå eller över taket till parkeringen får bygga en uteplats eller balkong? I så fall tror jag ni får ut enormt mycket mer än den korta solglimt ni har på gräset nu
