Får föreningen bygga utan min tillåtelse?

Taket borde vara bygglovspliktigt. Och du har rätt att överklaga bygglovet om det beviljas. Men du måste i så fall hålla koll på handläggningen. I vanliga fall skall bygglov, efter de blivit godkända, skickas ut för kännedom till alla ”sakägare”. Det sköter kommunen. Dessutom annonseras i post o inrikes tidning. Det ger en möjlighet för sakägare att överklaga inom stipulerad tid (3 v?).

I sådana här fall där det kan finnas många sakägare så räcker det med annonsering, så du kan inte vara säker på att bli informerad när ett bygglov tas.

 

Jo det finns exempel på att även hyresgäster i ett flerfamiljshus kunnat överklaga bygglov på granntomten. Men de blir normalt inte informerade genom utskick om bygglov, det blir bara fastighetsägaren.

 

Detta med bygglov är ju en väg,

En annan väg att överväga är om man kan hävda att detta påverkar bostadsrätten. Du skriver att den här bostadsrätten kostade 250 000 mer än de i mitten.

Om det innebär att den även har ett högre andelstal som motiveras av det bättre läget utan granne ditåt osv. Då kan man hävda att "utsikten" är en del av den upplåtna bostadsrättens egenskap. Det är ett väldigt tunnt resonemang. Men om det bara är så att man satt ett marknadspris högre för den här lägenheten, men det inte återspeglas i andelstalet, så är situationen sämre.

Normalt så äger man inte utsikten, även ett hus med panoramautsikt över en havsvik kan byggas för totalt utan att man kan göra något. Men om föreningen satt en högre andel på denna bostadsrätt kopplat till läget med bättre utsikt. Då kan man lite krystat hävda att även utsikten över föreningens övriga delar är en del av den upplåtna bostaden.

 

Jag har ev. fått begreppet sakägare om bakfoten. Jag har/hade uppfattningen att vem som helst som påverkas av ett beslut är sakägare, och har därmed rätt att överklaga beslutet. Men om jag inte kan påvisa att jag påverkas av beslutet så har jag ingen rätt att överklaga.

På 90 talet bodde jag i hus med tomträtt. Stockholms kommun beslöt efter protester att tillämpa en lägre höjning mot ägare som hade köpt före ett visst datum. Det handlade om en skillnad på drygt 10 000 per år som vi "nykomlingar" fick betala extra. Där hade kommunen satt datumet i förhållande till beslutsdatum, så att vi som drabbades inte kunde överklaga beslutet, vi kunde inte bli sakägare förrän efter att överklagandetiden hade gått ut. Och ägare före datumet var inte sakägare eftersom beslutet bara gällde en avgiftsökning som drabbade andra. Beslutet var troligen grovt olagligt, eftersom det stred mot likabehandlingsprincipen. Ungefär som att besluta att höja kommunalskatten för alla som flyttar in efter Augusti i år.

 

Det är ju en sådan sak som bör prövas i en bygglovsprocess.

Detta är troligen ett område där detaljplanen tillåter bebyggelse ända fram till tomtgräns. Om planen inte tillåter byggnader på parkeringen, så blir ju även ett skärmtak i strid med detaljplanen.

Men om man tänker sig att hela området är radhustomter, där det generellt får byggas i tomtgräns. Och jag har ett "gavelradhus" mot en obebyggd radhustomt. Då får jag räkna med att mina gavelfönster kan byggas för, när granntomten bebyggs.

Men om huset som tråden handlar om är ett gavelradhus, utan radhusgranne i planen, då borde man sitta säkrare.