Få vet vad ett skuldkvotstak är

Om nu så få vet vad ett skuldkvotstak är så kanske det vore lämpligt att bifoga en faktaruta eller länk om det?

Jag har då ingen aning om vad det är men kan ana utifrån namnet.

 

Finns det verkligen något som heter flyttskatt? När man talar om flyttskatt har jag antagit att det handlar om att äldre ofta "fick" sina hus av staten (subventioneringar och ränteavdrag) och därför får betala reavinstskatt på vinsten alternativt betala uppskovsränta om de väljer att köpa något annat.

Skuldkvotstaket är väl inte klubbat än, men kommer att påverka ytterst få som antingen köper extremt dyra objekt eller har extremt låg inkomst

 

Att så få förstår "begreppet" flyttskatt kan möjligen bero på att det inte finns. Det är ju bara något media har hittat på när de försöker beskriva konsekvenserna av reavinstskatten och reglerna kring uppskov av denna.

Jag vet inte heller vad som menas med skuldkvot. Är det kvoten mellan lån och inköpspris för en bostad, kvoten mellan belåning och värde för en bostad eller är det kvoten mellan en persons totala mängd lån och årsinkomst? Alla dessa mätetal används i debatten men jag har inte hört begreppen skuldkvot eller skuldkvotstak. (Som naturligtvis skulle vara en maximalt tillåten skuldkvot.)

 

Nja, begreppet flyttskatt innefattar väl även uppskovsbeskattningen och stämpelskatten som ofta utgår när man köper nytt. Åtminstone är det vad Villaägarna menar som drivit frågan länge.

http://www.flyttskatter.se

 

Varför skall inte nettoförmögenheten tas in när skuldkvoten räknas?? Det är ju absurt. Det ger ingen skillnad på om man lånat 1 milj för en tillgång som är värd 2 milj, eller ett blancolån på 1 milj....

 

Problemet är väl knappast att det talas "obegripligt" om de här sakerna. Är de berörda inte intresserade spelar det ingen roll hur begriplig informationen är.

Ingen av sakerna är avancerade när det kommer till att få ett hum om vad det är. Ska man förstå det på varje detaljnivå blir det bökigare (t.ex. alla regler kring uppskov) men det är ju inte det viktigaste.

 

Problemet idag är ju att det är billigt att bo kvar, men det är alltid kostnader med att flytta.

för att få lite fart på marknaden, att de som bor för stort flyttar till mindre osv, skulle det ju skiftas till en fastighetsskatt, och att det inte är några kostnader förknippat med att sälja och köpa, mer än mäklare och en administrativ avgift som är fast för att ändra lagfarten.

Reavinstskatten är egentligen inte ett problem, men många upplever ju det som att de på en 5 milj vinst, måste betala så mycket i skatt, men det är ju trots allt en vinst....

 

Njae, det beror ju på vad man flyttar till. Om man köper för en miljon, säljer för två och köper ny för två så har man ett lika värdefullt hus som man hade från början, men man får betala hundratusentals kronor i reavinstskatt.

 

Nej, du har rätt i din första slutsats, men inte när du säger att den s.k. flyttskatten även skulle inkludera uppskovsränta. En skatt kan inte förhandlas, bara påverkas genom avdrag. Det kan däremot finansieringen av den fastställda skatten. Därmed är flyttskatten detsamma som fastställd skatt på reavinst vid försäljning av en bostad, f.n. 22 procent av vinsten. Hur den enskilde skattskyldige sedan finansierar skatten är en helt annan sak. Det kan ske genom lån från staten med uppskovsränta, lån från bank med bankränta eller på något av många andra sätt. Stämpelskatt betalas på nya pantbrev, lagfartsavgift tillkommer och expeditionsavgifter dessutom. De senare två är inte skatter i teknisk mening. Men kostnaderna, som köparna ska betala, innebär i vissa fall en tröskel för dem, men aldrig för säljaren. Därför bör de kostnaderna inte sammanblandas med begreppet "flyttskatt", som helt hänför sig till säljaren.

 

Då får du väl framföra ditt resonemang till Villaägarna vars tolkning jag redogjorde för

 

Ja, det borde jag göra, jag tror det behövs ett klargörande av begreppen här. Villaägarna är inte alltid så bra på det. Konsumentverket är bättre. Min utgångspunkt är att flyttskatten är en skatt som säljaren av en bostad måste betala och på ett eller annat sätt finansiera, genom uppskovsränta, bankränta eller kontant betalning. Den skatten motverkar, typiskt sett, att bostaden kommer ut på marknaden, eftersom flyttskatten gör det för dyrt för säljaren att sälja bostaden jämfört med att bo kvar. Det är i sig ett problem på bostadsmarknaden i ett bredare perspektiv.

 

Flyttskatten är väl snarast de pengar staten tar in bara för att någon flyttar från ett boende till ett annat och betalar med sina redan hårt skattade (egna eller framtida) pengar. Här får staten in reavinstskatt, lagfartsavgift och oftast även kostnaden för nya pantbrev. Är det rimligt att man skall betala 100-tusentals kronor i extra skatt ifall man flyttar till ett helt identiskt hus?

Både reavinstskatten och kostnaden för pantbreven är till stor del en skatt på tidigare inflation vilket jag tycker är fullständigt orimligt!

 

Det är ju ynkligt att folk i det här landet är så ovilliga att betala skatt. Vad är det som är så problematiskt med att skatta för sina förtjänster? Reavinst är ju pengar som inte är skattade.