Det här landet är sjukt på alla sätt...
Nej.
Visserligen en debattartikel. Men den innehåller fakta också.
https://www.nyteknik.se/opinion/hapnadsvackande-okunskap-att-vilja-starta-om-ringhals-2-6984991
Visserligen en debattartikel. Men den innehåller fakta också.
https://www.nyteknik.se/opinion/hapnadsvackande-okunskap-att-vilja-starta-om-ringhals-2-6984991
Tackar för inbjudan. Det är alltså ok nu att diskutera politik här på forumet?Redaktionen skrev:
Intressant debatt det ska bli.
Lova att inte stänga av mig om jag nu skriver politiska inlägg om detta ämnet.
Då kör vi....
D Daniel 109 skrev:
Såg den här. Rätt/fel lägger jag ingen värdering på då jag inte har hängt med alls i debatten.
Det där gällde 2015, det kommer ju en del nya krav som medför höga kostnader i närtid. Jag syftade dessutom på R2
Vad är det för krav? Komma med nya krav såhär sent på våran kärnkraft - era låter som något politisk kravsättning för att kärnkraften ska självdö så fort som möjligt ?
Oberoende härdkylning. Ett krav som kom efter olyckorna i Japan. Man kan absolut ha synpunkter på säkerhetsnivån, men det är det som driftsbolagen har att förhålla sig till.
Om kärnkraften är så viktigt för oppositionen varför inte lägga förslag om ett helt nytt kärnkraftsprogram med flera satsningar i omgångar med nya moderna reaktorer på ett flertal olika orter runtom i Sverige? Man kan ju åtminstone börja med nya forskningsreaktorer.
Inte för att vara sån men det står där i klartext att R1 klarar kraven för oberoende härdkylning.D Daniel 109 skrev:
Sista meningen är rätt talande. Att inte driva R1 vidare handlar primärt om vilja. Vattenfall tjänar troligen väldigt lite på att hålla ner elpriset.
Man kan ju alltid chansa. Lite radioaktivitet är väl inte så farligt. Det finns ju fortfarande bilar som byggdes på den tiden och dom är ju jättebra. Är det så många politiker som vill köra vidare med gamla utgången teknik så är det självklart bra. För visst är det bara en politisk fråga, teknik och ekonomi har ju tydligen inget med saken att göra. Slutförvaring av kärnavfallet var nästan löst vid folkomröstningen och det är den fortfarande. Just nu ligger det och väntar i bassängen vid Oskarshamn. Om nu kärnkraft är så bra varför inte bygga nytt?D Daniel 109 skrev:
Javisst är kärnkraft farligt, eller?MrPrima skrev:
Är lite trött på debatten om detta, vet inte hur många som baserar sina åsikter på statistik och hur många som baserar det på att ”jag tror” .
Som något insatt i ämnet blir jag mörkrädd när politiker debatterar sådana ämnen som kärnkraft. Både för och emot brukar enligt min kunskap vara helt ute och cykla. Bara något sånt som att jämföra kärnkraft med solel och säga att solel är billigare än kärnkraft. Det kan man väl få säga, men jag hade gärna sett att de förklarat hur det är billigare som baskraft när du förutom solpanelerna också måste bygga lagring av energi över väldigt långa perioder. Vilket jag tror med dagens teknik skulle landa i pumpkraftverk. Då vill jag ha en beräkning på vad solel kostar som baskraft och inte som toppkraft, men får man det i debatten? Nej.
Jag tycker att politikerna skulle satsa på att bygga sin kunskap lite mer på statistik och mindre på tro och känsla.
Jag skulle vilja att vi har elproduktion som så få som möjligt dör av och som släpper ut så lite koldioxid som möjligt.
Här är en länk som jag inte faktagranskat men gjorde en snabb googling ”dödsfall per Twh”
https://second-opinion.se/energislagens-dodslista-sammanstalld/
Och en länk som säger lite om koldioxid per kwh
[URL]https://www.vattenfall.se/elavtal/energikallor/elens-ursprung/
Jag är absolut inte motståndare till sol och vinkraft men vi ska inte jämföra äpplen och päron.[/URL]
Känns smart att lägga ned kärnkraften för den är farlig! 23 000 människor dör årligen i förtid på grund av utsläpp av kolkraft i EU. Kolkraft som även vi nu kommer börja konsumera vid effekttoppar! Lägg där till att MP bokstavligen ljuger och använder lösa antagande i frågan om kostnaden för kärnkraft vs vindkraft. Vi har idag effektbristen i Sverige och den kommer förvärras nu när reaktorerna nu tas ur drift. Det är så naivt och handlar mer om symbolpolitik att stänga reaktorer än vad som är bra för Sverige. Kärnkraften har alltid varit svenska miljörörelsen främsta nemesis och det kommer tyvärr troligen aldrig ändras, om vi så måste bryta upp parketten för att få husen varma!
https://www.nyteknik.se/opinion/karnkraft-grundbulten-for-att-na-klimatmalen-6929135
https://www.nyteknik.se/miljo/rapport-23-000-dor-i-fortid-av-kolutslapp-6589445
https://www.nyteknik.se/miljo/koleldade-kraftverk-storsta-boven-for-farliga-partiklar-6951637
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi/Energibalans-i-Sverige/elbrist/
https://www.nyteknik.se/opinion/karnkraft-grundbulten-for-att-na-klimatmalen-6929135
https://www.nyteknik.se/miljo/rapport-23-000-dor-i-fortid-av-kolutslapp-6589445
https://www.nyteknik.se/miljo/koleldade-kraftverk-storsta-boven-for-farliga-partiklar-6951637
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi/Energibalans-i-Sverige/elbrist/
Jag förstår fortfarande inte hur nedläggningen av Ringhals kan bli en politisk fråga när det handlar och gamla konstruktioner som det inte lönar sig att renovera. Är det så dyrt med kärnkraft att det inte lönar sig att bygga nytt utan istället ska vi använda undermåliga kärnkraftverk tills de gör sönder helt!? En olycka som i Fukoshima kan självklart inte hända här men om det gör det så kostar det. Man uppskattar kostnaden för att hantera Fukoshima kommer att kost 7000 miljarder kronor. Som jämförelse tar vi in drygt 2000 miljarder i skatt per år i Sverige.
Uppenbarligen behöver inte R1 renoveras för att kunna drivas vidare till 2036, mao är det inte undermåligt. Däremot står det färdigt och redo att köras vidare till låg kostnad, både ekonomiskt och miljömässigt. Då är det enbart symbolpolitiskt massmord att lägga ner.
