Ersättning vid dolt fel?
Har disskuterat ett fall där förra ägaren tagit bort bärande väggar i denna tråden
http://www.byggahus.se/forum/showthread.php?t=41125/0
Problemen som återstår är av juridisk natur så jag postar en ny tråd med dessa frågor här.
I korthet kan man säga att förra ägaren har tagit ner de två bärande väggarna på markplanet själv och inte gjord de nya bärande delarna rätt. Allt är inbyggt så det gick inte att inspektera utan att riva saker. Jag vill nu naturligtvis att förra ägarna ska stå för reperationerna.
I första läget försöker vi genom mäklaren komma till en uppgörelse med de förra ägarna. Vi föreslår att de betalar snickaren och vi står för allt ytjobb (målning snickerier etc.). Vi har haft en byggare som jag har fått rekomenderat mig hos oss och tittat och givit ett kostnads förslag på den ena väggen. Han ville ha 23000 för det jobbet. Vi det tillfället visste vi inte om den andra väggen så han ska komma tillbaka och räkna på den också. Jag antar att den blir lite billigare men det handlar säkert om 40000-45000.
Om inte de förra ägarna går med på detta måste saken prövas juridiskt och det är här mina frågor kommer. För det första skulle ni precis som jag bedömma detta är ett dolt fel som ska betalas av förra ägarna?
Lagtexten säger att om det visar sig vara dolt fel ska säljaren betala mellanskillnade mellan köpesumman och vad huset skulle kostat om felet varit kännt och detta är det jag undrar mest över. Anlitar man en annan mäklare som får bedömma den saken?
Mäklaren säger i princip: -Det kostar kanske 50000 att laga felat av en fackman men rätt köpare kanske skulle kunna laga det för 10000 själv så det är kanske det du får om du vinner. Hur kan man säga så?????? >
Jag pratade som hastigast med en annan mäklare som sa att en köpare vill troligen dra av MINST vad det kostar att laga felat av en fackman.
Hur funkar detta?
http://www.byggahus.se/forum/showthread.php?t=41125/0
Problemen som återstår är av juridisk natur så jag postar en ny tråd med dessa frågor här.
I korthet kan man säga att förra ägaren har tagit ner de två bärande väggarna på markplanet själv och inte gjord de nya bärande delarna rätt. Allt är inbyggt så det gick inte att inspektera utan att riva saker. Jag vill nu naturligtvis att förra ägarna ska stå för reperationerna.
I första läget försöker vi genom mäklaren komma till en uppgörelse med de förra ägarna. Vi föreslår att de betalar snickaren och vi står för allt ytjobb (målning snickerier etc.). Vi har haft en byggare som jag har fått rekomenderat mig hos oss och tittat och givit ett kostnads förslag på den ena väggen. Han ville ha 23000 för det jobbet. Vi det tillfället visste vi inte om den andra väggen så han ska komma tillbaka och räkna på den också. Jag antar att den blir lite billigare men det handlar säkert om 40000-45000.
Om inte de förra ägarna går med på detta måste saken prövas juridiskt och det är här mina frågor kommer. För det första skulle ni precis som jag bedömma detta är ett dolt fel som ska betalas av förra ägarna?
Lagtexten säger att om det visar sig vara dolt fel ska säljaren betala mellanskillnade mellan köpesumman och vad huset skulle kostat om felet varit kännt och detta är det jag undrar mest över. Anlitar man en annan mäklare som får bedömma den saken?
Mäklaren säger i princip: -Det kostar kanske 50000 att laga felat av en fackman men rätt köpare kanske skulle kunna laga det för 10000 själv så det är kanske det du får om du vinner. Hur kan man säga så?????? >
Jag pratade som hastigast med en annan mäklare som sa att en köpare vill troligen dra av MINST vad det kostar att laga felat av en fackman.
Hur funkar detta?
Jag är ingen expert men tror att den andre mäklaren ligger närmare sanningen. I dom fall jag har hört talas om - och det är visserligen inget stort antal - så har prisnedsättningen oftast hamnat omkring eller åtminstone nära kostnaden för åtgärdande av en fackman.Asterix skrev:Mäklaren säger i princip: -Det kostar kanske 50000 att laga felat av en fackman men rätt köpare kanske skulle kunna laga det för 10000 själv så det är kanske det du får om du vinner. Hur kan man säga så?????? >
Jag pratade som hastigast med en annan mäklare som sa att en köpare vill troligen dra av MINST vad det kostar att laga felat av en fackman.
Och i de fall jag hört om där nedsättningen har blivit avsevärt mindre så har det oftast varit fråga om något slags åldersavdrag. T ex, om ett 20 år gammalt tak måste läggas om p g a ett dolt fel fastän ett tak av det slaget borde hålla i tjugo år till, då ska ju inte säljaren stå för hela kostnaden. Men ditt fall borde väl inte vara ett sånt fall - bärande konstruktioner ska inte ha något "bäst före"-datum.
Jag skulle nog vara lite försiktig med att redan nu lova säljaren att slippa kostnaden för ytskiktet. Det kan bli en bas för ytterligare prutning nedåt.
Jag tror att värdet av felet beror lite på hur mycket renoveringsbehov huset hade i övrigt.
Tänk så här: 2 Hus med likaratade förutsättningar, läge storlek etc. Det ena är i toppskick, säljs för 4 miljoner. Det andra har omfattande renoveringsbehov, om man anlitar hantverkare kostar det 1 miljon att renovera. Det säljs för 3,7 miljoner. Ungefär så här ser det ofta ut.
Om du då hittar ett fel värt 50 000 i det "bra" huset, så blir ofta prissänkningen ca 50 000 (minst), huset är ju inte längre perfekt. Om du hittar samma fel i huset som skulle kosta 1 miljon att renovera så får det knappast någon påverkan på priset alls.
Jag tror att värdet av felet beror lite på hur mycket renoveringsbehov huset hade i övrigt.
Tänk så här: 2 Hus med likaratade förutsättningar, läge storlek etc. Det ena är i toppskick, säljs för 4 miljoner. Det andra har omfattande renoveringsbehov, om man anlitar hantverkare kostar det 1 miljon att renovera. Det säljs för 3,7 miljoner. Ungefär så här ser det ofta ut.
Om du då hittar ett fel värt 50 000 i det "bra" huset, så blir ofta prissänkningen ca 50 000 (minst), huset är ju inte längre perfekt. Om du hittar samma fel i huset som skulle kosta 1 miljon att renovera så får det knappast någon påverkan på priset alls.
Tack för svaren!!
I och med att väggarna togs ner gjordes i samband med det en ytlig renovering i köket respektive vardagsrummet. Det första vi gjorde, nästan innan vi hade flyttat in för två år sedan var att slita ner alla gamla tapetarna i vardagsrummet, gjorde ett ordentligt underarbete, satte slät väv och målade om. Man kan alltså säga att det var nyrenoverat när vi flyttade in men vi höjde standarden ett snäpp. I detta fallet måste man bedömma standarden utifrån när vi flyttade in eller? Jag skulle anta det i.a.f.
I och med att väggarna togs ner gjordes i samband med det en ytlig renovering i köket respektive vardagsrummet. Det första vi gjorde, nästan innan vi hade flyttat in för två år sedan var att slita ner alla gamla tapetarna i vardagsrummet, gjorde ett ordentligt underarbete, satte slät väv och målade om. Man kan alltså säga att det var nyrenoverat när vi flyttade in men vi höjde standarden ett snäpp. I detta fallet måste man bedömma standarden utifrån när vi flyttade in eller? Jag skulle anta det i.a.f.
Medlem
· Västra Götaland
· 545 inlägg
Det jag tycker du skall hävda, oavsett den grundläggande juridiska frågan, är att kräva ersättningen för det arbete som var ogjort efter att det dolda felet hittades.
Om det var ett atraktivt objekt med budgivning, kan man tänka att detta inte skulle påverkat priset något nämnvärt - men inget går ju att bevisa, så det är bara att köra hårt på att inte ni eller någon annan skulle köpt huset till det priset med den kunskapen...
Lycke till!
Om det var ett atraktivt objekt med budgivning, kan man tänka att detta inte skulle påverkat priset något nämnvärt - men inget går ju att bevisa, så det är bara att köra hårt på att inte ni eller någon annan skulle köpt huset till det priset med den kunskapen...
Lycke till!
