Nix, ingen inlösen. Bara ersättning för eventuellt intrång. Men jag har sagt att jag tycker det är en dålig ersättning med tanke på att dom måste riva min framtida altan vid intrång samt att jag inte kunde läsa mig till varför det är marknadsvärdet på tomten som ersätts och inte fastigheten. Kan inte hitta denna info någonstans. Men jag får nog förhandla tuffare då det ändå blir billigare för dom.P pmd skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Expropriation är samma sak som tvångsinlösen. Stat och kommun (och faktiskt även enskilda) kan under vissa förutsättningar tvinga sig till hela eller delar av andras fastigheter. Ersättningen är då normalt marknadsvärdet +25 %.
I fallet med ledningsrätt, där du inte fråntas ägandet, utan bara viss rådighet är ersättningen alltså lägre, men beräknas med samma övervärde på 25 %.
Men har de redan ledningen och behöver tilltvinga sig rättigheter kan du förhandla. Exempelvis skulle du ju kunna erbjuda ledningsrätt i tomtgränsen till den taxade erbjuder men säga att marken de vill åt är mer värdefull för dig då du avser att bebygga den med altan. Sen öppnar du upp för att ändå erbjuda rätt där ledningen faktiskt går men till högre pris. Till exempel.
I fallet med ledningsrätt, där du inte fråntas ägandet, utan bara viss rådighet är ersättningen alltså lägre, men beräknas med samma övervärde på 25 %.
Men har de redan ledningen och behöver tilltvinga sig rättigheter kan du förhandla. Exempelvis skulle du ju kunna erbjuda ledningsrätt i tomtgränsen till den taxade erbjuder men säga att marken de vill åt är mer värdefull för dig då du avser att bebygga den med altan. Sen öppnar du upp för att ändå erbjuda rätt där ledningen faktiskt går men till högre pris. Till exempel.
Ska man vara petig så är det skillnad mellan en regelrätt expropriation enligt expropriationslagen och en tvångsinlösen med stöd av ledningsrättslagen (LL). Den första sker genom ett tidskrävande domstolsförfarande där parterna själva ska presentera utredningar för domstolen att bedöma (vill man förkovra sig i detta rekommenderas Richard Hagers avhandling Värderingsrätt). Tvångsinlösen med stöd av LL sker genom lantmäteriförrättning där förrättningslantmätaren har utredningsplikt. För att bara nämna två väsentliga skillnader.
Men, vad gäller TS fråga, ställer jag mig till kören som säger att kommunen räknar rätt genom att utgå från tomtmarksvärdet. Eftersom det är den bedömda marknadsvärdeminskningen som ska ersättas är det svårt att hävda att själva byggnaden på fastigheten minskar i värde för att en rättighet upplåts i marken.
Mitt tips är att kolla om värderingen om 110 kr/kvm tomtmark verkar skälig. Du skulle t.ex. kunna kolla på vad normaltomten enligt skatteverket värderas till i ditt område och sen multplicera detta med K/T-värde idag för att få en uppskattning av vad tomtmarksvärdet i området kan tänkas ligga på. Ett annat tips är, som andra varit inne på, att försöka peta upp ersättningen genom att kommunen slipper ansöka om ledningsrätt, betala förrättningskostnad för denna och en process där. Inte att förglömma heller är att i fråga om ersättningen i en ledningsrättsförrättning bär ledningshavaren motpartens kostnader vid en överklagan. Ytterligare incitament att försöka lösa det enkelt och smidigt avtalsvägen.
Kommunen, och även statliga företrädare i liknande ärenden, är något "bakbundna" av likabehandlingsregler. Så de kan inte i strikt mening salta ersättningen på ett sätt som sticker ut, men lite bör du kanske kunna peta upp den.
Men, vad gäller TS fråga, ställer jag mig till kören som säger att kommunen räknar rätt genom att utgå från tomtmarksvärdet. Eftersom det är den bedömda marknadsvärdeminskningen som ska ersättas är det svårt att hävda att själva byggnaden på fastigheten minskar i värde för att en rättighet upplåts i marken.
Mitt tips är att kolla om värderingen om 110 kr/kvm tomtmark verkar skälig. Du skulle t.ex. kunna kolla på vad normaltomten enligt skatteverket värderas till i ditt område och sen multplicera detta med K/T-värde idag för att få en uppskattning av vad tomtmarksvärdet i området kan tänkas ligga på. Ett annat tips är, som andra varit inne på, att försöka peta upp ersättningen genom att kommunen slipper ansöka om ledningsrätt, betala förrättningskostnad för denna och en process där. Inte att förglömma heller är att i fråga om ersättningen i en ledningsrättsförrättning bär ledningshavaren motpartens kostnader vid en överklagan. Ytterligare incitament att försöka lösa det enkelt och smidigt avtalsvägen.
Kommunen, och även statliga företrädare i liknande ärenden, är något "bakbundna" av likabehandlingsregler. Så de kan inte i strikt mening salta ersättningen på ett sätt som sticker ut, men lite bör du kanske kunna peta upp den.
H HerrOso skrev:
Rikard Hagers avhandling orkar jag nog inte läsa men jag tackar otroligt mycket för det utförliga svaret!
Det är som sagt att kommunens räkneexempel troligt stämmer men när man inte kan läsa det till sig på nått vis så undrar man.
Det, samt faktumet att jag kan gå med förlust pga eventuell rivning av min framtida altan gör att jag verkligen ville kolla upp detta innan man skriver på nått. Jag får se om det finns något annat förhandlingfönster. Tror värderingen om 110kr/kvm är skälig. Va mest bedömningen av marknadsvärdet jag undrade över. Tackar för hjälpen!
