Ersättning från försäkring

[ankaon]

Har fått beslut om ersättning, tycker det är konstigt att FB ersätter med mer pengar om jag anlitar en entreprenör än om jag åtgärdar det själv, nån som varit med om liknande?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Stefan N]

Ja, egen arbetskraft värderas alltid lägre.

 

[Hojte]

Ja egen arbetstid värderas lägre, du som privatperson har ju inte samma kostnader som för ett företag, arbetsgivaravgifter och försäkringar osv.

 

[ankaon]

Ja egen arbetstid värderas lägre, du som privatperson har ju inte samma kostnader som för ett företag, arbetsgivaravgifter och försäkringar osv.

Men det känns som att dom borde kunna betala mig den högre summan, för dom är ju ändå beredd att ta den kostnaden.

 

[Villaägarenr1]

Men det känns som att dom borde kunna betala mig den högre summan, för dom är ju ändå beredd att ta den kostnaden.

Vadå borde. Så fungerar de på alla försäkringsbolag

 

[Villaägarenr1]

Men det känns som att dom borde kunna betala mig den högre summan, för dom är ju ändå beredd att ta den kostnaden.

Varför inte bara acceptera att de är så?

 

[Robert-san01]

De får dra momsen.

 

[hempularen]

Ett skäl, är att om du får det högre beloppet, så kanske du väljer att inte återställa alls, eller till en lägre standard. De pengar du då får "extra", blir en vinst för dig.

En grundprincip (som jag dessutom tror är lagstadgad), är att du får aldrig tjäna på en skada. Du får alltså inte ha ett bättre läge när skadan ersatts än vad du hade innan.

 

[ankaon]

Ett skäl, är att om du får det högre beloppet, så kanske du väljer att inte återställa alls, eller till en lägre standard. De pengar du då får "extra", blir en vinst för dig.

En grundprincip (som jag dessutom tror är lagstadgad), är att du får aldrig tjäna på en skada. Du får alltså inte ha ett bättre läge när skadan ersatts än vad du hade innan.

Så är det säkert, men det känns konstigt och fel. Men det är väl så försäkringar är i ett nötskal……

 

[hempularen]

Den där lagstadgade regeln om att inte tjäna på en skada, vet jag att försäkringsbolagen hänvisade till för en del år sedan när de bedömde nivå på livränta till barn. Om ett barn blev invalidiserat, ex. bilolycka. Så har man rätt till livränta som skall täcka inkomstbortfall för resten av livet.

Om då barnet hade lågutbildade föräldrar, så bedömde förs. bolaget att barnet troligen skulle bli lågutbildad, med lägre framtida inkomster. De menade att barnet skulle bli överkompenserat om det fick lika hög livränta som ett barn med högutbildade föräldrar. Och hänvisade till statistik.

Vet inte om de tvingats tänka om idag (hoppas det).

 

[Staffan-N]

Vet inte hur mycket av kalkylen som är material eller arbetstid, men om du räknar allt som timmar så ger kontantregleringen mer pengar i fickan för dig än vad hantverkaren skulle få ut efter skatt
En win-win för både dig och försäkringsbolaget, men staten går miste om skatteintäkter.

65% av skadekostnaden vid kontantreglering verkar vara standard.

 

[insubrf]

Så är det säkert, men det känns konstigt och fel. Men det är väl så försäkringar är i ett nötskal……

Vad är konstigt och fel? De ska ersätta de faktiska kostnaderna. Kostnaden är lägre om du utför arbetet själv.

 

[Werner Wogel]

Vet inte hur mycket av kalkylen som är material eller arbetstid, men om du räknar allt som timmar så ger kontantregleringen mer pengar i fickan för dig än vad hantverkaren skulle få ut efter skatt
En win-win för både dig och försäkringsbolaget, men staten går miste om skatteintäkter.

65% av skadekostnaden vid kontantreglering verkar vara standard.

Ursäkta en dum fråga, men vad menas med kontant reglering ? jag har själv ett badrum som ska renoveras pga vattenskada där försäkringsbolag är inblandat. Och dom är beredd att betala bara ca 55 % av kostnaden för hantverkarna.