U
Hörde om en händelse där ett par sålde sin villa, där de hade byggt in sin veranda, som redan hade tak när de köpte fastigheten.

De sålde sedan huset när det blev för mycket att sköta med trädgård osv. Varpå de hade kryssat i att alla bygglov existerade, eftersom de inte visste att åtgärden på verandan krävde bygglov.

Nu har nya ägaren sett att bygglov saknas, hotar med att häva köpet (som gjordes inom ett år) och hävdar att de anser avsaknaden av bygglov som en stor allvarlig avvikelse. Dessutom har det uppdagats att taket som paret klädde in även det saknade bygglov, som fanns när de köpte huset på 80-talet.

Bygglov söktes i efterhand men fick avslag. Bygget kommer enligt kommunen aldrig beläggas med rivningsförelänggande då den är för gammal.

Vad har nya ägaren för rätt till ersättning?
Hittade denna länken
https://www.familjensjurist.se/frag...d-tillbyggnad-utan-bygglov-vad-kan-jag-gora-/
Där de säger att köparna kan få ersättning för bygglovsansökan (som i detta fallet nekats) eller få ersättning för mellanskillnaden på fastigheten med och utan tillbyggnad ifall rivningsföreläggande kommer. Men ifall inget rivningsförleggande kommer, hur räknas då ersättningen ut för avsaknad av bygglov?

Säljarna är rätt oroliga eftersom de som äldre par inte har råd att köpa tillbaka fastigheten eller betala någon större ersättning än den de redan lagt på bygglovsansökan. Även om de bara kan skylla sig själva för den felaktiga utfästelsen.
 
Att köparen skulle kunna häva köpet pga. det här tror jag är uteslutet. Jag har lite svårt att tro att en köpare verkligen vill häva för en sådan här sak. Skall nog mer ses som ett överdrivet hot.

”Utfästelsen” i frågeformuläret är tveksamt om det är giltigt. En utfästelse skall vara tydlig och specifik för att bara giltig. En förtryck text ”finns bygglov?” Kan tolkas som ursprungligt bygglov, bygglov såvitt jag vet, eller något annat.
 
  • Gilla
Claes Sörmland och 3 till
  • Laddar…
Skadan som köparen lider av det här ”felet” är främst begränsningar i möjligheten att göra framtida avvikelser mot detaljplanen, om de ex. vill bygga ut. Den begränsningen kan vara värd noll eller mycket.
 
  • Gilla
Nötegårdsgubben och 4 till
  • Laddar…
H hempularen skrev:
Att köparen skulle kunna häva köpet pga. det här tror jag är uteslutet. Jag har lite svårt att tro att en köpare verkligen vill häva för en sådan här sak. Skall nog mer ses som ett överdrivet hot.

”Utfästelsen” i frågeformuläret är tveksamt om det är giltigt. En utfästelse skall vara tydlig och specifik för att bara giltig. En förtryck text ”finns bygglov?” Kan tolkas som ursprungligt bygglov, bygglov såvitt jag vet, eller något annat.
Men i frågeformulär brukar det väl stå nåt i stil med ”Finns erforderliga bygglov?”. Och det skulle åtminstone jag tolka som att alla nödvändiga bygglov finns. Inte bara att det finns nåt sorts bygglov på nån del av fastigheten.

Och det är ju nästan garanterat att svartbygget sänker värdet på huset.

Trist läge. Moraliskt sitter man ju tveksamt till som säljare, och har inte svårt att tro att köparen har ett case för någon form av ersättning om man vill/orkar driva det.
 
  • Gilla
Dilato
  • Laddar…
En tanke bara,
Trots frågan om bygglov i frågeformuläret vid köp, borde inte det ingå i ens egen ”köparens” undersöknings ”plikt” vid köp utav fastigheten att man kollar upp det?
Har själv kontaktat kommunen och fått saker och ting bekräftat rörande bygglov utav fastigheter som man har varit intresserad utav.
 
  • Gilla
AndersPS och 1 till
  • Laddar…
B
  • Gilla
Dilato och 7 till
  • Laddar…
U
B BSOD skrev:
@Soldan

Nope. Just detta är inte en del av köparens undersökningsplikt.

Därav att en skriftlig utfästelse från säljaren om bygglov kan resultera i att man som köpare kan få ersättning från säljaren.

[länk]
Just den länken jag hänvisade till i trådstart också. Men de nämner ersättning för ansökan av bygglov samt ersättning ifall rivningsföreläggande ges. Men ifall bygglov nekas och rivningsföreläggande aldrig ges, hur värderas ersättningen då?

Det är ju surt som köpare att man kanske inte får bygga takkupor, attefallare eller plank för att man har en inbyggd veranda som saknar lov, som man trodde hade lov.
 
U Utsliten och utdömd skrev:
Just den länken jag hänvisade till i trådstart också. Men de nämner ersättning för ansökan av bygglov samt ersättning ifall rivningsföreläggande ges. Men ifall bygglov nekas och rivningsföreläggande aldrig ges, hur värderas ersättningen då?

Det är ju surt som köpare att man kanske inte får bygga takkupor, attefallare eller plank för att man har en inbyggd veranda som saknar lov, som man trodde hade lov.
Står ju i länken:

"Prisavdraget beräknas som skillnaden mellan marknadsvärdet i avtalsenligt skick vid tillträdet och värdet i felaktigt skick."

D.v.s. den summa som svartbygget sänker marknadsvärdet.
 
  • Gilla
Nötegårdsgubben och 1 till
  • Laddar…
Nu är det så att bygglovshandläggarna och nämnden inte får ta andra saker i beaktning vid beslut, dvs att det finns ett gammalt svartbygge får inte liga i fatet vid beslut om tex bygglov för takkupor ny färg osv så länge åtgärden inte rör byggytan och denna överskridits pga svartbygget. Tyvärr har vissa kommuner fortfarande praxis att försöka utpressa genom att avslå alla ärenden om inte något irrelevant svartbygge först rivs men det är alltså enligt lagen inte tillåtet.
 
  • Gilla
guggen och 6 till
  • Laddar…
U
T TypRätt skrev:
Nu är det så att bygglovshandläggarna och nämnden inte får ta andra saker i beaktning vid beslut, dvs att det finns ett gammalt svartbygge får inte liga i fatet vid beslut om tex bygglov för takkupor ny färg osv så länge åtgärden inte rör byggytan och denna överskridits pga svartbygget. Tyvärr har vissa kommuner fortfarande praxis att försöka utpressa genom att avslå alla ärenden om inte något irrelevant svartbygge först rivs men det är alltså enligt lagen inte tillåtet.
Har du nån bra hänvisning till det? Försökte kolla Boverket men hittade föga lite.

Ifall inte framtida bygglov begränsas tros ju prisskillnaden/ersättningen väldigt låg om byggarean på tomten redan är uppnådd.
 
  • Gilla
Festlund
  • Laddar…
Om jag kommer ihåg rätt så behöver inte köparen kontrollera eventuella bygglov för att fullfölja sin undersökningsplikten.
Svårigheten blir att söka bygglov för andra åtgärder om det finns byggnader eller andra saker som saknar bygglov Då kan det bli svårt.
( https://www.vasaadvokat.se/ultimata-guiden-om-preskriptionstid-bygglov/ )

Frågan som då följer när det gäller värdering är hur mycket man kan bygga mer man hade kunnat bygga.
Jag antar att det finns risk för attefallshus. Men då borde alltså frågan vara hur mycket ett uterum är värt. Eftersom det måste ryka för att få bygglov.
Normalt brukar man helt enkelt använda kostnaden för att åtgärda felet. Det står förvisso något liknande skillnaden på värdet på huset. Men här finns en praxis. Att man alltså väljer att ersätta efter kostnaden. Det är den bästa lösningen normalt. Men när det handlar om bygglov så är det skillnad...
 
U
Bananskalare Bananskalare skrev:
Om jag kommer ihåg rätt så behöver inte köparen kontrollera eventuella bygglov för att fullfölja sin undersökningsplikten.
Svårigheten blir att söka bygglov för andra åtgärder om det finns byggnader eller andra saker som saknar bygglov Då kan det bli svårt.
( [länk] )

Frågan som då följer när det gäller värdering är hur mycket man kan bygga mer man hade kunnat bygga.
Jag antar att det finns risk för attefallshus. Men då borde alltså frågan vara hur mycket ett uterum är värt. Eftersom det måste ryka för att få bygglov.
Normalt brukar man helt enkelt använda kostnaden för att åtgärda felet. Det står förvisso något liknande skillnaden på värdet på huset. Men här finns en praxis. Att man alltså väljer att ersätta efter kostnaden. Det är den bästa lösningen normalt. Men när det handlar om bygglov så är det skillnad...
Betala mellanskillnaden med och utan tillbyggnad hade jag helt förstått om tillbyggnaden förelagts med rivningsföreläggande. Men så kommer aldrig bli fallet.

Just i detta specifika fallet skulle jag säga att en attefallare ej går att bygga utan att riva tillbyggnaden eller garaget just för att ytan på tomten inte är tillräckligt stor
 
  • Gilla
fikonstina
  • Laddar…
Attefallshus eller tillbyggnad på 15m2 på bef. bostad får du alltid bygga oavsett om full byggrätt är använd. Dock inte om du har ett svartbygge med rivningsföreläggande på platsen.
 
  • Gilla
Dilato och 1 till
  • Laddar…
Nja, inte alltid men ofta.
 
mexitegel mexitegel skrev:
Nja, inte alltid men ofta.
Ok, inte om fastigheten ligger inom speciellt kulturvärdesområde och detaljplanen är udda….
 
  • Gilla
guggen
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.