Jag säger inte att man ALLTID skall ha besiktningsman. Jag säger att argumenten ”det känns dyrt” och ”huset är ändå värt så lite” är ologiska argument, och mer känslostyrda. Att köpa och äga hus bör inte vara alltför känslostyrt. Det är en bra försäkring som iaf är monetärt gratis.
Tråden handlar om hur TS skall bete sig i läget när säljaren vill friskriva sig från ansvar, TROTS att huset är gammalt. Att i det läget inte göra en professionell besiktning känns .. dumt.Rusta Hus skrev:
Ja, en besiktningsman känns dyrt om det denne utför mest blir att gå runt och titta på sånt man redan vet om!elpaco skrev:
Det är just det jag funderar på, om en besiktningsman verkligen kan komma fram till något mer än det jag redan vet om?
Jag vill dock veta hur svårt problemet är med den lösa putsen i källaren och det kan säkert en besiktningsman säga men att det blir en ovanligt dyr inspektion som jag kanske bör lägga på att åtgärda det hela istället. Det var väl så jag menar.
Visst kan en duktig hantverkare som jämnt håller på med badrum upptäcka fel i golvbrunnen men du kan ju inte räkna med att en vanlig snickare ska göra det.
Det är ju svårt för oss att veta vad du redan vet. Har du kollat golvbrunnen i badrummet och kan avgöra om den är korrekt monterad?
De tusenlappar som en besiktningsman kostar räcker nog inte långt när du ska dränera om huset.
Om en besiktningsman bara ska titta på ett begränsat område i källaren så blir ju kostnaden rimligen en helt annan än om hen ska lägga flera timmar på att titta på hela huset.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Jag tycker som sagt att man ska besiktiga hus man köper. Anser man att man själv är tillräckligt kunnig och noggrann kan man göra det själv, men om man tror att man mest skulle gå runt och titta lite, humma och sparka däck (för att ta en bilmetafor) bör man ta in hjälp.
Ska man göra det själv kan man säkert googla fram en mall med saker man bör undersöka så man inte glömmer vinden, inbyggda källarväggar eller något annat som kan vara lite svårt att komma åt.
När det kommer till besiktningsmän är jag inte så säker på att en äldre erfaren snickare är sämre skickad att besiktiga ett hus än en relativt oerfaren byggingenjör. Men det är ett knepigt val, för vem man än tar in är det sannolikt en okänd människa man måste sätta viss tillit till.
Ska man göra det själv kan man säkert googla fram en mall med saker man bör undersöka så man inte glömmer vinden, inbyggda källarväggar eller något annat som kan vara lite svårt att komma åt.
När det kommer till besiktningsmän är jag inte så säker på att en äldre erfaren snickare är sämre skickad att besiktiga ett hus än en relativt oerfaren byggingenjör. Men det är ett knepigt val, för vem man än tar in är det sannolikt en okänd människa man måste sätta viss tillit till.
De gånger vi har haft besiktningsman anlitad vid husköp så har det inte varit mer givande än att man själv hade kunnat inspekterat det han gjorde! Ex, vid inspektion av tak, så har ingen varit upp på taket och checkat. Inte heller vindsutrymmet har checkats mer än att ha öppnat vindsluckan, stått på stegen och kikat in på vinden med ficklampa.
Jag vet att jag i början av tråden hela tiden tyckt att det är självklart att besikta huset med en bra besiktningsman men har under tidens gång här börjat undra just vad det egentligen finns för anledning när allt som kan vara kritiskt är åtgärdat eller är informerat om.
Kan det finnas någon annan anledning till att anlita en besiktningsman?
BirgitS nämnde ju en intressant aspekt, om utifall att de åtgärder som gjorts faktiskt är felaktigt gjorda!
Det är i så fall en fråga om en besiktningsman kan upptäcka det eller om det är dolt. Då märks inte det förrän troligen flera år senare och då är det friskrivet. Och besiktningsmannen svär sig väl också fri.
Ja det är ett dilemma! Får se hur jag löser det!
Jag vet att jag i början av tråden hela tiden tyckt att det är självklart att besikta huset med en bra besiktningsman men har under tidens gång här börjat undra just vad det egentligen finns för anledning när allt som kan vara kritiskt är åtgärdat eller är informerat om.
Kan det finnas någon annan anledning till att anlita en besiktningsman?
BirgitS nämnde ju en intressant aspekt, om utifall att de åtgärder som gjorts faktiskt är felaktigt gjorda!
Det är i så fall en fråga om en besiktningsman kan upptäcka det eller om det är dolt. Då märks inte det förrän troligen flera år senare och då är det friskrivet. Och besiktningsmannen svär sig väl också fri.
Ja det är ett dilemma! Får se hur jag löser det!
Dolda fel kan förstås inte en besiktningsman upptäcka för i så fall vore det ju inte dolt. Annars har en besiktningsman två års ansvar för missade fel.
När det gäller riskkonstruktioner brukar de tycka att man ska göra en fördjupad undersökning för att få reda på mer. Det är inte normalt att allt är riskkonstruktioner och om man tittar på ett hus där allt är det kanske man inte bör köpa det eller så ska man ju vara beredd på att det är problem överallt.K Kirre2 skrev:
Okej, jag kanske överdrev lite där... Men hos oss talades det inte om nån fördjupad undersökning, det stod bara i protokollet att det var riskkonstruktion. Det han sa till oss när han var där var att det nog var okej. Lite märklig formulering känner jag såhär i efterhand. Men herregud, han var ju experten...
JanneJanne123
Husägare
· Stockholm
· 2 659 inlägg
JanneJanne123
Husägare
- Stockholm
- 2 659 inlägg
Klart han skriver så, då har han ju ryggen fri.. Upplevde samma när vi besiktade ett hus, enligt protokollet var allt kaos, men när man pratade med besiktningsmannen tyckte han att det inte var några stora grejer.
Jag skulle säga att det är just de nya saker man vill kontrollera. Byggfel i äldre konstruktioner borde ha lätt till skador för länge sen.
Vi gjorde så att vi ”köpte” överlåtelsebesiktningen från säljarens besiktningsman, med genomgång på plats. Det kostade då 3 000. Då tänkte vi inte på att det kan vara en dålig idé (ej neutral). Men åsido från det var det mycket värdefullt. Vi pratade om många saker i protokollet som jag inte riktigt förstod innebörden av. Många anmärkningar fick svaret ”standardannärkan, inget att oroa sig över”, medan det jag tänkt minst på - kakelbom, tillsammans med 60-talskonstruktion, utgjorde den största risken. Det kunde vara allt från ingenting till skadad yttervägg. Informationen var totalt sett mycket viktig för oss och utan den hade det kostat oss mångdubbelt i skador sannolikt. Men som sagt, om man har kunskapen själv så ..
