Säkerheten är inte heltäckande. Flera kärnkraftverk i Sverige och andra länder har fått dra ner på produktionen eller stänga tillfälligt därför att kylvattnet inte är tillräckligt kallt. Det har handlat både om hav och floder. Påminner om uppfinnaren i gamla humorserien Lorry, han med "Tänkte inte på det".Garningen skrev:
Sen är det intressant att kärnkraftsförespråkare ofta är samma politiker som motsätter sig idén att staten ska låna och investera i lågkonjunkturer, med argumentet att vi inte ska skuldsätta kommande generationer för vår egen standards skull. Kärnkraftsavfallet är ett "lån" som hundratals generationer ska betala åt oss. Om det rör sig om 100 000 år eller "bara" 1000 anser jag inte är avgörande.
Med den teknik som finns i dagen kan man teoretiskt få ner slutförvaringstiden till 1000år. Detta är med dagens teknik. Ditt resonemang förutsätter att vi inte kommer längre än så i framtiden. Tänk om vi kan få ner den tiden ytterligare, eller tillslut inte behöver någon säker förvaring då avfallet är att betrakta som ofarligt.L Lasse Morin skrev:
Jag är för kärnkraft för att jag tror på människans kapacitet. Hela miljörörelsen börjar likna en religion som endast baseras på den egna "feelgood"-känslan. Alla oliktänkande häcklas som klimatförnekare av den stora gruppen som tystar och skuldbelägger. Detta bromsar viktiga innovationer för klimatet. Klimatreligionen för oss bakåt i tiden, utan att förstå att vårt moderna sätt att leva är det enda som möjliggjort att 7.5miljardermänniskor kan leva på jorden. Religionen går ut på att utan några som helst vetenskapliga bevis för att deras aktioner skulle hjälpa miljön, kasta sig in i nästa idiotiska projekt! Varje beslut tycks vara baserat på vad som potentiellt skulle få mest likes i sociala medier. Det blir en allt galnare värld, där vår välfärdsångest i väst resulterar i dåraktiga beslut. Det viktigaste idag verkar vara sin egen självbild, en generation av narcissism.
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 136 inlägg
Och hur mycket 1000-100000årsavfall hinner vi generera innan vi har vi fått fram den "rena" kärnkraften.
Med tanke på att allt "avfall" som producerats hittils i Sverige ryms på mindre yta än en fotbollsplan (fritt ur minnet) så är det inte något problem. Speciellt inte eftersom detta "avfall" kan användas som bränsle senare så länge vi inte gör något dumt som att oåterkallerligt begrava det.
Sist jag var och tittade på det så låg det i en 25m bassäng, den höll dock på att bli full så de höll på att bygga en till bredvid. Ganska coolt att gå där på kanten och titta ner på allt Sveriges högradioaktiva avfall, som låg där 7m ner och gav ifrån sig ett blått sken.tommib skrev:
Det finns energislag där avfallshantering är ett stort problem, och det är solceller.
Det finns energislag som släpper ut stora mängder strålning, och det är kolkraft.
Redigerat:
Kollade nu och CLAB förvarar enligt wikipedia 6300 ton högaktivt avfall. Om man räknar med att allt har samma densitet som naturligt uran (19,1 g/cm3) så blir volymen ca 330 kbm. Nu är det förstås dumt att packa det så tätt, med kritisk massa och sånt, men det är rätt små mängder det rör sig om. Omräknat till en kub blir det ungefär 7x7x7 m.
Som sagt är detta inte heller avfall i ordets rätta bemärkelse, det går utmärkt att använda som bränsle i nya reaktorer.
Som sagt är detta inte heller avfall i ordets rätta bemärkelse, det går utmärkt att använda som bränsle i nya reaktorer.
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 136 inlägg
Är rätt säker på att det är en hel del annat avfall som är varierande grader av radioaktivt.
Trams. Dom tänkte ju visst på det.L Lasse Morin skrev:
Dom såg flera veckor innan att nu blir det varmt snart och började planera en nedstängning av härden. Elkraftsbolagen fick alltså i god tid reda på att dom drar ner effekten och kunde planera annan produktion. Detta var ett 100års väder när reaktorerna designades - att man medvetet inte kör är rimligt och bara ur ett kostnadsperspektiv.
Kärnkraften kördes vid dom temperaturer som är designade för. Hur du får det till 'Tänkte inte på det' är för mig ofattbart.
Hur kan du tolka det som en säkerhetsbrist?L Lasse Morin skrev:
Tack! Det var mycket på en gång, hela katalogen. Nu behöver du inte skriva mer om den religionen på ett tag
"Tänk om vi kan... osv" - du har rätt att drömma. Har jag rätt att drömma?
Jag hade en liten diskussion för många år sen med en av Dagens Nyheters hetaste kärnkraftsförespråkare, C G Kjellander. Han höll med mej om att kärnkraftsindustrin aldrig skulle ha fått starta om samma regler gällde för den som för industrin i övrigt: den som skitar ner ska rensa efter sig.
Och så har jag jobbat som servicetekniker i industrin och vet att allt som kan gå sönder går sönder förr eller senare.
Klart att det var bra att de stängde ner eller minskade produktionen. Men det är ett exempel på att konstruktörer inte klarar att förutse alla risker. Marginalerna i kylsystemet var uppenbart alldeles för små.D Daniel 109 skrev:
Dessutom visar det att kärnkraften inte är oberoende av väder/klimat. Alltså inte så stabil som kärnkraftsförespråkarna tror (eller vill att vi ska tro).
Se svaret till DanielA andersda skrev:
De förutsåg risken och löste den genom att stänga av produktionen om temperaturen mot förmodan skulle bli så hög.L Lasse Morin skrev:
Varför "mot förmodan"?D Daniel 109 skrev:
Och mitt argument om känsligheten för väder och klimat? Är kärnkraften fortfarande orubbligt stabil?
Man bedömde väl att det sker så sällan att man förlorar mindre på att stänga ner än att lägga pengar på att dimensionera mot de temperaturerna.
