Självbyggare
· Stockholm
· 9 604 inlägg
Jag tycker man kunde bygga ett kärnkraftverk på söder. Typ i kullen med Hammarbybacken.
Köpenhamn och Malmö är inga expansiva regioner då som nu menar du? 2,8 mil från Malmö och kan inte vara mycket längre med sjökabel till Köpenhamn.D Daniel 109 skrev:
Då skulle det ju bli en massa fjärrvärme också. Win-Win .R Robert-san01 skrev:
Med den äldre tekniken är det väl runt dubbla nettoeffekten som ska kylas bort, kanske mer, så stockholmarna skulle får det varmt och gott! Vet faktiskt inte hur senaste kärntekniken ligger på just kylbehovet. Någon?
Självbyggare
· Stockholm
· 9 604 inlägg
Perfekt att värma balkongodlingarna på söder med!HasseTeknik skrev:
Då skulle det ju bli en massa fjärrvärme också. Win-Win .
Risken med kärnkraftverk verkar vara att inte få fram kylvatten. Minns en nyhet från Fukushima: "Nu tillgrips vad som verkar vara alltmera desperata och improviserade åtgärder för att stoppa läckage av radioaktivt vatten. De senaste dygnen har arbetare blandat sönderrivna tidningar och sågspån med polymerer för att försöka täta en spricka i betongen invid en reaktor.
– Vi hoppades att det skulle fungera som en slags blöja, men vi har ännu inte sett någon effekt, säger Hidehiko Nishiyama vid Myndigheten för atomsäkerhet."
Därför bör snarast alla reaktorer som ligger över nivån för havet (eller en stor närbelägen sjö) stängas. Ska man ha en reaktor ska den ligga i en försänkning intill havet varifrån det går en kanal med en fördämning som man kan öppna om alla andra kylmöjligheter slås ut. Då går det alltid att få fram obegränsad mängd kylvatten. Har även fördämningens öppningsanordning saboterats kan fördämningen sprängas bort med en laddning som man sätter dit eller genom flygbombning eller en kryssningsmissil. Kanske kan reaktorn ligga i ett bergrum under havet?
De reaktorer som finns i Sverige idag verkar ligga över havsytan och kyls med rörsystem. Det räcker att slå ut detta system på några väl valda ställen så blir det härdsmälta. Det är oacceptabelt.
– Vi hoppades att det skulle fungera som en slags blöja, men vi har ännu inte sett någon effekt, säger Hidehiko Nishiyama vid Myndigheten för atomsäkerhet."
Därför bör snarast alla reaktorer som ligger över nivån för havet (eller en stor närbelägen sjö) stängas. Ska man ha en reaktor ska den ligga i en försänkning intill havet varifrån det går en kanal med en fördämning som man kan öppna om alla andra kylmöjligheter slås ut. Då går det alltid att få fram obegränsad mängd kylvatten. Har även fördämningens öppningsanordning saboterats kan fördämningen sprängas bort med en laddning som man sätter dit eller genom flygbombning eller en kryssningsmissil. Kanske kan reaktorn ligga i ett bergrum under havet?
De reaktorer som finns i Sverige idag verkar ligga över havsytan och kyls med rörsystem. Det räcker att slå ut detta system på några väl valda ställen så blir det härdsmälta. Det är oacceptabelt.
Självbyggare
· Stockholm
· 9 604 inlägg
Låter vettigt!C civilingenjören skrev:
Bygg verket under Hammarbysjöstad!
Det där gäller gamla lättvattenreaktorer. Vi ska såklart bygga nya reaktorer med bättre konstruktion (något som alltför ofta ignoreras i debatten) när vi expanderar eller ersätter befintliga:C civilingenjören skrev:
Men det finns många system att förbättra säkerheten på befintliga reaktorer, både kylning och system för att hindra utsläpp även vid en katastrof, som jag redan nämnt i fallet Barsebäck.
Kan ju lägga till att när jag var på mitt första studiebesök under högstadiet på Barsebäck för väldigt många år sedan (i skolans regi) så visades den bassäng (eller tank, minns inte) med borhaltigt vatten som fanns ovanför reaktorbassängen och som helt passivt och utan pumpar kunde släppa ner sitt innehåll över härden och stoppa en skenande reaktor. Blott en av de extra säkerhetssystem som fanns där. Dessa extra säkerhetssystem hör man väldigt sällan något om i debatten, varken då eller nu.
Härdsmälta och?C civilingenjören skrev:
Härdsmälta betyder just det, härden har smält. Den kan smälta igenom reaktortanken och ner på golvet under. Sen är det klart. En stor hög radioaktiv massa som är svårsanerad men som inte tar sig någon stans. För referens så titta på Harrysburg/TMI. Inga skadade, minimalt läckage och inga behövde fly. Själva kärnkraftsverket stängs först nu.,
För blanda inte ihop våra svenska 2+ kärnkraftverk (volvo 245) med betonginneslutning och haverifilter med ex,
Tjernobyl (Hindenburg) gen 1 reaktor med grafitmoderator (det som brann) och utan inneslutning (därför brann det under bar himmel) Utsläpp på ~85 PBq
Fukushima (Amazon?) 3 st gen 2 som hade inneslutning och därför hade mycket mindre utsläpp13-60PBq men saknade filter för gaserna.
Märk att en härdsmälta inte är under några förutsättningar en bra sak men det är inte jordens undergång.
Så därför har verken flertalet system för att förhindra att härdsmältor kan ske.
Sen ska vi så klart så fort som möjligt ersätta dem med gen 3+ (V90) och sen gen 4 (Tesla S?)
Fukushima hade dessutom inte varit några problem om bara reservgeneratorerna stått på taket istället för på marken. Orsaken till att man inte kunde stänga av kraftverken kontrollerat var helt enkelt att generatorerna dränktes av vatten.
Varningar för att detta skulle kunna ske hade givits, men man bedömde det ändå som osannolikt. Man hade samma problem med de tsunami-skydd som byggts. De byggdes bara för att klara av tsunamis med en sannolikhet på 70% (om jag nu kommer ihåg rätt, men det var i den häraden). Det skulle ha blivit för dyrt att bygga högra murar/vallar. Inkompetens skulle jag kalla detta.
Hade Fukushima snabbstängts när jordbävningen kom, så hade man inte heller fått några problem, ännu ett misstag som begicks.
Dvs, Fukushima hade inte varit något större problem än Harrisburg (troligen inga problem alls annat än en snabbavstängning) om man bara hade vidtagit rimliga säkerhetsåtgärder. Sverige har mycket bättre säkerhet på sina kärnkraftverk än vad man har haft i de som har fått olyckor.
Varningar för att detta skulle kunna ske hade givits, men man bedömde det ändå som osannolikt. Man hade samma problem med de tsunami-skydd som byggts. De byggdes bara för att klara av tsunamis med en sannolikhet på 70% (om jag nu kommer ihåg rätt, men det var i den häraden). Det skulle ha blivit för dyrt att bygga högra murar/vallar. Inkompetens skulle jag kalla detta.
Hade Fukushima snabbstängts när jordbävningen kom, så hade man inte heller fått några problem, ännu ett misstag som begicks.
Dvs, Fukushima hade inte varit något större problem än Harrisburg (troligen inga problem alls annat än en snabbavstängning) om man bara hade vidtagit rimliga säkerhetsåtgärder. Sverige har mycket bättre säkerhet på sina kärnkraftverk än vad man har haft i de som har fått olyckor.
De reaktorer som var i drift snabbstoppades vid jordbävningen nästan en timme innan tsunamin.
Just därför måste man ha tillgång till ett obegränsat flöde av kylvatten från havet. Inte bara en tank ovanför reaktorn. En tank kan alltid ta slut. Inte bara generatorer eller någonting annat elektriskt. Det kan saboteras manuellt eller slås ut av en EMP. Och om generatorerna och allt annat som de driver ändå skulle fungera så tar dieseln slut efter ett tag.
Du behöver inte oändlig driftstid.
