Äsch då, där sket det sig på alla tre punkter för migtommib skrev:
Avgränsningen till anläggningstyp (= bostäder) känns självklar. Argumenten för anläggningskännedom och att man har en mer kontinuerlig tillgång till sin egen anläggning känns också vettiga.
Vid yrkesmässig tillämpning tänker jag mig underförstått att gängse regler ska gälla vad avser ansvar, garantier, egenkontrollprogram osv.
Häng inte läpp för det, du kan ju fortsätta olagligt
Egentligen är inte begräsningen till G2 på något sätt naturlig, det hänger mer ihop med hur jag ser att det ska fungera för yrkesmännen, så att de med basbehörigheten inte är inne och kopplar i några ställverk. För en enskild anläggning så spelar det egentligen inte så stor roll.
TN-S/TN-C handlar om att minska risken för fel. Man skulle kunna ha ett mindre tilläggsprov, eller lägga till TN-C i basbehörigheten och komma runt det.
JFB tänker jag inte ge mig på. Det är något som borde vara krav i alla konsumentanläggningar, möjligen med undantag för BVP/FLVP eller liknande. För elradiatorer bör det absolut vara ett krav.
Egentligen är inte begräsningen till G2 på något sätt naturlig, det hänger mer ihop med hur jag ser att det ska fungera för yrkesmännen, så att de med basbehörigheten inte är inne och kopplar i några ställverk. För en enskild anläggning så spelar det egentligen inte så stor roll.
TN-S/TN-C handlar om att minska risken för fel. Man skulle kunna ha ett mindre tilläggsprov, eller lägga till TN-C i basbehörigheten och komma runt det.
JFB tänker jag inte ge mig på. Det är något som borde vara krav i alla konsumentanläggningar, möjligen med undantag för BVP/FLVP eller liknande. För elradiatorer bör det absolut vara ett krav.
Mord går väl utmärkt att utföra direkt med el såväl som bilkörning och vapen och jag tror inte någon form av körkort hjälper i det hänseendet.tio_Pepe skrev:
Vad gäller oavsiktlig skada eller död så är det nog riktigt att el kan uppkomma senare. Poängen med en bra utbildning är väl att varna för risker och motarbeta felen innan de inträffar. Det gäller att lära folk att inte använda fel kabel och dålig anslutningar, likväl som att man ska lära de att omkörningar vid backkrön är dumt. Likadant med vapnen, det gäller att lära folk riskerna med att ha laddade vapen etc.
Däremot har jag lite svårt att förstå argumentet som ofta dyker upp, att personer kan skadas långt efteråt. Är det bättre, sämre eller likvärdigt med att folk skadas direkt?
He he, faktum är jag med några, ähum, små undantag är väldigt laglydig av mig.Häng inte läpp för det, du kan ju fortsätta olagligt
Men i princip kan jag väl tycka att hempularen, likt B-auktorisationen, gott kan vara begränsad till arbete på befintliga gruppledningar och då ser jag inte att huvudmatningens utförande har någon betydelse(?)
Krav på JFB är i allra högsta grad rimligt och är för min del ett av sommarens projekt (nej, tänkte inte göra det själv). Köpte huset i vintras och det har inte varit läge att riskera driftavbrott på värmen.
Njae.... Jag vill kunna bygga om i centralen och då måste man förstå skillnaden mellan TN-S och TN-C. Speciellt om man vill kunna mata en undercentral.
Och igen, detta är för att kraven ska vara applicerbara även på de normala elektrikerna, som en basnivå för alla.
Och igen, detta är för att kraven ska vara applicerbara även på de normala elektrikerna, som en basnivå för alla.
Jag är helt klart inne på två nivåer. De som vill byta strömbrytare mot dimmer och sätta ett extra uttag mot de som vill in och peta i elcentralen. Alla bör förstå både vitsen med en JFB och även hur den fungerar, särskilt med tanke på att vissa elektriker envisas med att en JFB inte gör någon nytta om det är ojordat. Däremot behöver man ju inte nödvändigtvis kunna koppla in den själv.
Det att vissa elektriker säger att en JFB inte hjälper om det är ojordat, talar inte direkt för att skydda befintligt system. Här skulle man vilja ha möjlighet att anmäla den elektrikern så att dennes kompetens testades, men det går inte eftersom någon annan sitter med behörigheten.
Det att vissa elektriker säger att en JFB inte hjälper om det är ojordat, talar inte direkt för att skydda befintligt system. Här skulle man vilja ha möjlighet att anmäla den elektrikern så att dennes kompetens testades, men det går inte eftersom någon annan sitter med behörigheten.
Jo det stämmer ju.
Men vad var poängen, detta gäller ju lika väl som dagens elektriker som ev framtida hempulare med någon slags EPA-behörighet.
Du ska inte tro att inte elektriker någonsin gör fel.
Det vettigaste för en hempularbehörighet är att ha vissa tydliga begränsningar som gör att mängden farliga felfall blir lite mer begränsade och därmed möjliga att lära ut på kortare tid.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Skadan i sig är förstås ofta likvärdig, men dels upplevs det som mer möjligt att förhindra en olycka som ännu inte hänt men som det finns en latent risk för, dels är det svårare att lära sig göra rätt om man inte märker sina fel när man gör dem. En fördröjd skaderisk kan också öka sannolikheten att någon annan, som inte själv valt att sätta sig i en riskfylld situation, skadas.Fairlane skrev:
Precis, alla yrkesgrupper gör fel även om jobbet kanske kräver 4-7 års utbildning...Mikael_L skrev:
I min bransch (systemutveckling) försöker vi täppa till detta med olika metoder såsom regressionstest och kodgranskning. Kodgranskningen är bra för den sätter "två nya ögon" på ett jobb och är kvalitetshöjande på riktigt.
Personligen tror jag mycket på en slags besiktningsmöjlighet (a' la' bilprovning) som välsignar eller ger underkänt ett elinstallationsarbete utan att ens lägga in aspekten på vem som gjort det.
Klart man vill, men avgränsningarna är som sagt väldigt viktiga för att begränsa kunskapsbehovet, och i centralen går onekligen en viktig skiljelinje där det kan bli betydligt mer komplext. Jag uppfattar det som väldigt långt i från de enklare arbeten som diskuterades i trådstarten.
Så frågan är om det är rimligt? Hempularen med din "basbehörighet" skulle då ha mer vidsträckta behörigheter än dagens B-auktorisation.
Visst är det så att det kanske känns värre om någon annan drabbas, men det gäller även bilkörning.
Om man upprepar ett fel så ökar också risken, men även det gäller bilkörning.
Båda gäller för övriga även om det varit någon professionell med i arbetet.
El är på sätt och vis mycket enklare att få säkert än bilkörning. Blir jag osäker när jag kopplar el så kan jag alltid avbryta och ringa en elektriker eller läsa på innan jag fortsätter. Det fungerar inte inom bilkörning. Ändå så kan jag som privatperson ta körkort för bil, men inte för el.
Den jämförelsen är inte helt ointressant, om man funderar vidare på det.
Om ett elhempularkörkort kostade lika mycket tid och pengar som ett bilkörkort, hur många tror ni skulle ta detta?
Och om det dessutom har begränsningar, typ endast arbete på egen anläggning eller gäller ej för arbete i elcentral.
Utan centralen skulle jag skippa det men om allt efter mätaren ingår, även om det bara är egen anläggning, skulle jag lätt betala upp mot 20 kkr för det. Bara för att slippa vara olaglig.
Jag skulle inte betala 20' för de enklare sysslor jag vill göra. Kanske 5'.
Kostnaden för ett körkort för bil varierar rätt mycket, men jag skulle nog påstå att bilkörning är mer komplext. Man måste ta hänsyn till hur andra agerar och det på tiondelar av en sekund. Elarbeten ger mig chans att fundera flera dagar och fråga.
Kostnaden för ett körkort för bil varierar rätt mycket, men jag skulle nog påstå att bilkörning är mer komplext. Man måste ta hänsyn till hur andra agerar och det på tiondelar av en sekund. Elarbeten ger mig chans att fundera flera dagar och fråga.
Så länge man arbetar ensam eller med nära släkting. Tar du hjälp av grannen att hugga - vilket du kanske måste ibland, då du inte får vara ensam vid huggning av stormfälld skog - måste ni bägge ha motorsågskörkort (el motsv).
Åter till elektronerna!
