Väcker den här tråden med ett par frågor.
Vad jag är intresserad av är försäkringsbolagens syn på elinstallation i fallet att ett hus brinner ned i följande fall:
a) elinstallationen är gjord för decennier sedan och det är omöjligt att få reda på vem som utfört det.
b) elinstallationen är gjord av mig som inte är elektriker men det finns inget som tyder på att det är felaktigt utfört.
c) elinstallationen är gjord av mig som inte är elektriker och det finns saker som tyder på att det är felaktigt utfört.
d) elinstallationen är gjord av elektriker som inte själv är behörig men arbetar på en firma där behörighet finns. Elektrikern utför installationen på sin fritid. Inget tyder på att installationen är felaktig.
e) elinstallationen är gjord av elektriker som inte själv är behörig och som inte längre arbetar på någon firma där behörighet finns. Elektrikern utför installationen på sin fritid. Inget tyder på att installationen är felaktig.
Jag är inte intresserad av vad som är lagligt eller inte utan endast om försäkringsbolaget kan tänkas vilja komma undan att ersätta huset.
Tacksam för svar!
Vad jag är intresserad av är försäkringsbolagens syn på elinstallation i fallet att ett hus brinner ned i följande fall:
a) elinstallationen är gjord för decennier sedan och det är omöjligt att få reda på vem som utfört det.
b) elinstallationen är gjord av mig som inte är elektriker men det finns inget som tyder på att det är felaktigt utfört.
c) elinstallationen är gjord av mig som inte är elektriker och det finns saker som tyder på att det är felaktigt utfört.
d) elinstallationen är gjord av elektriker som inte själv är behörig men arbetar på en firma där behörighet finns. Elektrikern utför installationen på sin fritid. Inget tyder på att installationen är felaktig.
e) elinstallationen är gjord av elektriker som inte själv är behörig och som inte längre arbetar på någon firma där behörighet finns. Elektrikern utför installationen på sin fritid. Inget tyder på att installationen är felaktig.
Jag är inte intresserad av vad som är lagligt eller inte utan endast om försäkringsbolaget kan tänkas vilja komma undan att ersätta huset.
Tacksam för svar!
Eftersom det inte finns några krav på att kunna visa vem som har utfört arbeten på anläggningen så spelar det ingen roll i sammanhanget. Det enda försäkringsbolaget kollar på är om det finns/fanns brister i anläggningen som kan vara orsak till branden.
Ok men i mina exempel ovan menar jag att försäkringsbolaget har kännedom om just det som står i exemplen.useless skrev:
Så länge ingen brist i elsystemet orsakat branden spelar det ingen roll för försäkringsbolaget om det är grodan boll eller påven som gjort installationen.
Det är alltså bara i fall C som det ens kan komma på fråga att försäkringsbolaget skulle bry sig.
Det är alltså bara i fall C som det ens kan komma på fråga att försäkringsbolaget skulle bry sig.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 461 inlägg
Om branden har orsakats av en felaktig elinstallation så söker givetvis försäkringsbolagen någon att ta en del av kostnaden för skadan. Behörighetsfrågan i sig tror jag inte de bryr sig om, det är skadan som är i centrum.
Ok så i vilka av mina fall skulle försäkringsbolaget kunna vägra ge ersättning ?
Ok. Hur bestämmer försäkringsbolaget att det varit något fel med elinstallationen om huset brunnit ned?C C.Lundin skrev:
Absolut det är det. Men om ett hus brinner ned tillsynes utan anledning så kan ju försäkringsbolaget kanske fråga när elinstallationen var ifrån och vem som utfört det. Vad jag förstår på ditt svar spelar det ingen roll då vilket av alternativen man svarar försäkringsbolaget så länge det inte är C.C C.Lundin skrev:
En förutsättning för att fall C ska kunna inträffa är ju att det går att dra en tillräckligt säker slutsats om vart branden har startat. Är huset helt jämnat med marken och var övertänt när räddningstjänsten kom till platsen så lär försäkringsbolaget aldrig kunna fastställa någon orsak.Skumpe skrev:
Ok men försäkringsbolaget kanske skulle använda faktumet att en lekman gjort elinstallationen som ett argument för att göra det mer sannolikt att det var fel på den?C C.Lundin skrev:
Nej och då menar du att försäkringsbolaget aldrig kan skylla på elen, även om det är helt känt att en lekman gjort installationen? Egentligen oavsett om något indikerat att den var felaktig eller inte.
Men om försäkringsbolaget hittar något som visar att branden orsakats av felaktig elinstallation så spelar det alltså ingen roll vem som gjort installationen. Men elfirmor har försäkring som i sådana fall täcker kostnaden medan vanliga hemförsäkringar inte täcker något.
Det är alltså endast i fallet att det är visat att branden startat till följd av felaktig elinstallation som det spelar någon roll vem som gjort den och rollen det spelar är att om det är en elfirma så ska de ha försäkring som då går in och tar kostnaden för misstaget.
Man får då hoppas att just det bolaget fortfarande finns kvar, har betalt sin försäkring och så vidare.
