Tack för svaren.
Anticimex har varit här och Inspekterat, de tog även med sig några prover men fick svar för någon dag sedan att vi inte har rätt till kompensation. det trodde vi inte heller men det är ändå surt. Förstår ju nu att en sådan försäkring i princip inte täcker något, eller isf ungefär samma som ens egna hemförsäkring.
Anticimex har varit här och Inspekterat, de tog även med sig några prover men fick svar för någon dag sedan att vi inte har rätt till kompensation. det trodde vi inte heller men det är ändå surt. Förstår ju nu att en sådan försäkring i princip inte täcker något, eller isf ungefär samma som ens egna hemförsäkring.
Prata med en advokat om det.. folk här på forumet skriker "det kan man inte få ersättning för" om allt..Smillan1000 skrev:
När vi köpte vårat första hus i våras sa ägarna att badrummen var fackmannamässigt utförda 2012. när Anticimex var ute efter tillträde sa dom att dom aldrig sett värre badrum.. ingenting var rätt helt enkelt.
Vi pratade med en advokat som sa att vi troligtvis inte skulle få något om det gick till rätten eftersom vi skulle kunnat kolla upp det MEN att dom flesta fallen löser sig innan rätten på grund av att folk inte orkar ha en tvist.
I vårat fall yrkade vi på kontraktsbrott eftersom dom sa muntligen att det var fackmannamässigt utfört men i efterhand sa dom att det inte fanns kvitto eller något på badrummen. Vi fick tillbaka 100.000kr. här på forumet skulle dom skrivit att vi får skylla oss själva
Prata med en bra advokat innan ni ger upp! Via din hemförsäkring får du billigare advokat (vårat ärende kostade totalt 2500kr efter 6 månader)
Det stämmer nog att en del personer hellre gör upp i godo och betalar en ersättning än tar en konflikt , även om det är sannolikt att de skulle vinna en sådan konflikt. I det här fallet är förutsättningarna annorlunda. I första inlägget skriver TS att säljaren har en försäkring Varudeklarerat hos Anticimex för dolda fel via Svensk Fast. Då innebär detta att Anticimex tar över om köparen anmäler dolt fel. Anticimex har stora resurser att driva frågan i olika instanser och är knappast intresserade av att göra upp i godo omde inte gjort ett uppenbart besiktningsfel.Z zzoink skrev:
Om säljaren vädrat för att dölja dålig lukt och lyckats så är det ju solklart dolt fel, dessutom möjligen bedrägligt. Säljare är ju skyldiga att informera om kända fel. Säljaren har ju uppenbarligen sett det som ett fel om hen vädrat för att dölja det. Kan ju bli svårt att leda i bevis dock.
Tack för svaren. Vi fick avslag hos anticimex och våra grannar med samma problem har redan grälat med deras säljare, dock utan framgång. Märkligt dock att de säger att vårt hus tidigare ägare var över flera ggr för att kolla hur det gick för dem och ifall de fick bort sin lukt. Men det var nog mer vänskapligt, iaf så vi uppfattade säljarna.
Men vi kommer inte gå vidare. Nu är vi mitt uppe i utbyggnad o byte av allt golv o konverterar till golvvärme samt ftx, så finns inte mer energi för ovanstående. Men vi kommer ha det bästa av de nästan 100 husen i området, alla byggda mer eller mindre på samma sätt.
Men vi kommer inte gå vidare. Nu är vi mitt uppe i utbyggnad o byte av allt golv o konverterar till golvvärme samt ftx, så finns inte mer energi för ovanstående. Men vi kommer ha det bästa av de nästan 100 husen i området, alla byggda mer eller mindre på samma sätt.
Men har ni anmält det till "varudeklarerat försäkringen", om de nekar, vad är argumentet?
Just detta att dte ligger två golv är ju inget fel. Men om det luktar från limmet, så är något fel.
Just detta att dte ligger två golv är ju inget fel. Men om det luktar från limmet, så är något fel.
Vi har väl inte fått Anticimex argument varför man anser att försäkringen inte gäller. Om man spekulerar så kan de möjligen hänvisa till allmän formulering av risker för fastigheter av denna ålder samt att lukt är subjektivt. Uppenbarligen märkte väl varken besiktningsman eller köpare denna lukt. Vid visningen vädrades det, men jag tror knappast att en besiktningsman accepterar öppna fönster vid en besiktning. Men lukt kan nog variera en hel del beroende på förutsättningar har, årstider, väder, vind etc.H hempularen skrev:
H hempularen skrev:
Här är deras formulering:
Alltså, det är ok att lägga golv på golv-principen. Ska man bemöta det tycker ni?
Medlem
· Västernorrland
· 10 291 inlägg
Tyvärr finns det ju inga regler för sånt här. Det är ju inte så att det ALLTID luktar om man gör så här. Olika mattor beter sig olika och ibland blir det tokigt. Det vet man inte innan. Oftast går det utmärkt vill jag nog påstå men börjar man komma neråt 70talet så börjar väl tveksamheterna att hopa sig just med de äldre materialen men så länge det inte finns nån regel om att man inte få göra så här så blir det ju svårt att hävda nåt fel och att det finns utrymme för ersättning.
Bra att ni återkopplar , värdefullt att ha den fulla bilden. AC menar väl att ni var upplysta om att det var golv på golv och att ni själva får bedöma risken. Det finns ingen regel mot att göra på det sättet, även om det finns en risk att gamla konstruktioner påverkas och ger lukt, men i många fall fungerar det bra. Att ta bort allt gammalt innan man lägger nytt golv är förmodligen mer säkert. En annan sak för er del som köpare är att det säkert förekommer att säljare ger en ersättning även om de troligen inte är ansvariga för att bli av med frågan, som någon skrev här ovan. I ert fall har säljaren tagit en försäkring och då tar AC över hanteringen, så säljaren blir inte inblandad. En konsekvens för er del som köpare är alltså att ni får en väsentligt starkare motpart.Smillan1000 skrev:
Som sagt matta på matta är inget fel. men om limmet luktar (gissningsvis under påverkan av fukt), så är det ett fel. har ni möjligen anmält fel fel?
Eller missförstår jag?
Var det så att informationen om dubbla mattor fanns i besktiningen från före köpet? Och att de därmed anser sig ha friskrivit sig även från luktproblemet? I så fall väldigt tveksamt, såvida inte besiktningen påtalat just luktproblem som en möjlig konsekvens av "konstruktionen".
Eller missförstår jag?
Var det så att informationen om dubbla mattor fanns i besktiningen från före köpet? Och att de därmed anser sig ha friskrivit sig även från luktproblemet? I så fall väldigt tveksamt, såvida inte besiktningen påtalat just luktproblem som en möjlig konsekvens av "konstruktionen".
