Ekonomisk konflikt efter brand slutar i rätten
Kungens vän Anders Lettström förlorar mot sin bostadsrättsförening i tingsrätten.
Du kan läsa artikeln här: Ekonomisk konflikt efter brand slutar i rätten
Du kan läsa artikeln här: Ekonomisk konflikt efter brand slutar i rätten
Jag förstår inte riktigt!
Det var ju i Lettströms lägenhet det började brinna, pga en "olycka" i hans kök.
Varför skall då bostadsrättsföreningen betala för att återställa?
Han borde väl vara drulleförsäkrad som alla andra, och själv eller via sitt försäkringsbolag stå för vad han orsakat.
Om han sedan är "kungens vän" spelar väl ingen roll?
Det var ju i Lettströms lägenhet det började brinna, pga en "olycka" i hans kök.
Varför skall då bostadsrättsföreningen betala för att återställa?
Han borde väl vara drulleförsäkrad som alla andra, och själv eller via sitt försäkringsbolag stå för vad han orsakat.
Om han sedan är "kungens vän" spelar väl ingen roll?
För reparationer på grund av brand- eller vattenledningsskada svarar bostadsrättshavaren endast om skadan uppkommit genom
Det tillkommer ett antal punkter om övriga i hushållet, gäster osv.
När det hänt en olycka i köket som ger brand, så är det inte ovanligt att det iallfall startas en förundersökning om allmänfarlig vårdslöshet, hur vanligt det är att någon blir fälld för det vet jag inte. Det skulle ju kunna handla om en tvist huruvida han varit vårdslös. Annars så skall föreningen ta alla skador vid brand, även ytskikten.
- hans eller hennes egen vårdslöshet eller försummelse, eller...
Det tillkommer ett antal punkter om övriga i hushållet, gäster osv.
När det hänt en olycka i köket som ger brand, så är det inte ovanligt att det iallfall startas en förundersökning om allmänfarlig vårdslöshet, hur vanligt det är att någon blir fälld för det vet jag inte. Det skulle ju kunna handla om en tvist huruvida han varit vårdslös. Annars så skall föreningen ta alla skador vid brand, även ytskikten.
Det har de ju också gjort. Han vill ju även ha nedsatt månadsavgift under renoveringen.
Men jag förstår fortfarande inte!
Är den boende helt utan betalningsansvar om han/hon t.ex. sätter på en spisplatta och låter matoljan ta eld eller ett adventsljus brinner ner i vitmossan eller...
Är ingenting den boendes ansvar för vad som händer i bostaden
(bortsett från avsiktlig mordbrand då)?
Är den boende helt utan betalningsansvar om han/hon t.ex. sätter på en spisplatta och låter matoljan ta eld eller ett adventsljus brinner ner i vitmossan eller...
Är ingenting den boendes ansvar för vad som händer i bostaden
(bortsett från avsiktlig mordbrand då)?
Jo, "olyckor" som kan klassas som vårdslöshet, får man själv stå för enligt lagen. Just att glömma en platta på är en sådan sak man riskerar att dömas för.
Sedan är det en annan femma att även om du inte döms för allmänfarlig vårdslöshet, så kan troligen föreningen vägra att stå för kostnaderna, och hävda att du var vårdslös.
Sedan är det en annan femma att även om du inte döms för allmänfarlig vårdslöshet, så kan troligen föreningen vägra att stå för kostnaderna, och hävda att du var vårdslös.
Läser man Expressens artikel så verkar det vara det som är det allra viktigaste!KnockOnWood skrev:
Vad har du för stöd i lagen för ditt påstående om "olyckor som kan klassas som vårdslöshet får man själv stå för enligt lagen". Var har du hittat den lagtexten?H hempularen skrev:
Att sedan man eventuellt kan dömas för något ,typ glömma platta handlar om straffansvar som utdöms av samhället... Det har ingenting att göra med den ekonomiska skadan som är en sak mellan de inblandade,i det här fallet lägenhetsinnehavaren o fastighetsägaren...
Redigerat:
Ja, men den tidningens affärsidé är väl just att sprida kändisskvallermnils skrev:
