Försök inte ersätta kärnkraft med vindkraft....det är inte praktiskt möjligt....
Dagens reaktorer använder bara 5% av energin i uranet. Om man upparbetar avfallet så går det att använda i gen4-reaktorer. Då slipper man dessutom gräva ner avfallet i tusentals år.
Det realistiska alternativet till kärnkraft är kol och gas och skenande elpriser, det har det tyska exprimentet visat. Är det schysstare mot nästkommande generationer att lämna efter sig enorma dagbrott, massor av luftföroreningar och enorma dammar med ask-slurry än begränsade mängder radioaktivt material?
Det realistiska alternativet till kärnkraft är kol och gas och skenande elpriser, det har det tyska exprimentet visat. Är det schysstare mot nästkommande generationer att lämna efter sig enorma dagbrott, massor av luftföroreningar och enorma dammar med ask-slurry än begränsade mängder radioaktivt material?
Först moderna fissionskraftverk som löser problemet med slutförvaringen. Sedan är fusion det enda realistiska alternativet. Om alla pengar som idag slösas bort på vindkraft och annat trams, istället satsades på fusionsforskning så skulle snart framtiden vara här!
Vilket inte gjort det bättre av att det i många år var förbjudet att forska på kärnkraft / fusion. Tur att det förbudet lyftesCujo skrev:
Tankeförbudslagen gällde lyckligtvis bara i lilla Sverige.
Det har nog forskats en hel del i t.ex. Ryssland, Indien och Kina.
Vi får väl skicka våra ingenjörer på lite kompetensutveckling och fortbildningskurser till New Dehli eller Mumbai
Det har nog forskats en hel del i t.ex. Ryssland, Indien och Kina.
Vi får väl skicka våra ingenjörer på lite kompetensutveckling och fortbildningskurser till New Dehli eller Mumbai
Hur billig var det nu elen skulle bli från kärnkraftverk som är fullt försäkrade för att kunna ta den totala kostnaden vid en eventuell olycka?
Om kärnkraftverkens försäkringar.Carl_Elvis skrev:
Nordiska kärnförsäkringspoolen:
http://www.atompool.com/welcome/sweden_sv.php?id_pag=6
Om vattenkraft och dammbrott:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17844292.ab
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/dammhaveri-skulle-fa-forodande-effekter_8554094.svd
Citat:
Någon som tror att hela Boden och Luleå är försäkrade?
Hade vattenfall hållit sig hemma i Sverige i stället för att kasta bort pengar i Holland t. ex. så hade de nog kunnat se om sitt hus lite bättre.
Att leva är riskfyllt. Det gäller att väga olika risker mot varandra.
Här är en intressant sammanställning:
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
Denna tabell kommer därifrån:
Skulle vara intressant att bygga ut större delen av skärgården utanför stockholm, tror responsen skulle vara ljumMicke64 skrev:Stockholm har väl inte så många bra platser för vindkraftverk? Å andra sidan kanske de kunde dämma upp Mälaren och bygga vattenkraftverk
ps. Pröva ordet färst, då det syftar på antal istället för storlek som minst gör. (få, färre, färst jämfört mot liten, mindre, minst)
Hur många olyckor har hänt med kärnkraftverk sedan de första byggdes?
Alla minns vi Tjernobyl, men det var enligt mig ingen olycka och skulle inte hänt i västvärlden. Sedan är det nästan komiskt att människan som enligt mig orsakade den olyckan dog för några få år sedan, av ålderdom.... Han stod i kontrollrummet när det "small"
Vi har nu den senaste i japan. Men den visar lite att det är ganska korkat att bygga ett kärnkraftverk i en jordbävningszon.
Jag är övertygad om att kärnkraften är den renaste och mest effektiva elproducent. Det gäller bara att man tänker till lite innan man bygger, samt inte fuskar eller skyndar sig fram och tar genvägar.
Vindkraft är nog det mest opålitliga vi kan ha... Det får inte blåsa för mycket och inte för lite...
Man borde forska mycket mer både inom kärnkraften, samt möjligheten att lagra energi.
Tänk då man kan lagra energi på ett effektivt sett. Då skulle vindkraften fungera bättre.
Alla minns vi Tjernobyl, men det var enligt mig ingen olycka och skulle inte hänt i västvärlden. Sedan är det nästan komiskt att människan som enligt mig orsakade den olyckan dog för några få år sedan, av ålderdom.... Han stod i kontrollrummet när det "small"
Vi har nu den senaste i japan. Men den visar lite att det är ganska korkat att bygga ett kärnkraftverk i en jordbävningszon.
Jag är övertygad om att kärnkraften är den renaste och mest effektiva elproducent. Det gäller bara att man tänker till lite innan man bygger, samt inte fuskar eller skyndar sig fram och tar genvägar.
Vindkraft är nog det mest opålitliga vi kan ha... Det får inte blåsa för mycket och inte för lite...
Man borde forska mycket mer både inom kärnkraften, samt möjligheten att lagra energi.
Tänk då man kan lagra energi på ett effektivt sett. Då skulle vindkraften fungera bättre.
Jo men vi svenskar är ju inovativa jämfört med resten av världen.KnockOnWood skrev:Tankeförbudslagen gällde lyckligtvis bara i lilla Sverige.
Det har nog forskats en hel del i t.ex. Ryssland, Indien och Kina.
Vi får väl skicka våra ingenjörer på lite kompetensutveckling och fortbildningskurser till New Dehli eller Mumbai
Så synd att det var förbjudet så länge.
Redigerat:
"Ansvarsbeloppet är idag SDR 300 miljoner (cirka SEK 3,3 miljarder) per skadehändelse." enligt http://www.atompool.com/welcome/page.php?id_pag=2
Jag fick bara en motfråga egentligen, men länken gav ju raskt svar att de är inte på något sätt fullt försäkrade, vilket är något som branschen motsätter sig å det grövsta, för då skulle det vara helt ointressant att driva kärnkraftverk.
Jag fick bara en motfråga egentligen, men länken gav ju raskt svar att de är inte på något sätt fullt försäkrade, vilket är något som branschen motsätter sig å det grövsta, för då skulle det vara helt ointressant att driva kärnkraftverk.
Vad tror du är ett realistiskt alternativet till kärnkraften?Carl_Elvis skrev:
Det här är jättekul. Det är så många som älskar kärnkraft, men ingen vill tänka på konsekvenserna. Särskilt inte företagen som vill tjäna pengar på den. Det går nämligen inte om man skulle vara tvungen att försäkra sig fullt ut. Jag väntar på ett svar på min fråga.
Betydligt dyrare (vilket jag tycker el nästan borde vara tills vi fixat fusion eller någon annan "game-changer")Carl_Elvis skrev:
Så då har jag svarat, och känner att det är dags att svara på Enk Projektets fråga.
EDIT: jag kanske ska tillägga att mitt inlägg på intet sätt handlar om att vara elak. Jag är genuint intresserad av ett svar på alternativ till kärnkraftsfrågan, och skulle bli jätteglad om du, eller någon annan, har ett bra svar på den frågan.
Redigerat:
Jag kan svara.Enk Projektet skrev:
Solen, med sina vänner vind och vatten, innehåller allt vad vi behöver.
Mera pengar än bara småpotatis till forskning så har vi rena alternativ inom kort.
Medan vi väntar kan vi ha en två-pris modell för elen för att få ned förbrukningen.
För övrigt är alla kärnkraftsförespråkare antingen tankelösa idioter eller korttänkta idioter.
