Dolt fel?
Hej alla!
Vi har nyligen köpt ett hus, 22'a juli närmare bestämt. Vi har "tyvärr" inte haft dit en besiktningsman för komplett besiktning utan endast för krypgrunden. Detta p.g.a. av att säljaren hade nyligen haft en besiktningsman på plats och vi fick kika i papperna vad som blivit påpekat (detta inofficiellt då det var via mäklaren och vi har köpt privat utan mäklare). Nu i dagarna när det regnade kraftigt märkte vi att det läcker genom taket i garaget och undrar om detta räknas som dolt fel och om man kan göra något åt dolda fel trots att man inte haft en besiktningsman ute?
Även när vi slet loss plastmattan i köket så var där mögel under, nu har vi skurit bort mattan helt o hållet, men borde man kunna få ersättning här?
Säljaren meddelade även oss att han lagat en gammal läcka under diskmaskinen. Ok, tänkte vi. Då vi slet bort mattan i köket så passade vi på att riva hela köket och ska lägga klinker o nytt kök. Då såg vi också hans "lagning" som varit under bänkskåpen. Silvertejp och spackel. Borde ju vara ett dolt fel?
Tack på förhand!
Michael
Vi har nyligen köpt ett hus, 22'a juli närmare bestämt. Vi har "tyvärr" inte haft dit en besiktningsman för komplett besiktning utan endast för krypgrunden. Detta p.g.a. av att säljaren hade nyligen haft en besiktningsman på plats och vi fick kika i papperna vad som blivit påpekat (detta inofficiellt då det var via mäklaren och vi har köpt privat utan mäklare). Nu i dagarna när det regnade kraftigt märkte vi att det läcker genom taket i garaget och undrar om detta räknas som dolt fel och om man kan göra något åt dolda fel trots att man inte haft en besiktningsman ute?
Även när vi slet loss plastmattan i köket så var där mögel under, nu har vi skurit bort mattan helt o hållet, men borde man kunna få ersättning här?
Säljaren meddelade även oss att han lagat en gammal läcka under diskmaskinen. Ok, tänkte vi. Då vi slet bort mattan i köket så passade vi på att riva hela köket och ska lägga klinker o nytt kök. Då såg vi också hans "lagning" som varit under bänkskåpen. Silvertejp och spackel. Borde ju vara ett dolt fel?
Tack på förhand!
Michael
Som köpare har man en långtgående undersökningsplikt, och där ingår t.ex. att gå upp på taket och kolla takpannor, kolla om takstommen är angripen av röta o.s.v. Om säljaren angett att han haft en läcka brukar man säga att detta ska ses som en varning och att man då bör undersöka detta extra noggrannt. Som jag fattar det verkar ju lagningen synlig? I så fall kan det absolut inte vara fråga om nåt dolt fel.
Det brukar vara väldigt svårt att få något klassat som dolt fel, speciellt i äldre hus. Tyvärr har jag svårt att tro att något av det du nämner skulle kunna räknas som dolda fel.
Jag är absolut ingen expert på det här området och man kan ju hoppas att jag har fel, men jag tycker era problem låter som 'standardproblem' och inte speciellt dolda.
Det brukar vara väldigt svårt att få något klassat som dolt fel, speciellt i äldre hus. Tyvärr har jag svårt att tro att något av det du nämner skulle kunna räknas som dolda fel.
Jag är absolut ingen expert på det här området och man kan ju hoppas att jag har fel, men jag tycker era problem låter som 'standardproblem' och inte speciellt dolda.
Ok, det är ju inga större "besvär" eller kostnader inräknade som det är just nu då vi ändå hade tänkt byta köket inom en snar framtid, det fick bli NU istället för om ett år eller två. "Lagningen" var under bänkskåpet och detta kunde man inte komma åt utan att slita bort den limmade plastmattan + att ta bort underskåpen i köksinredningen. Känns inte som säljaren hade tillåtet detta 
Även en liten undran angående takpannor, hur ska man kunna upptäcka om taket läcker utan att det regnar?
Jaja, eftersom det ändå inte är några större direkta kostnader så kommer jag låta detta va. Var t.o.m. skönt att byta köket redan nu
Även en liten undran angående takpannor, hur ska man kunna upptäcka om taket läcker utan att det regnar?
Jaja, eftersom det ändå inte är några större direkta kostnader så kommer jag låta detta va. Var t.o.m. skönt att byta köket redan nu
Vi har varit på några visningar där man kunnat se tecken på vattenskador under taket (på vinden), men det tar förstås lite tid innan man kan se skadorna. Annars kan man ju även se skadade takpannor om man går upp på taket (vilket man ju sällan gör på en visning men som jag har förstått det är det faktiskt köparens skyldighet).
Frågan är då om det går in under undersökningsplikten eller upplysningsplikten. Kan inte vara menat att köparen skall kontrollera VARJE element eller att t ex ugnen fungerar på en spis, eller en platta fungerar.Olle77 skrev:
Det bör räcka med att säljaren informerar om att allt är korrekt. Om det sen inte är det, så bör säljaren har brustit i sin undersökningsplikt.
Vilket hus pratar ni om egentligen, ser ingenstans att 'zyce' har köpt ett hus från -92 ???OLHA skrev:
Eller är det OLHA's eget hus byggt -92, med ej fungerande spis detta handlar om??
Jag tycker annars 'zyce' har en klädsam inställning till problemet
, där han själv inser att han inte varit särskilt aktiv, varken när det gäller att beställa egen besiktningsman eller att som alternativ undersöka huset/garaget aktivt själv in och utvändigt.Med ett hus byggt 1975 så inser väl alla(?) att skicket omöjligt kan vara jämförbart med 'sprillans nytt' och ett läckage från garagetaket som upptäcks direkt det regnar kan ju kanske inte ha uppstått på de dagarna, utan kanske har stått och läckt ett bra tag med diverse upptäckbara (för den som vet vad han ska titta efter, tex. en besiktningsman) tecken som följd, vilket naturligtvis är nåt man innan undertecknande av köpehandling hade kunnat 'kräva' nedsättning av priset för, men troligen inte kan kräva ersättning för i efterhand då anledningen mycket väl skulle kunna vara en tex. 30-årig takpapp e.dyl. vilket kanske kan anses tillhöra något man ev. får lov att förvänta sig med tanke på ålder osv.
Det jag tycker känns en smula både bekymmersamt och faktiskt tom. tvivelaktigt :-/ i dessa (ganska många till antalet) trådar om 'dolda fel', är att förvånande många husköpare, antingen av oerfarenhet/oförstånd eller av missriktad 'sparsamhet' snålar in på besiktningskostnaden innan husköpet, dessutom uppenbarligen utan att ha varken vetskap om vad som krävs av den presumtive köparen, eller tillnärmelsevis tillräcklig sakkunskap för att utföra de förväntade undersökningarna själv, i den mån man avstår besiktning :-/ och avstår iom. detta chansen till att, utifrån de vid besiktningen gjorda fynden, förhandla med säljaren om ett, för köparen 'rimligt', pris för huset, samt att vid uteblivet gehör från säljaren, helt sonika avstå från att köpa det.
Istället för att efteråt, när man flyttat in och själv inser det som ofta (dock inte alltid
) hade upptäckts vid en ordentlig undersökning/besiktning innan köpet, då är man direkt oerhört medveten om chanserna, som man tror/hoppas att uttrycket 'dolt fel' skulle kunna föra med sig, däremot sällan särskilt väl insatt i vad det uttrycket per definition eg. betyder.Sedan uppmuntras man här på forumet att föra talan mot säljaren för 'dolda fel' i än det ena, än det andra, tämligen orimliga (åtminstone inte för den icke juridiskt sakkunnige) exempelfallet, dessutom med extra tyngd i uppmuntrandena mha. påpekanden om juridisk insatthet.
Känns som en trist utveckling av ett, för köparen oerhört viktigt redskap i de verkliga fallen, samt visar på en trist attityd till inställningen och förståelsen för det egna personliga ansvaret.
MVH//Christina.
*EDIT*'Zyce', efter att ha läst åtskilliga inlägg kring detta begrepp och verkligen suttit på fingrarna för att avhålla mig från att kommentera, så kunde jag nu till slut inte låta bli
, men jag vill understryka att detta inte riktar sig till dig 'zyce' (eller just ditt fall) i första hand utan är mer av en allmänn och dessutom bara min personliga reflektion kring företeelsen i största allmännhet, vilken nu och mycket mer mha. slumpen, än pga. just din frågeställning, till slut hamnade i din tråd.Jag tycker nämligen att just du, vilket jag även skrivit högre upp, men vill trycka på en extra gång, i ditt resonemang visar en (inte hos alla förekommande) klädsam och insiktsfull inställning till hela problematiken
//Christina. Bara några ord om säljarens ansvar eftersom några här hänvisat till det. Säljaren _har_ ett ansvar att upplysa om fel han/hon känner till, men problemet kan ju vara att visa att så faktiskt var fallet.
Ett stort problem är väl att mäklare ofta vill ha en snabb affär och markanden är smått hysterisk på många håll. Ett husköp är kanske det största köp man gör nånsin och då bör man veta vad man köper, och alltså ta sig tid att undersöka huset ordentligt. Fast det är svårt att ha is i magen när man står där vid sitt drömhus
Ett stort problem är väl att mäklare ofta vill ha en snabb affär och markanden är smått hysterisk på många håll. Ett husköp är kanske det största köp man gör nånsin och då bör man veta vad man köper, och alltså ta sig tid att undersöka huset ordentligt. Fast det är svårt att ha is i magen när man står där vid sitt drömhus
Menar du att man skulle ha ett kontrakt där säljaren garanterar att allt är felfritt? Jag har sett kontrakt där säljaren säger sig inte känna till några fel, men då återstår ju falktiskt att bevisa att så inte var fallet vilket inte alltid är så lätt. Just vad gäller spisen är det kanske lättare (även om elektroniska fel kan uppstå när som helst, t.ex. flyttdagen och hur visar man när det har uppstått om man själv inte kände till det när man köpte huset?
Och undersökningsplikten ligger väl faktiskt hos köparen?
Förvisso sant det där sista, men alla som sett filmen 'Drömkåken' borde ta risken (eller chansen, hur man nu ser det) att fundera en extra gång, så inte det man tror är drömhuset, på en enda gång förvandlas inför ögonen på en, till något annat och helt hårresandechili skrev:då bör man veta vad man köper, och alltså ta sig tid att undersöka huset ordentligt. Fast det är svårt att ha is i magen när man står där vid sitt drömhus
Kanske borde lagstiftas(
) om en liten men obligatorisk filmvisning av ovanstående 'komedi' hos mäklaren, innan de får förmedla ett köp MVH//Christina.
