Dolt fel? Taket läcker men skulle ha åtgärdats
Kan man som hus säljare "fri-skriva sig" mot dolda fel? Dottern köpte ett äldre hus där det nu visar sig att plåttaket läcker, innan köpet blev vi informerad att taket tidigare läckt men skulle ha åtgärdats innan köpet ?
Mycket tacksam för info.!!!
Mycket tacksam för info.!!!
En friskrivning mot dolda fel är fullt möjligt! Detta är dock något som då står i kontraktet. Vilket innebär att det hade du känt till. (En friskrivning är inte lätt att få "vattentät".)
Problemet är alltså att dottern har köpt ett hus? Och nu upptäckt att taket läcker?
Att svara på frågan som jag egentligen misstänker är detta ett dolt fel? Det är naturligtvis omöjligt att svara på, med tanke på den knapphändige informationen. Om vi får mer information så kan vi ge bättre råd.
Säljaren har med största sannolikhet inte någon friskrivning. Det är värt att veta att driva en process om dolda fel är dyrt och tidskrävande.
Problemet är alltså att dottern har köpt ett hus? Och nu upptäckt att taket läcker?
Att svara på frågan som jag egentligen misstänker är detta ett dolt fel? Det är naturligtvis omöjligt att svara på, med tanke på den knapphändige informationen. Om vi får mer information så kan vi ge bättre råd.
Säljaren har med största sannolikhet inte någon friskrivning. Det är värt att veta att driva en process om dolda fel är dyrt och tidskrävande.
Bror väl på vem som lagat taket? Om man lagat taket själv vem ska man då reklamera det till?useless skrev:
Jo dottern köpte ett husi november 2017 med plåttak, vi uppmärksammade att det var en fläck på inner taket på övervåningen, vi påtalade detta, och fick till svar att det var en tidig läcka o att taket var åtgärdat av sakkunnig o nu var tätt o just, det har varit is vid hängrännorna som vi nu upptäckte då snön började lägga sig på taket, Kan dessa rader hjälpa oss på traven att hitta en lösningB Byggdjuret skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Vari ligger friskrivningen då? Har säljaren skrivit att hen svär dig fri från dolda fel? I så fall är det så att en sådan (generell) friskrivning normalt sett inte håller.
Å andra sidan är det svårt att få något klassat som dolt fel då köparen har en långtgående undersökningsplikt.
I det specifika fallet, om köparen (dottern) uppmärksammat ett fel och fått berättat att det är åtgärdat, då skulle jag säga att säljaren gjort en utfästelse om det specifika felet och att köparen därmed har ett ganska starkt case. Utifrån det lilla du berättat.
Å andra sidan är det svårt att få något klassat som dolt fel då köparen har en långtgående undersökningsplikt.
I det specifika fallet, om köparen (dottern) uppmärksammat ett fel och fått berättat att det är åtgärdat, då skulle jag säga att säljaren gjort en utfästelse om det specifika felet och att köparen därmed har ett ganska starkt case. Utifrån det lilla du berättat.
Det måste finnas skriftligt om det ska gälla. Sen är frågan hur väl det är utfäst. Det finns för många frågetecken för att ens nämna ordet case. Så lugna ner dig lite innan du skriver att det finns ett case. Dessutom vet vi inget egentligen om felet. Det krävs en väldigt detaljerad redogörelse för att undersökningsplikten skall minskas.
Jag är lika frågande som tidigare. Det finns en pågående fuktskada? Var läcker det ifrån? Är läckan på samma ställe? Om det är från yttertaket. Har ni gjort någon besiktning när ni köpte huset ?B bottes skrev:
I vilket sammanhang fick ni reda på att det var en tidigare läcka?
kan aldrig se att detta skulle falla under dolda fel och ansvaret skulle ligga på säljaren.B bottes skrev:
huset som är köpt är gammalt
du har till och med upptäckt ett läckage vilket lägger mycket mer ansvar ön tidigare på att undersöka taket.
skulle säga att du inte har en chans i en tvist
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Det måste kanske vara skriftligt för att gå att bevisa utfästelsen, men gäller gör den ju ändå (vad det nu är värt).B Byggdjuret skrev:
I frågans enklaste form skulle jag dock hävda att TS upptäckt indikation på ett fel, fått en utfästelse om att felet är åtgärdat och att ansvaret därmed skulle kunna ha gått över på säljaren. Men visst, det krävs betydligt mer info för att säga något bestämt och bevisläget är säkerligen svagt.
Jag skulle som sagt var inte ge så tvärsäkra råd att du har ett case på det lilla som skrevs.
Som du själv vet, finns det inte på papper så finns det inte. Sedan så brukar det krävas mer än att någon säger säger att det är fixat och tätt av en sakkunnig. Hade det stått företag X har gjort har lagat taket genom att... Ungefär så. Nu stod det sakkunnig, vilket likväl kan betyda att människan gjort det själv genom att tejpa plåten, eller anlitat ett företag som gjort det. Det kan även vara mosterns hund som gjort det. Eller att hon faktiskt frågade en sakkunnig...
Hänger du med i skillnaden?
Nu vet jag inte vad du har fått för råd, men på det lilla du har sagt går det inte att säga någonting om dolt fel. Den undersökningsplikt man har är väldigt långtgående.B bottes skrev:
Visst du kan alltid chansa på att be säljaren. Men jag skulle aldrig ge det rådet.
Hade vi fått mer information hade du kunnat få mycket bättre svar. Jag kan varken säga dolt eller inte dolt. Det är enbart pga bristfällig information. Min första tanke är alltid, det är inte ett dolt fel. Men så tänker jag nästan alltid.
Jag hade gärna försökt ge lite råd och hjälp. Men då behövs mer information.
