"Dolt fel" i fastighet från dödsbo
- Status
Vi köpte ett fritidshus på förvintern 2007 för 50000:-. Det var frun som gjorde affären, och man kan konstatera att det var lite för mycket hjärta och lite för lite förnuft i affären.
Då våren kom hittade vi fyra saker man skulle kunna kalla "dolda fel" av vilka vi åtgärdat 3 själva eftersom vi alltså inte fullgjorde undersökninsplikten vi hade.
Men då var det avloppet...
Redan första sommaren fick vi det första stoppet. Vi tog dit den lokala rörkrökaren och kommunens slamsugningsbil och av krökaren och föraren av slamsugningsbilen fick vi veta att det sannerligen inte var första gången de var hit pga avloppet...
Och så har det fortsatt. I sommar har vi haft två stopp i avloppet med tre veckors mellanrum. Och under de tre "stoppfria" veckorna har vi knappt varit i stugan. Stoppet sitter sannolikt under en tillbyggd toalett/badrumsdel eftersom avloppen från tvättställen fungerar bra fastän holken och duschen är igensatta. Tvättställs/köksavloppet går sannolikt in i avloppet efter anslutningen av badrum/toalettstol.
Änkan eller hennes barn sade ingenting om avloppet vid försäljningen och ett avlopp är väl, såvitt jag kan förstå, en sak man rimligen inte kan undersöka som blivande köpare?
Kan vi hävda att avloppet är behäftat med ett "dolt fel"? Även om vi köpte huset av ett dödsbo? Hur går man vidare? Någon som "been there, seen that"? Är det ett problem att vi köpte huset 2007 och nu, tre år senare, börjar med detta? Tips?
En sak till: I köpekontraktet finns en klausul om att "huset säljs i befintligt skick". Jag har hört att dessa skrivningar inte är värda papperet de står på när det gäller fastigheter. Stämmer det?
Roger Waara
Då våren kom hittade vi fyra saker man skulle kunna kalla "dolda fel" av vilka vi åtgärdat 3 själva eftersom vi alltså inte fullgjorde undersökninsplikten vi hade.
Men då var det avloppet...
Redan första sommaren fick vi det första stoppet. Vi tog dit den lokala rörkrökaren och kommunens slamsugningsbil och av krökaren och föraren av slamsugningsbilen fick vi veta att det sannerligen inte var första gången de var hit pga avloppet...
Och så har det fortsatt. I sommar har vi haft två stopp i avloppet med tre veckors mellanrum. Och under de tre "stoppfria" veckorna har vi knappt varit i stugan. Stoppet sitter sannolikt under en tillbyggd toalett/badrumsdel eftersom avloppen från tvättställen fungerar bra fastän holken och duschen är igensatta. Tvättställs/köksavloppet går sannolikt in i avloppet efter anslutningen av badrum/toalettstol.
Änkan eller hennes barn sade ingenting om avloppet vid försäljningen och ett avlopp är väl, såvitt jag kan förstå, en sak man rimligen inte kan undersöka som blivande köpare?
Kan vi hävda att avloppet är behäftat med ett "dolt fel"? Även om vi köpte huset av ett dödsbo? Hur går man vidare? Någon som "been there, seen that"? Är det ett problem att vi köpte huset 2007 och nu, tre år senare, börjar med detta? Tips?
En sak till: I köpekontraktet finns en klausul om att "huset säljs i befintligt skick". Jag har hört att dessa skrivningar inte är värda papperet de står på när det gäller fastigheter. Stämmer det?
Roger Waara
Redigerat:
Befintligt skick är oväsentligt men det finns flera anledningar att ni inte har en chans till framgång i erat fall.
För det första är det såhär att avlopp är en sak som definitivt ingår i det som ni bör undersöka. Om exakt detta fel hade kunnat upptäckas eller ej är svårt att svara på. Ni valde väl att helt skippa besiktning och köpte också för ett sådant pris att jag faktiskt för en gångs skull kan förstå det. Även med en vanlig överlåtelsebesiktning hade avloppet ej undersökts korrekt utan detta görs endast vid en jordabalksundersökning.
Så för det första är det frågan om ni har ett fel som anses vara dolt, jag är inte speciellt övertygad att det inte hade kunnat upptäckas vid en vvs besiktning vilket vissa gör som komplettering till vanliga besiktningen eller andra tecknar hela jordabalksundersökning där även detta ingår.
Men sen kommer också det viktigaste. Ni har helt enkelt ingen att processa eller rikta krav mot. Dödsboet med boupteckning lär vara klart sedan såpass länge att det inte råder någon tvekan om att arvsskifte lär ha genomförts. Alltså har dödsboet avslutats fullt ut och alla tillgångar är skiftade till annan person och dessa är inte juridiskt bundna vid dödsboets affärer.
Ang att de inte upplyste er så är inte det ett speciellt starkt krav utan det är er skyldighet att undersöka allt som inte det finns regelrätta utfästelser på
Tyvärr
MVH Lorant
För det första är det såhär att avlopp är en sak som definitivt ingår i det som ni bör undersöka. Om exakt detta fel hade kunnat upptäckas eller ej är svårt att svara på. Ni valde väl att helt skippa besiktning och köpte också för ett sådant pris att jag faktiskt för en gångs skull kan förstå det. Även med en vanlig överlåtelsebesiktning hade avloppet ej undersökts korrekt utan detta görs endast vid en jordabalksundersökning.
Så för det första är det frågan om ni har ett fel som anses vara dolt, jag är inte speciellt övertygad att det inte hade kunnat upptäckas vid en vvs besiktning vilket vissa gör som komplettering till vanliga besiktningen eller andra tecknar hela jordabalksundersökning där även detta ingår.
Men sen kommer också det viktigaste. Ni har helt enkelt ingen att processa eller rikta krav mot. Dödsboet med boupteckning lär vara klart sedan såpass länge att det inte råder någon tvekan om att arvsskifte lär ha genomförts. Alltså har dödsboet avslutats fullt ut och alla tillgångar är skiftade till annan person och dessa är inte juridiskt bundna vid dödsboets affärer.
Ang att de inte upplyste er så är inte det ett speciellt starkt krav utan det är er skyldighet att undersöka allt som inte det finns regelrätta utfästelser på
Tyvärr
MVH Lorant
väl talat!!
Håller med föregående talare. Jag hade en liten misstanke om att vi inte längre har någon att processa emot, vilket gör att frågan om dolt fel eller inte liksom faller.
Det låter som att du kan ämnet, kinglolle, förlåt: Lorant. Är du jurist?
Det låter som att du kan ämnet, kinglolle, förlåt: Lorant. Är du jurist?
Redigerat:
Ja med fastighets och fordonsjuridik som expertis fast jag jobbar på ett försäkringsbolag och inte med enskilda kundergerogwaa skrev:
Tyvärr är det såhär att du absolut kan nämna problemet för de kvarvarande och se om de har någon vilja att hjälpa er. Egentligen får ni se det som att för 50 000 kr är alla fel att förvänta sig och det är bara att bita i det sura äpplet och ta på sig snickarbyxorna och börja renovera
MVH Lorant
Om köparen besiktigat på ett eller annat vis är oväsentligt om man skall avgöra dolt fel eller ej. Frågan är om köparen borde ha upptäckt det.kinglolle skrev:
Annars håller jag med.
Ett fungerande toalett med fungerande avlopp för 50000 låter annars som ett fynd.
Som ovanstående säger: Även om ni skulle kunna hävda dolt fel (jag är inte insatt i vad som skulle ingått i en VVS undersökning - även om ni på intet sätt måste göra en sådan så är det ju väsentligt vad en sådan hade upptäckt) så har ni troligen inte ngn att kräva pengar av.
Men har ni köpt stugan för 50000 så är det ju ändå ett fynd - finns inte många stugor ens utan vatten för den penningen. Och lägger ni nu säg 10000 kr för en avloppsinspektion, med kamnera tex, och renovering så är ju 60kkr totalt fortfarande ett fynd !?
/K
Men har ni köpt stugan för 50000 så är det ju ändå ett fynd - finns inte många stugor ens utan vatten för den penningen. Och lägger ni nu säg 10000 kr för en avloppsinspektion, med kamnera tex, och renovering så är ju 60kkr totalt fortfarande ett fynd !?
/K
Alla renoveringar vi gjort hamnar nog på 50000när detta är klart. Men jag ser det med lite andra ögon nu. Låt sedan vara att kåken ligger i en sk avfolkningsbygd där hyfsat nya femrumsvillor vräkts bort för 150 tusen med alla personliga tragedier det resulterat i. Så "fynd" vet jag inte om jag håller med om...
Men tack för att ni rett ut begreppen för mig. bara att bita i äpplet och se detta som dn slags lärpengar
Men tack för att ni rett ut begreppen för mig. bara att bita i äpplet och se detta som dn slags lärpengar
TS betyder trådskapare. Vad som inte nämnts i denna tråd är att även om det inte hade varit ett dödsbo så hade du troligtvis inte haft något att hämta eftersom fel och brister sätts i relation till vad man kan förvänta sig av objektet utifrån det pris man gett.
Tonen i tråden börjar bli lite hätsk, jag har rensat en del och stänger.
