Dolda fel vid tomtköp?
Jag håller på bygga kåk, tomten jag har införskaffat visade sig vara uppfylld med diverse bråte och skräp. Detta låg under en gräsmatta. När markarbetena började så visade det sig att allt var tvungen att tas bort, det blev 32 lass som fraktades bort, och ersättas med fyllnadsmassa som uppgick till ca 440 ton mer än beräknat vid offereringen (mer än 3 gånger så mkt som beräknat). Som ni kanske förstår så innebär det här en merkostnad som känns en aning omotiverad.
Går detta att hävda att det var ett dolt fel och få ersättning från tidigare ägare alternativt mäklare? Jag har inte tagit upp detta än med mäklare eller säljare utan tänkte söka information som förberedelse först.
Mvh
Tord
Går detta att hävda att det var ett dolt fel och få ersättning från tidigare ägare alternativt mäklare? Jag har inte tagit upp detta än med mäklare eller säljare utan tänkte söka information som förberedelse först.
Mvh
Tord
Har svårt tro att du kan kräva någon ersättning såvida det inte var miljöfarligt gods som varit nergrävt. Nu har du redan grävt upp, fraktat bort och ersatt med fyllnadsmassor. Har aldrig hört talats om 'dolt fel' avseende mark ... 
Du köper marken i befintligt skick inkl gnälliga grannar, älgstråk och ev guldfyndighet (det senare inte ens säkert att du får behålla ;D).
Du köper marken i befintligt skick inkl gnälliga grannar, älgstråk och ev guldfyndighet (det senare inte ens säkert att du får behålla ;D).Jag gjorde ingen geologisk undersökning, det är ingen friskrivning i kontraktet och jag anar att det inte finns så stora möjligheter för ersättning, men jag vill ändå undersöka möjligheten då det handlar om runt 100' i extra kostnader. Tomten marknadsfördes som plan och lättbyggd, men då det som gjorde den plan inte var byggbart så undrar jag om mäklaren/säljaren har någon upplysningsskyldighet.
Jodå, visst måste de upplysa om sådant som de känner till. Men det kan ju bli svårt att bevisa att de kände till något som var uppenbarligen överväxt.ringarn skrev:
Att få rätt för något som ligger dolt i marken är svårt.
Enda chansen att vara garderad är att göra en geoteknisk undersökning innan köpet går igenom. Men även en sådan undersökning kan missa något.
Hej, jag körde geologisk undersökning med ett spett ... och det kändes när jag träffade på berg där jag inte trodde att det fanns något, vi har en sluttningstomt med pinnemo o sten samt avgrundsdjupa skrevor med jord o pinnemo, , behövde bara spränga ca 25 kvm,
//Goerana
//Goerana
Jodå, visst måste de upplysa om sådant som de känner till. Men det kan ju bli svårt att bevisa att de kände till något som var uppenbarligen överväxt.volvo skrev:
Att få rätt för något som ligger dolt i marken är svårt.
Enda chansen att vara garderad är att göra en geoteknisk undersökning innan köpet går igenom. Men även en sådan undersökning kan missa något.[/quote]
Men åtminstonne vid husköp är ju ett dolt fel ett fel som är dolt.
Alltså där man inte anar att det finns där utan visar sig senare och som man inte upptäcker vid en besiktning. Säljaren ska ju upplysa om det denne känner till, men kan ju alltså inte upplysa om sådant som inte syns.
Så utan att vara expert borde ju sådant som ligger under marken räknas som dolt och om det är en bäck eller nåt annat borde det vara synligt fel.
Följer resultatet i tråden med spänning, då jag har ungefär samma "problem" fast med en rörledning som säljaren ej upplyst om, kommunen kom på att den låg där efter att husbygget fått godkännt etc.
IM har inga uppgifter om röret, väntar nu på vad lantmäteriet har att säga.
Jag har i ett brev nu kontaktat mäklaren (som vidarebefordrat till säljaren) i ärendet. Jag gör anspråk på att bli ersatt till en del av merkostnaden, väntar med spänning på svar.
Jag tror att det är säljaren som har gjort utfyllnaden, så att hävda att man inte visste känns ju lite svagt även om det fanns en gräsmatta ovanpå.
/Tord
Jag tror att det är säljaren som har gjort utfyllnaden, så att hävda att man inte visste känns ju lite svagt även om det fanns en gräsmatta ovanpå.
/Tord
Att det kan finnas olämpliga material i marken som försvårar en grundläggning måste man ju i princip räkna med på alla tomter. Det har jag svårt att se att man skulle kunna få till ett dolt fel. Däremot så har det ju gjorts en utfästelse om att tomten är "lättbyggd". Det man ju möjligen skulle kunna hävda är att denna utfästelse var felaktig. Det är dock lite långsökt i mitt tycke.
Hade jag varit säljare så tror jag inte att jag ens skulle övervägt att betala.
Men jag håller tummarna för att ni lyckas få ut något. Oavsett om säljaren har ansvarat för utfyllnaden eller ej så är det inte säkert att han haft kunskap om att fyllnadsmaterialet under gräsmattan var olämpligt för att grundlägga ett hus på. Antingen genom att inte veta vad entrepenören använt för utfyllnad, eller genom att inte ha tillräckliga byggkunskaper för att förstå att materialet var olämpligt.
Säljaren kan ju också ev. hävda att det finns annan byggbar plats på tomten med lämpligare grundförhållanden, och i så fall knappast vara ansvarig för ert val av placering.
Hade jag varit säljare så tror jag inte att jag ens skulle övervägt att betala.
Men jag håller tummarna för att ni lyckas få ut något. Oavsett om säljaren har ansvarat för utfyllnaden eller ej så är det inte säkert att han haft kunskap om att fyllnadsmaterialet under gräsmattan var olämpligt för att grundlägga ett hus på. Antingen genom att inte veta vad entrepenören använt för utfyllnad, eller genom att inte ha tillräckliga byggkunskaper för att förstå att materialet var olämpligt.
Säljaren kan ju också ev. hävda att det finns annan byggbar plats på tomten med lämpligare grundförhållanden, och i så fall knappast vara ansvarig för ert val av placering.
