Dolda fel, stämning?
Fastigheten vi köpte genom mäklare var besiktad av Anticimex och vi fick protokollet av mäklaren.
Vi ansåg att det var en bra fastighet utifrån vad vi själva kunde se och vad besiktningen visade på, fastigheten var också totalrenoverad under 2002-2003.
Säljaren hade också tecknat en "dolda fel försäkring" hos Anticimex.
Säljaren informerade inte heller om några fel.
Dock drabbades vi av att vatten trängde in via en av balkongerna och orsakade skador på underliggande konstruktion, isolering men även innerväggar. När vi tillkallade sakkunnig från byggföretag specialiserat på fuktskador konstaterades stora missar i konstruktionen av balkongen, felaktiga material hade använts och fallet var fel utfört.
Balkongerna var vid vårt övertagande klädda med klinker som var fogade.
Noteras här måste att i besiktningsprotokollet som Anticimex representant lämnat skriver man gällande balkongerna "Inget att notera."
Vi hade därför inget att misstänka att konstruktionen inte skulle vara korrekt gjort.
Vi anser därför att detta är dolt fel, ett fel som inte går att se med mindre än förstörande ingrepp i konstruktionen.
Den första balkongen fick vi en viss ersättning för att byggföretaget skulle kunna reparera och göra en tät konstruktion med plåttäckning istället.
Dessvärre har vi nu återigen drabbats av precis samma typ av skada på den andra av två balkonger, denna utfördes vid samma tidpunkt av tidigare ägare och konstruktionen är av samma typ.
Här har plattor kring ytter kant och i mitten börjat lossna och blottar ett fuktigt tätskikt (samma typ som används i badrum enligt byggaren) där fixen löses upp av fukten och plattorna lossnar.
Besiktningsmannen som skickades ut i samband med första balkongens problem hävdar att det är en dålig mjukfog vid anslutning till balkongdörr och att balkongdörrens tröskel ligger i nivå med balkonggolv, borde inte besiktningsmannen noterade det i protokollet om det är en risk?
Anticimex har beslutat att inte betala ut någon ersättning för den andra skadan, har överklagat detta och ärendet ligger nu för överprövning. Vet dock inte hur jag ska gå vidare om det blir avslag igen? Är det Tingsrätt som gäller som nästa instans, eller stämmer man säljaren direkt?
Vi ansåg att det var en bra fastighet utifrån vad vi själva kunde se och vad besiktningen visade på, fastigheten var också totalrenoverad under 2002-2003.
Säljaren hade också tecknat en "dolda fel försäkring" hos Anticimex.
Säljaren informerade inte heller om några fel.
Dock drabbades vi av att vatten trängde in via en av balkongerna och orsakade skador på underliggande konstruktion, isolering men även innerväggar. När vi tillkallade sakkunnig från byggföretag specialiserat på fuktskador konstaterades stora missar i konstruktionen av balkongen, felaktiga material hade använts och fallet var fel utfört.
Balkongerna var vid vårt övertagande klädda med klinker som var fogade.
Noteras här måste att i besiktningsprotokollet som Anticimex representant lämnat skriver man gällande balkongerna "Inget att notera."
Vi hade därför inget att misstänka att konstruktionen inte skulle vara korrekt gjort.
Vi anser därför att detta är dolt fel, ett fel som inte går att se med mindre än förstörande ingrepp i konstruktionen.
Den första balkongen fick vi en viss ersättning för att byggföretaget skulle kunna reparera och göra en tät konstruktion med plåttäckning istället.
Dessvärre har vi nu återigen drabbats av precis samma typ av skada på den andra av två balkonger, denna utfördes vid samma tidpunkt av tidigare ägare och konstruktionen är av samma typ.
Här har plattor kring ytter kant och i mitten börjat lossna och blottar ett fuktigt tätskikt (samma typ som används i badrum enligt byggaren) där fixen löses upp av fukten och plattorna lossnar.
Besiktningsmannen som skickades ut i samband med första balkongens problem hävdar att det är en dålig mjukfog vid anslutning till balkongdörr och att balkongdörrens tröskel ligger i nivå med balkonggolv, borde inte besiktningsmannen noterade det i protokollet om det är en risk?
Anticimex har beslutat att inte betala ut någon ersättning för den andra skadan, har överklagat detta och ärendet ligger nu för överprövning. Vet dock inte hur jag ska gå vidare om det blir avslag igen? Är det Tingsrätt som gäller som nästa instans, eller stämmer man säljaren direkt?
Är inte något proffs på detta, men säljaren har ju försäkrat sig genom att tecknat en dolda fel försäkring hos Anticimex och då är det troligtvis dom som är motpart i detta. Säljaren har ju köpt både tjänsten Besiktning och Dolda fel försäkring av samma bolag.
Frågan är vad har du gjort, har du köpt en egen besiktning eller litade du på reklambladet från Anticimex för det är vad det är när det är säljarens besiktning och inte din egen.
Frågan är vad har du gjort, har du köpt en egen besiktning eller litade du på reklambladet från Anticimex för det är vad det är när det är säljarens besiktning och inte din egen.
Redigerat:
Välkommen hit!
Överläts besiktningen till er, eller fick ni bara en kopia på den? Om det är det senare och ni själva inte har gjort någon besiktning så har ni inte fullgjort er undersökningsplikt och då är det troligen helt kört att komma någon vart med dolt fel.
Om det i praktiken saknas tröskel som skyddar från vatten utifrån, så är det ett tecken på att något inte är rätt. Detta syns med blotta ögat och är därför inget dolt fel.
Om ni äger besiktiningsprotkollet så kan ni stämma Anticimex eftersom de (ännu en gång) inte gjort en ordentlig besiktning.
Överläts besiktningen till er, eller fick ni bara en kopia på den? Om det är det senare och ni själva inte har gjort någon besiktning så har ni inte fullgjort er undersökningsplikt och då är det troligen helt kört att komma någon vart med dolt fel.
Om det i praktiken saknas tröskel som skyddar från vatten utifrån, så är det ett tecken på att något inte är rätt. Detta syns med blotta ögat och är därför inget dolt fel.
Om ni äger besiktiningsprotkollet så kan ni stämma Anticimex eftersom de (ännu en gång) inte gjort en ordentlig besiktning.
mexitegel, det krävs ingen besiktning alls för att reklamera ett dolt fel. Undersökningsplikt är ett abstrakt begrepp som används för att reda ut vad som är dolt och inte dolt. Det är inte någon plikt i allmän betydelse.
Tack för alla snabba svar
Från mäklaren ingick det i tjänsten att det var besiktigat, det skulle vara tillräckligt och vi fick som sagt protokollet i vår hand. Enligt mäklaren så gällde besiktningsprotokollet och det skulle så att säga vara en extra garanti att säljaren hade tecknat dolda fel försäkringen.
Det saknas inte tröskel på balkongen däremot är nivån mellan tröskel och plattorna väldigt liten, detta har tidigare ägare eller den han anlitade fixat med en sträng silikon för att förtydliga.
Från mäklaren ingick det i tjänsten att det var besiktigat, det skulle vara tillräckligt och vi fick som sagt protokollet i vår hand. Enligt mäklaren så gällde besiktningsprotokollet och det skulle så att säga vara en extra garanti att säljaren hade tecknat dolda fel försäkringen.
Det saknas inte tröskel på balkongen däremot är nivån mellan tröskel och plattorna väldigt liten, detta har tidigare ägare eller den han anlitade fixat med en sträng silikon för att förtydliga.
Jag kan inte sådant här men jag har en undran:
Om nu Anticimex har tagit på sig att ersätta den första skadan så har de ju därmed erkänt och godkänt att det är en ersättningsbar skada. Skulle inte då de andra skadorna med automatik vara ersättningsbara under förutsättning att det orsakas av samma fel?
Om nu Anticimex har tagit på sig att ersätta den första skadan så har de ju därmed erkänt och godkänt att det är en ersättningsbar skada. Skulle inte då de andra skadorna med automatik vara ersättningsbara under förutsättning att det orsakas av samma fel?
Byggaren hade bara tid att göra en då de tog det som ett akutjobb, vi har bokat in dem att göra den andra balkongen nu om någon vecka, därför gjordes inte båda samtidigt.
Min första kommentar: Lita aldrig på någonting överhuvudtaget som en mäklare säger. Dubbelkolla allt som har någon som helst betydelse.
Nu framgår det inte riktigt vilka avtal som kan ha följt med besiktningen här. Att ni fick protokollet har inget formellt värde.
En normal säljarbesiktning har inget som helst värde för dig som köpare, den kan du betrakta som vilken färglad direktreklam som helst. Besiktningsmannen jobbar då på uppdrag från säljaren, och kan missa/ljuga hur mycket som helst. Bes. mannen har inget som helst ansvar för något han skriver i protokollet gentemot sig som köpare. Han kan bara bli skadeståndskyldig om säljaren på något sätt blir skadad av en felaktighet i besiktningen.
Men det finns varianter där du som köpare kan "köpa in dig", då övergår ansvaret så att bes. mannen även har ett ansvar mot dig som köpare. Det skall i så fall tydligt framgå av ett avtal mellan dig och bes. mannen.
Det finns också en liet speciell varian från sv. fastighetsförmedling som de kallar varudeklarerat. Den är unik så till vida att de slår ihop bes. mannens ansvar med doldafelsörsäkringen. Så ett fel kan antingen vara dolt och få ersättning från doldafelsförsäkringen, eller en bes. mannamiss och då får man ersättning från samma försäkringsbolag. Eller så är det ett fel som faller under något av alla undantag och friskrivningar, då får man ingen ersättning där heller.
Men om detta var en vanlig säljarbesiktning, utan att det finns någon övergång av ansvar till dig, så bör du anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen. Mäklaren är skyldig att försöka få dig att uppfylla din undersökningsplikt.
Nu framgår det inte riktigt vilka avtal som kan ha följt med besiktningen här. Att ni fick protokollet har inget formellt värde.
En normal säljarbesiktning har inget som helst värde för dig som köpare, den kan du betrakta som vilken färglad direktreklam som helst. Besiktningsmannen jobbar då på uppdrag från säljaren, och kan missa/ljuga hur mycket som helst. Bes. mannen har inget som helst ansvar för något han skriver i protokollet gentemot sig som köpare. Han kan bara bli skadeståndskyldig om säljaren på något sätt blir skadad av en felaktighet i besiktningen.
Men det finns varianter där du som köpare kan "köpa in dig", då övergår ansvaret så att bes. mannen även har ett ansvar mot dig som köpare. Det skall i så fall tydligt framgå av ett avtal mellan dig och bes. mannen.
Det finns också en liet speciell varian från sv. fastighetsförmedling som de kallar varudeklarerat. Den är unik så till vida att de slår ihop bes. mannens ansvar med doldafelsörsäkringen. Så ett fel kan antingen vara dolt och få ersättning från doldafelsförsäkringen, eller en bes. mannamiss och då får man ersättning från samma försäkringsbolag. Eller så är det ett fel som faller under något av alla undantag och friskrivningar, då får man ingen ersättning där heller.
Men om detta var en vanlig säljarbesiktning, utan att det finns någon övergång av ansvar till dig, så bör du anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen. Mäklaren är skyldig att försöka få dig att uppfylla din undersökningsplikt.
Om man sedan fortsätter resonemanget. De fel som beskrivs i första inlägget är svåra att avgöra så här på avstånd hur mycket som kan ha varit tydligt vid köpet.
men på beskrivningen så skulle jag nog ändå tro att det bör ha varit uppenbart att här fanns en risk. Om inte annat så är balkonger i princip alltid en risk. I så fall så är detta inte ett dolt fel.
Det faktum att ni fick utbetalt vid första felet får mig att anta att det här kanske gäller just sv. fastighetsförmedlings variant. I så fall bör det väl bara vara att anmäla även detta felet?
men på beskrivningen så skulle jag nog ändå tro att det bör ha varit uppenbart att här fanns en risk. Om inte annat så är balkonger i princip alltid en risk. I så fall så är detta inte ett dolt fel.
Det faktum att ni fick utbetalt vid första felet får mig att anta att det här kanske gäller just sv. fastighetsförmedlings variant. I så fall bör det väl bara vara att anmäla även detta felet?
Om Anticimex inte noterade balkongen som riskkonstruktion e.d då finns möjligheten att det är ett dolt fel, Ev dolt fel beror på om det bedöms som om att balkongen är felkonstruerad map om det gick att bedöma okulärt att balkongerna inte var korrekt utförda.
