Om upptäkte felet i samband med renoveringen har det sannolikt medfört en mycket liten extrakostnad. Även om de mot förmidan lyckas få det till att det är ett dolt fel, så handlar det om en liten kostnad.
Så köparna vill få skadestånd för ett 15 år gammalt badrum, där besiktningsprotokollet visar på brister med bakfall?
När upptäckte de felet och är badrummet färdigrenoverat nu?
Nu har jag några tankar som jag skriver ner utan att tänka allt för mycket på struktur och vikt
- Ni sålde inte bostaden, det var dödsboet efter din far (som är en egen juridisk person), så för att kunna kräva er på pengar behöver man öppna dödsboet igen. (det har hänt förut, men gör det lite svårare)
- Efter att du avvisade skadeståndskravet för elen, kom de med ett annat krav. Om de inte får igenom detta krav, kan de leta efter något annat. Det kan därför vara bra att ta allting lugnt och se till att ni hamnar över 10 års gränsen, då kan de inte komma med nya krav
- Ni ska inte hjälpa köparna med att inse det orimliga i deras krav, då kan de finjustera/ändra kravet, så att det håller bättre. Så om ni tycker att det tog för lång tid mellan upptäckt av felet och deras krav, ska ni säga det om det kommer till domstolen, inte nu. Och tycker ni att ni ser att skadorna kommer från bakfallet, och inte avloppsledningen, ska ni också säga det först då.
- Låt dom komma med ett krav som är så högt som möjligt, utan att anmärka på det. Badrummet var redan 14 år gammalt, så de får inte igenom en hel badrumsrenovering på er kostnad, och sänker domstolen mycket, räknas de i alla fall som förlorare och ska betala era rättegångskostnader.
Poängen är lite att allt som de gör nu, kan hjälpa er på olika sätt i domstolen, så hjälp dom inte att förbättra sina fel.
När upptäckte de felet och är badrummet färdigrenoverat nu?
Nu har jag några tankar som jag skriver ner utan att tänka allt för mycket på struktur och vikt
- Ni sålde inte bostaden, det var dödsboet efter din far (som är en egen juridisk person), så för att kunna kräva er på pengar behöver man öppna dödsboet igen. (det har hänt förut, men gör det lite svårare)
- Efter att du avvisade skadeståndskravet för elen, kom de med ett annat krav. Om de inte får igenom detta krav, kan de leta efter något annat. Det kan därför vara bra att ta allting lugnt och se till att ni hamnar över 10 års gränsen, då kan de inte komma med nya krav
- Ni ska inte hjälpa köparna med att inse det orimliga i deras krav, då kan de finjustera/ändra kravet, så att det håller bättre. Så om ni tycker att det tog för lång tid mellan upptäckt av felet och deras krav, ska ni säga det om det kommer till domstolen, inte nu. Och tycker ni att ni ser att skadorna kommer från bakfallet, och inte avloppsledningen, ska ni också säga det först då.
- Låt dom komma med ett krav som är så högt som möjligt, utan att anmärka på det. Badrummet var redan 14 år gammalt, så de får inte igenom en hel badrumsrenovering på er kostnad, och sänker domstolen mycket, räknas de i alla fall som förlorare och ska betala era rättegångskostnader.
Poängen är lite att allt som de gör nu, kan hjälpa er på olika sätt i domstolen, så hjälp dom inte att förbättra sina fel.
Som flera sagt: De får aldrig igenom dolda fel och att de försöker nu betyder inte att de skulle vara så dumma att de drar det till domstol. Och om så vore, inget för TS att oroa sig för. Don´t worry-be happy!
Men förutom elen då så här han ju en försäkring. Då behöver ingen gå till domstol. Det är en utbredd myt att man måste dra dolda fel till domstol alltid. Vi blev varnade för att stämma ett försäkringsbolag med alla deras resurser....
I vårt fall hände följande:
vi kontaktade försäkringsbolaget
de bedömde det som att det uppfyllde kravet för dolt fel, var anmält i rimlig tid samt var värt över 10 000 kr.
Vi fick ersättning vi var nöjda med.
Slut.
inget rättstvist inget bråk, inga dyra advokater, det kostade oss energin att skriva ett brev med bilder. Säljaren var inte inblandad (vad vi vet)
I vårt fall hände följande:
vi kontaktade försäkringsbolaget
de bedömde det som att det uppfyllde kravet för dolt fel, var anmält i rimlig tid samt var värt över 10 000 kr.
Vi fick ersättning vi var nöjda med.
Slut.
inget rättstvist inget bråk, inga dyra advokater, det kostade oss energin att skriva ett brev med bilder. Säljaren var inte inblandad (vad vi vet)
Eftersom det är ett dödsbo som skiftats ut så finns det ingen att rikta sina anspråk till.
https://lawline.se/answers/kan-ett-...a-fa-ta-over-ansvaret-nar-dodsboet-ar-upplost
https://lawline.se/answers/kan-ett-...a-fa-ta-over-ansvaret-nar-dodsboet-ar-upplost
Frågan har varit uppe tidigare, och då var svaret att ett dolt fel finns vid överlåtelse och att skadeståndskravet därmed redan finns vid själva överlåtelsen. Detta gäller även om det dolda felet upptäcks flera år senare när dödsboet är upplöst.
Den latenta skulden som då redan fanns innan dödsboet upplöstes, hanteras på samma sätt som en gömd tillgång som man upptäcker flera år senare. (sig att det fanns ett bankkonto i utlandet, eller värdepapper i ett bankfack som man upptäcker flera år senare).
Det som händer är att man öppnar dödsboet igen och fördelar den okända tillgången eller skulden över dödsboets delägare, och därefter upplöser man dödsboet igen.
Men som med alla arv, ärver man inte skulder, så den nya skulden kan inte bli större än värdet på arvet man fick från början.
Så är arvet från början 1 000 000 kr, och upptäcker man senare en skuld på 2 000 000, kan dödsboet aktiveras igen och kan dödsboet betala max 1 000 000 innan pengarna i dödsboet är slut. För arvingar betyder det att de behöver betala tillbaka arvet, men inte mer än det.
Den latenta skulden som då redan fanns innan dödsboet upplöstes, hanteras på samma sätt som en gömd tillgång som man upptäcker flera år senare. (sig att det fanns ett bankkonto i utlandet, eller värdepapper i ett bankfack som man upptäcker flera år senare).
Det som händer är att man öppnar dödsboet igen och fördelar den okända tillgången eller skulden över dödsboets delägare, och därefter upplöser man dödsboet igen.
Men som med alla arv, ärver man inte skulder, så den nya skulden kan inte bli större än värdet på arvet man fick från början.
Så är arvet från början 1 000 000 kr, och upptäcker man senare en skuld på 2 000 000, kan dödsboet aktiveras igen och kan dödsboet betala max 1 000 000 innan pengarna i dödsboet är slut. För arvingar betyder det att de behöver betala tillbaka arvet, men inte mer än det.
OK, då är den eller de arvingar som fick huset ansvariga för ev. dolda fel. Precis som vid vilken annan försäljning som helst.
Elefelen. Lite oklart vad de påstår är fel. Men om vi antar att det går en kabel, inte lösa trådar utan rör. Så är det inget fel. En dold skarv i väggen är däremot ett fel, och kan mycket väl anses vara att dolt fel. Men kostnaden för att åtgärda borde kunna vara max någon 1000 lapp.
Ojordat uttag i badrum, är allvarligt. Ett farligt, grovt fel, som egentligen borde gå till åtal, men polisen utreder i praktiken inte elfel, och troligen preskriberat vid det här laget. Om vi antar att det satt ett jordat uttag utan ansluten jord, så kan det nog vara ett dolt fel (men svårbedömt, beror lite på hur elen såg ut i övrigt, om köparen borde inse att det finns problem med elen). Men åter, det är småsummor för att åtgärda. Var det tydligt att uttaget inte är jordat så borde det upptäckts vid den grundliga undersökning av huset som en köpare skall göra. Fanns det jordfelsbrytare i huset?
Skador pga. skruvar i rören. Låter iofs, som rätt typiskt dolt fel, inget man har anledning att räkna med vid husköp, och troligen väldigt svårt att upptäcka. OM det verkligen givit stora vattenskador så låter det mer tveksamt att detta inte skulle upptäckts. Åtgärden av detta skulle kunnat bli väldigt dyr, om man var tvungen att riva badrum för att åtgärda felen. Men nu var det ju väldigt gamalt badrum, så efter åldersavdrag blir det inte mycket pengar.
Det låter i inlägget även som att detta är "fel" som köparen upptäckt för länge sedan, men anmäler nu, efter att allt är åtgärdat? I så fall har köparen tappat sin rätt till ersättning, ett dolt fel skall anmälas omgående till säljaren, när det upptäckts. Säljaren skall normalt få en chans att inspektera felet.
Elefelen. Lite oklart vad de påstår är fel. Men om vi antar att det går en kabel, inte lösa trådar utan rör. Så är det inget fel. En dold skarv i väggen är däremot ett fel, och kan mycket väl anses vara att dolt fel. Men kostnaden för att åtgärda borde kunna vara max någon 1000 lapp.
Ojordat uttag i badrum, är allvarligt. Ett farligt, grovt fel, som egentligen borde gå till åtal, men polisen utreder i praktiken inte elfel, och troligen preskriberat vid det här laget. Om vi antar att det satt ett jordat uttag utan ansluten jord, så kan det nog vara ett dolt fel (men svårbedömt, beror lite på hur elen såg ut i övrigt, om köparen borde inse att det finns problem med elen). Men åter, det är småsummor för att åtgärda. Var det tydligt att uttaget inte är jordat så borde det upptäckts vid den grundliga undersökning av huset som en köpare skall göra. Fanns det jordfelsbrytare i huset?
Skador pga. skruvar i rören. Låter iofs, som rätt typiskt dolt fel, inget man har anledning att räkna med vid husköp, och troligen väldigt svårt att upptäcka. OM det verkligen givit stora vattenskador så låter det mer tveksamt att detta inte skulle upptäckts. Åtgärden av detta skulle kunnat bli väldigt dyr, om man var tvungen att riva badrum för att åtgärda felen. Men nu var det ju väldigt gamalt badrum, så efter åldersavdrag blir det inte mycket pengar.
Det låter i inlägget även som att detta är "fel" som köparen upptäckt för länge sedan, men anmäler nu, efter att allt är åtgärdat? I så fall har köparen tappat sin rätt till ersättning, ett dolt fel skall anmälas omgående till säljaren, när det upptäckts. Säljaren skall normalt få en chans att inspektera felet.
Jordfelsbrytare sitter endast i nya delen av huset, byggt 1996-1998, samtliga badrum ligger i gamla delen, dvs inga av elcentralerna i gamla delen har jordfelsbrytare.H hempularen skrev:
Köparen vill få ersättning för ny central (med jordfelsbrytare) och allt jobb därikring, verkliga kostnaden för oss bör rimligtvis vara att skarva i dosa för att sedan gå in i central i rör, resten är ju förbättringsåtgärder?
Jag tolkar det som att de tidigare gjort iordning badrummet på nedre våningen så som de pratat om VVS felen.
Vidare är frågan om skruv in i avloppstammen är ett VVS fel relaterat till VVS eller inte, eftersom i så fall är det ju inte VVS-installationen utan vad som installerats över den (masonit) som är fel?
Redigerat:
Skruven är sannolikt ett dolt fel rellaterat till VVS. Men har det orsakat en skada som är betydande. Att jordfelsbrytare saknas tror jag inte är dolt. Det går utan vidare att undersöka.
Ytterst sällan, det skulle vara i det läget det är en dold skarv av exakt samma typ av ledning, där ledningarna har "rätt" färger i bägge ändar, har ett gott slack i sig så att det inte på *något* vis går att misstänka att det kan finnas något problem.H hempularen skrev:
Dessutom kräver det att resten av elen är i utmärkt skick så att man inte kan misstänka ytterligare fel, vilket den ju inte verkar vara i detta fall.
(Visst, det är *FEL* men jag är tveksam till att det är ett dolt fel.)
Brottet är garanterat preskriberat och den ansvarige för utförandet (beställare eller om det gjordes själv) är ju avliden, så den aspekten är inte relevant.H hempularen skrev:
Absolut inte. I samband med ett köp ska du kontroll-mäta jorden, skruva av locket och kontrollera att jorden är korrekt dragen och inkopplad i varje uttag i hela huset. Enbart om det då visar sig vara helt korrekt och senare visar sig finnas någon dold/inbyggd kopplingspunkt där något trots allt är fel kan det *eventuellt* börja räknas som dolt fel.H hempularen skrev:
I det här fallet hade en enkel mätning visat på felet, helt utan att någon ens behövt ta fram en skruvmejsel, dvs fel, men inte dolt.
Generellt är det *väldigt* svårt att få rätt om man hävdar dolt fel i el-anläggningen.
Mja, jag skulle inte lika självklart hävda att det är ett dolt fel. Det *kan* vara ett dolt fel, det är ju i sig inte rätt att skruva i avloppsrör. *Men* i och med att skadan är så ytterst begränsad, att det inte har lett till några uppenbara skador efter 40 år så är det inte alls givet att man är berättigad till någon ersättning, då det *låter* (vi har ju bara TS beskrivning) som att skicket på badrummet när det renoverades inte var direkt något oväntat för ett 40 år gammalt badrum som dessutom har kända felkonstruktioner. Att det finns mindre fuktskador när man börjar riva är inte helt chockerande.H hempularen skrev:
Om det hade varit ett helt nybyggt badrum i gott skick där man av någon orsak upptäckt det felet hade det varit betydligt mer sannolikt att det är ett dolt fel, då det inte finns någon orsak att misstänka att det ska finnas skador baserat på det allmänna skicket etc.
I ett (felkonstruerat) badrum från 1973 är det ju inte helt otroligt att tätskiktet inte håller full standard. Att själva skadan istället kommer från en felplacerad skruv istället, är en viss överraskning men skadan i sig bör vara rimlig att förvänta sig, alltså inget som påverkar husets försäljningspris, dvs inte någon grund för avdrag pga dolt fel.
Totalt medhåll.H hempularen skrev:
Så det finns några skruv i ett avloppsrör som ligger undet badrumsgolvet.
Skruvarna sitter på ovansidan och de sitter kvar i skruvhålet.
Avloppsröret borde då inte läcka, förutom kanske i extremfall när det är stopp i avloppet och röret är fylld med vatten.
Händer det, borde vattnet gå ner och synas där. Vad finns under badrummet?
Skruvarna sitter på ovansidan och de sitter kvar i skruvhålet.
Avloppsröret borde då inte läcka, förutom kanske i extremfall när det är stopp i avloppet och röret är fylld med vatten.
Händer det, borde vattnet gå ner och synas där. Vad finns under badrummet?
Krav på jordfelsbrytare i samband med ombyggnation finns enbart sedan 2004, så om de äldre delarna inte är ombyggda sedan dess är det inte något fel att de saknar jordfelsbrytare. (Även om det vore trevligt)E EXD skrev:
Att det inte finns är ju ytterst uppenbart vid en okulär besiktning, så det är än mindre något dolt fel.
(Dessutom, om de jordfelsbrytare som sitter i huset är tillverkade före 1996 rekommenderar Elsäkerhetsverket att de byts ut, inte heller det något dolt fel)
Sedan låter det som att köparen helt missförstår dolt fel.
De vill ha ersättning för åtgärdsarbetet. Dolt fel ska ersättas med summan som huspriset skulle ha sänkts om felet var känt i samband med försäljningen.
Skruven är ett uppenbart dolt fel. Men det låter inte som att det irsakar så stor ekonomisk skada att det är berättigat till ersättning.
Jag är lite skeptisk till att en så grundlig undersökning ska behövas av elen. Men i det här fallet räcker det ju med att trigga jordfelsbrytaren och seom spänningen försvinner. Eller att orsaka ett jordfel med testplugg. Så det håller jag med om att det inte är dolt.
Jag är lite skeptisk till att en så grundlig undersökning ska behövas av elen. Men i det här fallet räcker det ju med att trigga jordfelsbrytaren och seom spänningen försvinner. Eller att orsaka ett jordfel med testplugg. Så det håller jag med om att det inte är dolt.
