Dolda fel husköp - Anticimex vägrar ersätta

[Dilato]

Jag håller med. Vi har nu tagit ner samtliga konvektorer och väntar på vvs som ska dra ut kondensrör ut från huset. Var ej hållbart innan.

Problemet var att jag inte visste ens hur dessa konvektorer jobbade, kunde aldrig i mina vildaste fantasier tänka på ställa hinkar under dessa.

Obs dessa skål såg jag på annons bilderna senare inget som var framme under visningen, mitt i vintern så var de avstängda.

Är dom för kyla eller värme eller båda?

 

[Christer G.V.]

Hej,

Ber om ursäkt om det ligger under fel avdelning! Moderater kan flytta tråden då.


Vi köpte ett hus vid årsskiftet och fick tillträde i augusti.

I samband med inflyttning bokade vi målning av huset innan vi började flytta in.
När målarna arbetade upptäckte de en vägg som var fuktig. Vi rev bort tapeten och fann fuktskador, vilket vi anmälde till Anticimex dolda fel-försäkring. Anticimex krävde då ett utlåtande från en fackman.

Vi anlitade Ocab, som förutom fukten även upptäckte att samtliga konvektorer i huset saknar kondensavrinning – slangar som leder bort vattnet finns alltså inte, utan kondensen rinner rakt ner.

Trots detta vägrar Anticimex att ersätta skadorna. De hänvisar dels till köparens undersökningsplikt när det gäller konvektorerna, dels till att kostnaden för åtgärderna inte anses stå i proportion till husets värde.

Huset var besiktigat av OBM Gruppen innan köpet, utan några anmärkningar. Ändå menar Anticimex att jag borde ha låtit göra en egen besiktning med fackman, alltså utöver den redan gjorda.

Allt detta känns både otydligt och märkligt. Är det verkligen så här lagarna kring husköp fungerar? Har jag som köpare verkligen inga rättigheter i en sådan här situation?

Är det inte säljaren som tecknat en försäkring mot dolda fel? Det är väl inte köparen som ska driva frågan mot försäkringsbolaget.

 

[polaris78]

Så det faller oftast rätt fort och är flera av dom tveksamma så är ju risken stor att man förlorar en ev tvist..

Här verkar det ju falla dels på 35 000 av 15 milj lär bli problem..

och att det nog alltid är undantag på värme kyla anläggningar i besiktningar så vill man ha dom besiktade så lär nog nån annan än besiktningsföretagen komma och kolla att allt är ok så att jaga besiktningsfirman om nåt som är ett tydligt undantag från besiktningen lär inte heller lyckas

Att det skapas stora mängder kondens vid kyla från konvektorelement är ju rätt allmänt känt och är ett vanligt problem som ju varierar stort på exakt när man kör kylan. Hur fuktigt det är ger ju väldigt olika mängd kondens.. Känns nästan som den som är störst sannolikhet att ta på sig problemet som backjobb är den som installerade kylan med konvektorelementen, Sen beror det såklart på hur länge sen det är och att dom inte lämnat några instrukltioner eller begränsningar om hur kondensvattnet ska hindras från att rinna ner och in i väggen.

Men att vinna nåt dolt fel eller lyckas få anticimec att betala tror jag är nära helt omöjligt

En annan fråga är ju hur det ser ut bakom övriga fläkt element..

 

[AndersPS]

Jag förstår inte hur man har ett hus i 15 miljonersklassen och installerar prylar som kräver byte av hinkar emellanåt…

Iaf. Om skadan beror på att konvektorerna har släppt kondens, så är det ju inget dolt fel utan något man upptäcker när man tittar på dem? Att fukten går in i väggen och ”gömmer” sig är sekundärt. Så frågan gäller om detta har uppstått efter att ni kikade på huset fram till ni tog över det. Så skulle ni kunna ha ett case direkt mot säljaren om dom har orsakat detta.

Oavsett tråkigt att se.

Detta reagerar jag också på. Och om det krävs att man ställer ut hinkar för att det inte ska orsaka skada, och säljarna nu påstår att de använt hinkar, då borde det väl vara en självklarhet i att informera om det? Frågan handlar mindre om dolda fel och mer om vanligt jävla bondförnuft hos säljaren.

 

[Dr Benz]

Jag håller med. Vi har nu tagit ner samtliga konvektorer och väntar på vvs som ska dra ut kondensrör ut från huset. Var ej hållbart innan.

Problemet var att jag inte visste ens hur dessa konvektorer jobbade, kunde aldrig i mina vildaste fantasier tänka på ställa hinkar under dessa.

Obs dessa skål såg jag på annons bilderna senare inget som var framme under visningen, mitt i vintern så var de avstängda.

Nej det är jag hel med på. Jag är tekniskt intresserad men hade kanske inte tänkt på detta just. Dock är tyvärr undersökningsplikten väldigt omfattande så tyvärr är det nog en uppförsbacke.

Det vore också konstigt om föregående ägare haft skålar under men just denna sommaren skippat det.

 

[AndersPS]

Känns nästan som den som är störst sannolikhet att ta på sig problemet som backjobb är den som installerade kylan med konvektorelementen, Sen beror det såklart på hur länge sen det är och att dom inte lämnat några instrukltioner eller begränsningar om hur kondensvattnet ska hindras från att rinna ner och in i väggen.

Men att vinna nåt dolt fel eller lyckas få anticimec att betala tror jag är nära helt omöjligt

Instämmer till 100%

 

[Manoova]

Dolda fel försäkring seems like a total scam. After buying my house, a guy came around from the house insurance company to take a look. He found a hole in the wall behind the bath tub that had once carried a pipe, directly below where the shower head was hanging that no other besiktningsman - neither the seller's nor mine - had spotted. The seller's Chubb dolda fel insurance wasn't interested as they said it should've been spotted before the sale. All of the besiktningmorons and their insurance companies blamed each other. It looked like a very long process, so I cut a hole in the wall from the adjacent room to inspect the interior. Luckily there was no sign of any water intrusion - I guess the previous owners never used the shower - so I sealed up the hole until I had the bathroom renovated.

Then I figured I¨d sell the place earlier this year. The mäklare said I should have a beskitning done. I told him it wouldn't be worth the paper it's written on to any buyer with half a brain, but he said it would make it easier to sell as there are a lot of buyers with no brains at all. I figured such a pointless inspection would be cheap, so I said go ahead.

Anticimex called to arrange a time, and then sent me a bill for 20.000 SEK. I asked them if they were taking the piss. They explained that half was for the inspection, and half was for a dolda fel försäkring. So they charge 10K SEK for a besiktning that is so useless that they need insurance against their useless besiktning, that I have to pay for? And it's an insurance that is as useless as the besiktning. I told them to go away.

Incredible that people fall for this nonsense. It's all a scam, being pushed by mäklare taking a kick-back (and don't get me started on the mäklare's Hemnet scam).

 

[useless]

Iaf. Om skadan beror på att konvektorerna har släppt kondens, så är det ju inget dolt fel utan något man upptäcker när man tittar på dem?

Hur ska man kunna se det?

 

[plåtrickard]

Hur ska man kunna se det?

Troligen genom att det inte finns något anslutet för kondens.. Men man behöver ju då förvisso vara medveten om vad man letar efter..
Men det är ju fortfarande inte olagligt att vara dum i huvudet..
Eller ovetande om hur det borde se ut..

 

[Kent Henell]

Hej,

Ber om ursäkt om det ligger under fel avdelning! Moderater kan flytta tråden då.


Vi köpte ett hus vid årsskiftet och fick tillträde i augusti.

I samband med inflyttning bokade vi målning av huset innan vi började flytta in.
När målarna arbetade upptäckte de en vägg som var fuktig. Vi rev bort tapeten och fann fuktskador, vilket vi anmälde till Anticimex dolda fel-försäkring. Anticimex krävde då ett utlåtande från en fackman.

Vi anlitade Ocab, som förutom fukten även upptäckte att samtliga konvektorer i huset saknar kondensavrinning – slangar som leder bort vattnet finns alltså inte, utan kondensen rinner rakt ner.

Trots detta vägrar Anticimex att ersätta skadorna. De hänvisar dels till köparens undersökningsplikt när det gäller konvektorerna, dels till att kostnaden för åtgärderna inte anses stå i proportion till husets värde.

Huset var besiktigat av OBM Gruppen innan köpet, utan några anmärkningar. Ändå menar Anticimex att jag borde ha låtit göra en egen besiktning med fackman, alltså utöver den redan gjorda.

Allt detta känns både otydligt och märkligt. Är det verkligen så här lagarna kring husköp fungerar? Har jag som köpare verkligen inga rättigheter i en sådan här situation?

Inte helt oväntat, tyvärr.
Jag hade en vattenskada i taket pga ett felaktigt montage av takplåten.
Besiktningsmannen som också var från Anticimex såg aldrig den helt uppenbara skadan.
Nästa besiktning, även den från samma företag såg skadan omedelbart och var förvånad över att den tidigare missat ett så uppenbart fel!
Efter många om och men så fick jag ersättning för brädorna som var skadade men inte för arbetet att riva takplåten för att öht komma åt skadan?
Anticimex menade att jag ändå skulle riva taket och laga läckaget?
Om den första besiktningsmannen sett skadan, så är det högst osäkert att vi skulle fullföljt köpet öht.
Som köpare litar man ju på att en besiktning ska visa ev fel.

Alla har förhoppningsvis inte samma dåliga erfarenhet av detta försäkringsbolag som jag och trådskaparen.

 

[useless]

Troligen genom att det inte finns något anslutet för kondens.. Men man behöver ju då förvisso vara medveten om vad man letar efter..
Men det är ju fortfarande inte olagligt att vara dum i huvudet..
Eller ovetande om hur det borde se ut..

Ofta går kondensslangen tillsammans med övriga rör in i väggen bakom konvektorn. Då går det inte att titta på den för att avgöra vad som är kopplat rätt eller inte.

Men oavsett vilket är det inte fackmannamässigt utfört om man struntat i att ansluta kondensledningen så vatten rinner in i väggen.

 

[hsd]

Ofta går kondensslangen tillsammans med övriga rör in i väggen bakom konvektorn. Då går det inte att titta på den för att avgöra vad som är kopplat rätt eller inte.

Men oavsett vilket är det inte fackmannamässigt utfört om man struntat i att ansluta kondensledningen så vatten rinner in i väggen.

Slang i väggen, kan ju inte vara säkert, borde isåfall vara rör

 

[nb.]

Hur vanligt är det att köparen fixar egen besiktning? Jag bor i ett område med liknande huspriser som TS och har tittat på många hus och pratat med flera märklare och mitt intryck är generellt att man vill ha läget och har ändå en renoveringsbudget på några hundratusen och då är det snarare husets generella skick som leder till ett par miljoner mer eller mindre, men inte "småsaker".
Det som kostar med hus i denna prisklass är ju tomten och läget, i mindre utsträckning själva byggnaden.

Om man besiktigar och konstaterar att nåt behöver bytas för 250 000 är det ju inte så säkert att en prutning på under 2 % går hem.
Då är det ju snarare ett konstaterande om allmänt dåligt skick och mäklaren har felbedömt och så provar man förhandla ned 10-20 %.

Så spontant skulle jag tro att köparbesiktnibgen är viktigare och vanligare där ett fel kan utgöra 10 % eller mer av köpeskillingen och inte, i värsta fall, någon enstaka procent, för det påverkar inte köpbeslutet ändå.

Och konstiga lösningar finns i alla hus, folk pysslar själva oavsett prisklass och dåliga hantverkare finns också oavsett prisklass.

 

[lbgu]

Nej. lagen är inte det minsta luddig.

Gränsen går vid fel som man INTE kan upptäcka vid en grundlig undersökning. Förstörande provning ingår normalt inte i en sådan undersökning, om det inte finns faktorer som gör att sådan provning är motiverad.

Just ord som grundlig gör att det blir lite luddigt. Förväntas man fotografera rörledningar? Det kan ju oftast göras utan förstörande ingrepp..

 

[useless]

4 kap 18 § jordabalken är väl rätt tydlig?

[bild]

Jo, man brukar alltid hänvisa till den paragrafen för att påvisa hur stor skyldighet köparen har att undersöka objektet. Men jag tolkar det snarare tvärtom; "Dolt fel" är de fel som ändå inte gått att upptäcka vid en noggrann undersökning, så varför lägga ner tid och pengar på det? Sen kan det såklart vara bra av andra skäl att känna till vad man har köpt, men för eventuella "dolda fel" har det ingen större betydelse hur många besiktningsmän man anlitar.