Jag tror man som köpare får betrakta dessa försäkringar som ett "försäljningsargument" utan någon egentlig substans.
Dvs. det låter tryggt att man som köpare bara behöver vända sig till t.ex. Anticimex om man upptäcker ett dolt fel, men det är förmodligen osannolikt att man som köpare skulle ha någon större framgång med att kvittera ut en återställning från säljarens säljarförsäkring.
Man får nog se det som en (begränsad) ansvarsförsäkring för säljaren. Dvs. något man som köpare inte har något att göra med annat än att de såklart kommer att bistå säljaren juridiskt i en tvist.
Dvs. det låter tryggt att man som köpare bara behöver vända sig till t.ex. Anticimex om man upptäcker ett dolt fel, men det är förmodligen osannolikt att man som köpare skulle ha någon större framgång med att kvittera ut en återställning från säljarens säljarförsäkring.
Man får nog se det som en (begränsad) ansvarsförsäkring för säljaren. Dvs. något man som köpare inte har något att göra med annat än att de såklart kommer att bistå säljaren juridiskt i en tvist.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Jag tror du skulle få problem i tinget också eftersom de också vill att man gör saker i rätt ordning. Om du hittar ett fel och inte bereder säljaren att besikta det (och/eller åtgärda det) så har du satt dig själv i ett dåligt läge.bus_pojken skrev:
I dom fall jag varit i kontakt med Anticimex har det varit frågan om några enstaka dagar innan de tittat/bedömt ärendet. Och i dessa fall har jag delat deras uppfattning om dolt fel också (1 av 5 ärenden).
Men gå vidare med säljaren, det är bra att ni har en dialog och förhoppningsvis så får du tillbaka en del den vägen
nej du kan aldrig skriva över dolda fel ansvaret på någon annan.S johd01 skrev:
köparen kan processa bäst den vill mot säljaren.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Den här försäkringen är bara till för att skydda säljaren. Skadan reklameras till säljaren och Anticimex träder in i och företräder säljaren.C cpalm skrev:
Enda fördelen för köpare är att Anticimex har pengar att ersätta ett dolt fel för, det har inte en säljare alltid.
Jo det är i princip det vissa av de här försäkringarna gör. Vissa av dem ger en försäkring till köparen som skall ersätta en delmängd av möjliga fel på en fastighet. Sedan är det kombinerat med en friskrivningsklausul i köpeavtalet. Den friskriver bredare än vad försäkringen täcker.S SueCia skrev:
Det är dock inte så de marknadsförs. Se t.ex.: https://www.anticimexforsakringar.s...d/produktfaktablad-varudeklarerat-saljare.pdfA Autodidak1 skrev:
"Försäkringen gäller för köparen av en fastighet och denna anmäler eventuella skador direkt till Anticimex Försäkringar."
Om nu konstruktionen fungerade som den var och gjort så över tid, vad var felet?
Enligt dina egna experter var nedböjningen inom ramen för vad som var normalt så några balkar verkar inte behövas alls.
Enligt dina egna experter var nedböjningen inom ramen för vad som var normalt så några balkar verkar inte behövas alls.
Hantverkaren som gjort fel har 1 månad (30 dagar på sig att åtgärda fel och fastighetsägaren måste då ge hantverkaren tillträde så denne kan åtgärda felet, Hantverkaren har även rätt att åtgärda kvarvarande fel en andra gång om den första reparationen inte var ok. Först vid ett tredje fel på samma ursprungsfel har kunden rätt att häva köpet av tjänsten).H hempularen skrev:
Detta finns det rättsfall på hos ARN som jag sett, så det är tveklöst så att hantverkaren har "rätt" att åtgärda egna fel...
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Fungerar utmärkt att anmäla till dom direkt, om man gör det så så kontaktar Anticimex säljaren för att få info. Men i dom fall jag varit inblandad så har frågan kommit till säljaren först, som sedan hänvisat till Anticimex.C cpalm skrev:
Och försäkringen är till för att skydda säljaren mot ekonomisk skada, inte köparen. Köparen har ju rätt att få ersättning för dolda fel oavsett om det finns försäkring eller inte.
Sen täcker inte Anticimex allt, utan en del tänkbara dolda fel faller utanför försäkringen.
Nu har jag inte lusläst hela slingan men du kanske missar en viktig detalj eller två. (Jag driver själv tre ärenden med just Anticimex i dessa dagar).
1. Att det finns en försäkring undantar inte din möjlighet att alltid gå direkt på säljaren med hänvisning till Jordabalken.
2. Även om försäkringen skulle ta ärendet så börjas det... - Självrisk - avskrivning med x% per år osv. Själv fick jag ut 3.650:- för 4 fönster som var genomruttna i karmen och som skulle kosta c:a 60.000:- att låta en byggare göra.
1. Att det finns en försäkring undantar inte din möjlighet att alltid gå direkt på säljaren med hänvisning till Jordabalken.
2. Även om försäkringen skulle ta ärendet så börjas det... - Självrisk - avskrivning med x% per år osv. Själv fick jag ut 3.650:- för 4 fönster som var genomruttna i karmen och som skulle kosta c:a 60.000:- att låta en byggare göra.
Jo men det är en helt annan situation. Det gäller i konsumenttjänstlagen. När du köpt en fastighet så har säljaren ingen rätt att åtgärda några fel. Du har köpt en fastighet, inte ett byggprojekt.connywesth skrev:
Du tycker inte det finns risk för att en köpare kan uppleva att han är skyddad av försäkringen när de skriver "Försäkringen gäller för köparen"?A Autodidak1 skrev:
Många köpare tror nog att man är mer skyddad än man är i verkligheten med en sådan här försäkring, och marknadsföringen är nog på gränsen ibland. Fördelen är kanske att om det är ett ersättningsberättigat fel så är man garanterad pengar, det gäller inte alltid annars. Nackdelen är att om det är gränsfall så får man en stark motpart i form av ett försäkringsbolag med stora resurser att ta fram underlag och driva ärenden länge.C cpalm skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Japp, köpare tror som har ett skydd, och det har dom också.C cpalm skrev:
Men bara så Anticimex motvilligt betalar för dolda fel i stället för säljaren.
Jag har själv tecknat försäkringen flera gånger. Inte för att jag har haft dolda fel. Men köparen känner sig tryggare och jag slipper dumma diskussioner för skador som uppstått pga köparens klantigheter.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 246 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 246 inlägg
Själva ”kolan” i ditt case är att du åtgärdade innan du reklamerade. Därmed försvann i princip din möjlighet att få ersättning från såväl försäkringsbolag som säljare.
Något lagstöd behövs inte vad gäller försäkringsbolagets nekande av ersättning. Där gäller villkoren i försäkringen, som du borde ha tagit del av innan du satte igång.
Vad gäller möjligheten till ersättning direkt av säljaren gäller även där att du borde ha reklamerat, enligt Jordabalken 4 kap 19a paragrafen, och tolkningen domstolarna regelmässigt gör är att säljaren då ska ges möjlighet att besiktiga ”felet” innan man åtgärdar. Anledningen är att du sabbar säljarens bevisläge genom att inte ge säljaren möjlighet att besiktiga. Samma vad avser f-bolagets motsvarande klausul i f-villkoren. Din dokumentation förändrar inte detta.
Rent juridiskt är du således rökt men vill säljaren chippa in lite pengar så är det ju bara att tacka och ta emot. Mot försäkringsbolaget skulle jag nog med stor säkerhet kunna påstå att du är chanslös.
Något lagstöd behövs inte vad gäller försäkringsbolagets nekande av ersättning. Där gäller villkoren i försäkringen, som du borde ha tagit del av innan du satte igång.
Vad gäller möjligheten till ersättning direkt av säljaren gäller även där att du borde ha reklamerat, enligt Jordabalken 4 kap 19a paragrafen, och tolkningen domstolarna regelmässigt gör är att säljaren då ska ges möjlighet att besiktiga ”felet” innan man åtgärdar. Anledningen är att du sabbar säljarens bevisläge genom att inte ge säljaren möjlighet att besiktiga. Samma vad avser f-bolagets motsvarande klausul i f-villkoren. Din dokumentation förändrar inte detta.
Rent juridiskt är du således rökt men vill säljaren chippa in lite pengar så är det ju bara att tacka och ta emot. Mot försäkringsbolaget skulle jag nog med stor säkerhet kunna påstå att du är chanslös.
