Jag har tolkat domen som att om felet i fråga varit känt så hade det ändå inte påverkat budgivning och slutpriset (eller påverkat priset mycket mycket marginellt,) så kan det förvisso vara ett 'dolt fel', men ändå inte vara något säljaren ska utge ersättning för.Odjuret skrev:
Dvs, man kan inte snöa in på vare sig beloppets storlek eller den funktionsnedsättning felet innebär, utan bara om det är rimligt eller ej att köpeskillingen hade påverkats om felet varit känt.
Och på det viset har ju plåthuset rätt, TS kan ju i domstol hävda med bestämdhet att om felet blivit känt innan kontraktskrivandet så hade TS vägrat att köpa om inte köpesumman hade sänkts med detta belopp.
Som enda budgivare så finns det ju inget annat än köparens egna utsaga att väga in.
Men glöm inte att vi inte ens kommit fram till om detta var ett dolt fel. Om det var så lätt att upptäcka som jag fått känsla av, så är det frågan om det inte strandar redan där?
Då är enda vägen kvar att gå på köparens besiktningsman, och hoppas på att få ut något från dennes ansvarsförsäkring.
