Dolda fel försäkring och mäklaransvar?
Hej
Jag köpte 2003 ett hus med sk dolda fel försäkring. När jag nu fått en skada som troligen är ett dolt fel hittar jag följande formulering i köpekontraktet "Då säljaren tecknat s.k. överlåtelseförsäkring avseende fel/brister i fastighetens byggnader och ensam erlägger försäkringspremien, skall - vid ersättningsgill skada - säljarens ansvar vara begränsat till det ersättningsbelopp som utbetalas av försäkringsbolaget. Härvid äger köparen ej rätt till annan ersättning eller skadestånd och svarar ensam för s.k. självrisk"
Betyder det i princip att jag köpt ett hus med en friskrivningsklausul på 750000 , som försäkringsbeloppet är och att jag om det skulle kosta mer inte kan få de pengarna?
Borde inte mäklaren ha inforerat npga om detta och om att jag måste betala 30% av ett basbelopp i självrisk? Jag trodde att mans kull gå skadelös ur en sådan här historia? Kan man o, mäklaren informerat dåligt ställa honom till svars?
Jag köpte 2003 ett hus med sk dolda fel försäkring. När jag nu fått en skada som troligen är ett dolt fel hittar jag följande formulering i köpekontraktet "Då säljaren tecknat s.k. överlåtelseförsäkring avseende fel/brister i fastighetens byggnader och ensam erlägger försäkringspremien, skall - vid ersättningsgill skada - säljarens ansvar vara begränsat till det ersättningsbelopp som utbetalas av försäkringsbolaget. Härvid äger köparen ej rätt till annan ersättning eller skadestånd och svarar ensam för s.k. självrisk"
Betyder det i princip att jag köpt ett hus med en friskrivningsklausul på 750000 , som försäkringsbeloppet är och att jag om det skulle kosta mer inte kan få de pengarna?
Borde inte mäklaren ha inforerat npga om detta och om att jag måste betala 30% av ett basbelopp i självrisk? Jag trodde att mans kull gå skadelös ur en sådan här historia? Kan man o, mäklaren informerat dåligt ställa honom till svars?
Det är tyvärr korrekt. Den bästa lösningen för er hade varit om försäkringen helt varit en fråga mellan säljaren och hans försäkringsbolag.PBSthlm skrev:
Mäklaren har uppenbart informerat om det - t.o.m. skriftligen då han såg till att det var inskrivet i köpekontraktet som ni har undertecknat.
Det här är tyvärr ett typexempel på att man inte riktigt kan "lita" på mäklare, även om de juridiskt fullgör sin plikt. Ett bra tips när man gör stora affärer (som tyvärr inte hjälper er) är faktiskt att lägga några tusenlappar för en jurist som kollar alla papper från ens egen och inte motpartens synvinkel.
mäklare som är nasluten till Husman Hagberg ska sköta sig bättre.
Hittade att god mäklarsed säger att ska mäklaren NOGA förklara vad en sådan klausul innebär så det blir nog en anmälan till mäklarsamfundet och fastighetsmäklarnämnden.
Det trista är att reparationerna inte kostar så mycket att det kanske går på ett ut med självrisk, de goda nyheterna är att köparen verkar ha lämnat försäkringspapper osv till oss och att han kanske har dålig koll på vad som skrevs och var kontraktet är.
Hittade att god mäklarsed säger att ska mäklaren NOGA förklara vad en sådan klausul innebär så det blir nog en anmälan till mäklarsamfundet och fastighetsmäklarnämnden.
Det trista är att reparationerna inte kostar så mycket att det kanske går på ett ut med självrisk, de goda nyheterna är att köparen verkar ha lämnat försäkringspapper osv till oss och att han kanske har dålig koll på vad som skrevs och var kontraktet är.
Man går inte skadelös ur någon försäkring i och med att det såvitt jag kommer på alltid finns en självrisk. 30% på ett prisbasbelopp är ca 12 600 kr och för det är du försäkrad för upp till 750 000 kr, inte bara på så sätt att försäkringsbolaget blir din motpart istället utan faktiskt att säljaren inte ekonomiskt kan bära ett ansvar på upp till 750 000 kr.
Det är inte så dåligt som jag ser det. Visst borde mäklaren dock förklara själva konstruktionen på ett sådant sätt att du förstod det vid kontraktsskrivandet och klausulen är otydlig avseende självrisken uppenbart, såvida inte försäkringspapprena gjorts till en bilaga till köpehandlingarna (vilket jag anser att man måste för att det skall bli avtalsvillkor emellan dig och säljaren). Att referera enbart till en försäkring utan angivande av försäkringsnummer, försäkringsbrev etc. bör inte hålla vid en prövning.
Finns det möjligen mer om detta i dina köpehandlingar?
Det är inte så dåligt som jag ser det. Visst borde mäklaren dock förklara själva konstruktionen på ett sådant sätt att du förstod det vid kontraktsskrivandet och klausulen är otydlig avseende självrisken uppenbart, såvida inte försäkringspapprena gjorts till en bilaga till köpehandlingarna (vilket jag anser att man måste för att det skall bli avtalsvillkor emellan dig och säljaren). Att referera enbart till en försäkring utan angivande av försäkringsnummer, försäkringsbrev etc. bör inte hålla vid en prövning.
Finns det möjligen mer om detta i dina köpehandlingar?
och hur hjälper det dej? Säljaren har inget mer med ditt hus att göra , du ska ju ha all kontakt ang, dolda fel enbart med försäkringsbyrån och det är därför försäkringspapper lämnades till dej som köpare (kopior finns säkert ). Du tror väl inte att säljaren har glömt att han har försäkrat sej för dina ersättningskrav?PBSthlm skrev:de goda nyheterna är att köparen verkar ha lämnat försäkringspapper osv till oss och att han kanske har dålig koll på vad som skrevs och var kontraktet är.
.gaia
Så funkar det inte, försäkringsbolaget verkar inte ha en aning om den klausulen. Det är fortfarande säljaren som "äger" försäkringen. Det är säljaren som ska kontakta försäkringsbolaget och han har lämnat alla försäkringspappaer och ag tror att hans köpekontrakt kom med i huspärmen han lämnade.
Jag har egentligen inga illusioner om att den klausulen är juridiskt bindande. Däremot undrar jag lite om mäklarens inte brustit i sitt uppdrag att se både till köparens och säljarens intressen. Som Lekkamraten skriver (tack förresten) så är klausulen luddigt skriven eftersom jag aldrig fick veta något närmare om försäkringen. T.ex att självrisken är 30% av ett PBB och att det maximala försäkringsbeloppet är 750000.
Klart är att om inte mäklaren har en j-ligt bra förklaring så kommer jag att anmäla honom till FMN.
Det återstår att se, klart är iaf
Jag har egentligen inga illusioner om att den klausulen är juridiskt bindande. Däremot undrar jag lite om mäklarens inte brustit i sitt uppdrag att se både till köparens och säljarens intressen. Som Lekkamraten skriver (tack förresten) så är klausulen luddigt skriven eftersom jag aldrig fick veta något närmare om försäkringen. T.ex att självrisken är 30% av ett PBB och att det maximala försäkringsbeloppet är 750000.
Klart är att om inte mäklaren har en j-ligt bra förklaring så kommer jag att anmäla honom till FMN.
Det återstår att se, klart är iaf
När vi sålde vårt hus så tecknade vi en dolda-felförsäkring via Anticimex och dom instruktioner som vi fick är att ifall köparen kontaktar oss med krav pga ev. dolt fel så ska vi HÄNVISA denne till försäkringsbolaget och vi får inte medge någon skuld/ansvar för det ev. felet. Därefter tar försäkringbolaget över hela affären. Dvs. det blir endast en fråga mellan köpare och försäkringsbolag.
