Dolda fel-försäkring bara bluff och båg?
Med tanke på att 99,9% av ”är detta ett dolt fel”-frågorna här på forumet får ett rungande ”nej” undrar jag, är det någon här som känner till något fall där det både har varit ett dolt fel och har funnits en dolda fel-försäkring som har tagit hand om kostnaden?
För min del känner jag att dolda fel-försäkring bara är pengar i sjön och är till för att lura både säljaren (som blir skrämd att betala för den) och köparen (som tror att det blir tryggare att köpa huset). Har jag fel?
(Själva valde vi bort dolda fel-försäkring när vi sålde förra huset, och i huset vi köpte finns det synliga och förväntade fel så att det täcker det mesta
)
För min del känner jag att dolda fel-försäkring bara är pengar i sjön och är till för att lura både säljaren (som blir skrämd att betala för den) och köparen (som tror att det blir tryggare att köpa huset). Har jag fel?
(Själva valde vi bort dolda fel-försäkring när vi sålde förra huset, och i huset vi köpte finns det synliga och förväntade fel så att det täcker det mesta
)Den gör ju att säljaren slipper oroa sig för jobbiga köpare. För köparen är den ingen fördel.
Jag hittar dem inte nu. Men det finns några trådar där folk har fått ersättning från dolda felsförsäkring. Så nog finns det fall.
EN fördel för dig som säljare kan vara att OM köparen hävdar dolt fel, så behöver du (oftast) inte bry dig, bara hänvisa till försäkringsbolaget.
EN fördel för dig som säljare kan vara att OM köparen hävdar dolt fel, så behöver du (oftast) inte bry dig, bara hänvisa till försäkringsbolaget.
Iofs. Så tror jag att om du som köpare verkligen hittar ett riktigt dolt fel. Så är försäkringsbolaget i många fall en mer seriös motpart än en del säljare. Du kanske får rätt mot säljaren efter några års tvist, och höga advokaträkningar. Men har du ett solklart dolt fel, så betalar försäkringsbolaget utan knot.D Daniel 109 skrev:
Som med i princip alla försäkringar är det försäkringsbolaget som tjänar pengar på det. Visst kan man ha 'tur' och tjäna på det, men man kan även satsa sina pengar på lotteri och hoppas på tur. Som ekonomisk 'investering' så är det oklokt, men är man trygghetsnarkoman kan det givetvis ha ett värde.
Om det faktiskt är ett dolt fel så gör den det, men en envis köpare som har fel kan ju fortsätta att bråka med säljaren även om försäkringen säger nej. Jag skulle fortfarande känna mig lika orolig, om jag var sådan att jag oroade mig.D Daniel 109 skrev:
Men även i det läget så skall det helt skötas av försäkringsbolaget. Stämmer köparen dig så kräver försäkringen att bolaget skall vara ditt ombud.M mrsnhp skrev:
Enda problemet för dig som säljare är om köparen påstår dolt fel på något som inte täcks av försäkringen (vilket iofs är rätt mycket).
Precis, och såna ser man ju också exempel på. En envis köpare som kommer med en lista på fullt synliga fel och kräver ersättning är nog den jag skulle vara allra minst sugen på att få på halsen.H hempularen skrev:
Det gäller kanske att som säljare också ha bra koll på vad det är man säljer. I förra huset hade vi ju varit och petat på allt utom ytterväggarna och den uttalade riskkonstruktionen i källaren (uppreglade väggar med träpanel)
Vi känner oss trygga med att allt framgick i prospekt, frågelista och besiktningsprotokoll.En bekant sålde sitt hus för en del år sedan.
Dagen efter tilltrräde ringde köparen, dolt fel. Belysningen i tvättstugan fungerar inte. Min kompis åkte dit för att kolla, och bytte glödlampan...
Sedan dagen efter fungerade inte diskmaskinen, kompisen åkte dit, hittar maskinen isärplockad till atomer. Köparen visade att den inte fungerade, tills min kompis drog ut ratten på den (detta var en del år sedan, var vanligt att "on" funktionen var att dra ut ratten ett snäpp.
Sådär fortsatte det under första året. Så en dag var kompisen lite nere "nu har de faktiskt hittat ett fel som vi nog åker på att betala". De hade provtryckt skorstenen till öppna spisen. Jag rådde honom att prata med juristerna på villaägarförbundet. Nästa gång berättade han att advokaten där hade lagt av ett gapskratt "otät skorsten i ett 30 tals hus som dolt fel", det var veckans roligaste case.
Dagen efter tilltrräde ringde köparen, dolt fel. Belysningen i tvättstugan fungerar inte. Min kompis åkte dit för att kolla, och bytte glödlampan...
Sedan dagen efter fungerade inte diskmaskinen, kompisen åkte dit, hittar maskinen isärplockad till atomer. Köparen visade att den inte fungerade, tills min kompis drog ut ratten på den (detta var en del år sedan, var vanligt att "on" funktionen var att dra ut ratten ett snäpp.
Sådär fortsatte det under första året. Så en dag var kompisen lite nere "nu har de faktiskt hittat ett fel som vi nog åker på att betala". De hade provtryckt skorstenen till öppna spisen. Jag rådde honom att prata med juristerna på villaägarförbundet. Nästa gång berättade han att advokaten där hade lagt av ett gapskratt "otät skorsten i ett 30 tals hus som dolt fel", det var veckans roligaste case.
Och i åtminstone ett av de fallen hade det varit många högljudda personer som tyckte att det absolut inte var ett dolt fel. Så forummajoriteten har inte alltid rätt.H hempularen skrev:
Det är en fördel för köparen om säljaren försvinner till utlandet så att det inte går att få tag i hen och det då i stället finns ett försäkringsbolag att kontakta.D Daniel 109 skrev:
Det finns många här som reflexmässigt svarar att ingenting är ett dolt fel. Det är klart att det finns dolda fel, men de verkar vara sällsynta i förhållande till ”synliga fel jag inte upptäckte själv”, och då var min fundering hur ofta det dessutom råkar finnas en försäkring som betalar kalaset. Fast det är kanske många som lika reflexmässigt tar en dolda fel-försäkring när de säljer för att mäklaren är bra på att sälja in det.BirgitS skrev:
Många köpare blir nog också lurade av ”försäkrat mot dolda fel”. Man märker ju att många tror att dolt fel mer eller mindre är synonymt med fel de inte råkade upptäcka på visningen. Det kan ju också vara ett argument för att som säljare köpa den försäkringen, liksom ”varudeklarerat” som en av firmorna kör med.
Fast den är ju då uppenbarligen användbar för den som betalt försäkringen. Säljaren har nytta av den, det faktum gör ju att det antagligen är dåligt för köparen. Sällan en försäkring är bra för alla parter. Sen tror jag ju inte den är värd sitt pris för säljaren heller, men det är en annan sak.M mrsnhp skrev:Låter som en nätt och jämnt användbar försäkring om man måste slåss mot dem så länge
Sen att halvskumma mäklare lurar i presumtiva köpare att det är en trygghet i att försäkringen finns är bara standard säljsnack som man inte ska lita på.
