Dolda fel bostadsrätt
Hej!
Någon i våningen under dig har rivit en bärande vägg i fastigheten (långt tillbaka i tiden), och det visar sig att det över en längre period lett till att fastigheten har börjat röra på sig. Detta har resulterat i att lägenheten du precis köpt har påverkats genom att golv, tak och väggar (allt är i betong) har fått stora skador. Dessa skador var inte uppenbara vid köpet, utan uppkom när du började riva för renovering (1mån efter köp). Bl.a går det tunna betonggolvet i köket att nästa riva upp för hand, och det finns 3cm sprickor i väggen.
Bostadsrättsföreningen är ovetandes och tror att förändringarna är pga. att ”fastigheten är gammal och byggd på 30talet”.
Du har tagit upp problemet med styrelsen och det är nu dags att ta in en besiktningsman.
Låt oss säga att besiktningsmannen bekräftar att detta är ett faktiskt problem, och måste åtgärdas. Hur hade du agerat? Vilken rätt har du som köpare för ersättning? Lägenheten hade renoveringsbehov men detta är något utöver det vanliga.
Detta är en 2a i vasastan som du betalat alldeles för mycket för.
Någon i våningen under dig har rivit en bärande vägg i fastigheten (långt tillbaka i tiden), och det visar sig att det över en längre period lett till att fastigheten har börjat röra på sig. Detta har resulterat i att lägenheten du precis köpt har påverkats genom att golv, tak och väggar (allt är i betong) har fått stora skador. Dessa skador var inte uppenbara vid köpet, utan uppkom när du började riva för renovering (1mån efter köp). Bl.a går det tunna betonggolvet i köket att nästa riva upp för hand, och det finns 3cm sprickor i väggen.
Bostadsrättsföreningen är ovetandes och tror att förändringarna är pga. att ”fastigheten är gammal och byggd på 30talet”.
Du har tagit upp problemet med styrelsen och det är nu dags att ta in en besiktningsman.
Låt oss säga att besiktningsmannen bekräftar att detta är ett faktiskt problem, och måste åtgärdas. Hur hade du agerat? Vilken rätt har du som köpare för ersättning? Lägenheten hade renoveringsbehov men detta är något utöver det vanliga.
Detta är en 2a i vasastan som du betalat alldeles för mycket för.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 719 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 719 inlägg
En juridisk gröt.
I grund och botten så definieras den lägenhet som du har köpt av stadgarna som i sin tur är tagna med de rätt exakta ramar som bostadrättslagen ger. Vanligen så är själva väggarna, golvet och taket inte en del av bostadsrättslägenheten utan endast deras ytskikt är det. Man kan diskutera vad ytskiktet är exakt och det finns domar som ställer till det.
I grund och botten är således de skador på byggnaden som du beskriver inte ditt underhållsansvar som bostadrättshavare utan det åligger föreningen att sköta dessa delar. Med ansvar menas här i praktiken att styrelse (och stämma) har beslutanderätt och också ombesörjer eventuella reparationer. I teorin har du som bostadrättshavare rättigheter mot föreningen eftersom den är skyldig att underhålla huset. Men när det kommer till detaljfrågor om just hur mycket och på vilket sätt finns det ett stort (enormt) tolkningsutrymme. En styrelse kan nog säga att huset är gammalt och du får underhålla dina ytskikt, putsa igen sprickorna och sen är det bra med det.
Därmed är jag osäker på om detta kan vara ett dolt fel. Det är ju inte direkt ett fel på den fysiska lägenheten som du har köpt, det är kanske fel på föreningens hus vilket i sin tur påverkar lägenheten som du har köpt. Men utgångspunkten är att du i princip har köpt en rätt att bo i lägenheten så borde det kunna vara ett dolt fel om detta försvåras/försämras tänker jag.
Hur agera?
Ja, kan du leva med dessa sprickor i väggarna så putsa över och gå vidare. Flyt golvet och lägg in ett nytt ytskikt. Det åligger föreningen att ta tag i den större frågan, husets bjälklag och väggar.
Om det inte går att leva med så krasst, flytta. Det kommer att ta en enorm tid och stjäla energi att få detta åtgärdat i den fysiska världen. Du ska övertyga styrelser, stämmor, vresiga grannar med lägenheter med rivna väggar att lägga miljonsummor och många dagars arbete på denna fråga. Och folk kommer att hålla emot, du kommer troligen att ses som en drama queen som förstorar upp frågan. Du skriver Vasastan, jag kan kulturen. Ska jag vara lite hård så är BRF-folket är otekniskt, ointresserat och vill bli lämnade ifred så att de kan leva sina liv.
I grund och botten så definieras den lägenhet som du har köpt av stadgarna som i sin tur är tagna med de rätt exakta ramar som bostadrättslagen ger. Vanligen så är själva väggarna, golvet och taket inte en del av bostadsrättslägenheten utan endast deras ytskikt är det. Man kan diskutera vad ytskiktet är exakt och det finns domar som ställer till det.
I grund och botten är således de skador på byggnaden som du beskriver inte ditt underhållsansvar som bostadrättshavare utan det åligger föreningen att sköta dessa delar. Med ansvar menas här i praktiken att styrelse (och stämma) har beslutanderätt och också ombesörjer eventuella reparationer. I teorin har du som bostadrättshavare rättigheter mot föreningen eftersom den är skyldig att underhålla huset. Men när det kommer till detaljfrågor om just hur mycket och på vilket sätt finns det ett stort (enormt) tolkningsutrymme. En styrelse kan nog säga att huset är gammalt och du får underhålla dina ytskikt, putsa igen sprickorna och sen är det bra med det.
Därmed är jag osäker på om detta kan vara ett dolt fel. Det är ju inte direkt ett fel på den fysiska lägenheten som du har köpt, det är kanske fel på föreningens hus vilket i sin tur påverkar lägenheten som du har köpt. Men utgångspunkten är att du i princip har köpt en rätt att bo i lägenheten så borde det kunna vara ett dolt fel om detta försvåras/försämras tänker jag.
Hur agera?
Ja, kan du leva med dessa sprickor i väggarna så putsa över och gå vidare. Flyt golvet och lägg in ett nytt ytskikt. Det åligger föreningen att ta tag i den större frågan, husets bjälklag och väggar.
Om det inte går att leva med så krasst, flytta. Det kommer att ta en enorm tid och stjäla energi att få detta åtgärdat i den fysiska världen. Du ska övertyga styrelser, stämmor, vresiga grannar med lägenheter med rivna väggar att lägga miljonsummor och många dagars arbete på denna fråga. Och folk kommer att hålla emot, du kommer troligen att ses som en drama queen som förstorar upp frågan. Du skriver Vasastan, jag kan kulturen. Ska jag vara lite hård så är BRF-folket är otekniskt, ointresserat och vill bli lämnade ifred så att de kan leva sina liv.
Men hur ska frågan utredas om det är fara för livet att bo där? Ett betonghus som rört på sig så mycket låter onekligen ganska läskigt. Men jag kan inte mer om betong än att jag hade varit orolig att jag snart skulle hamna nere hos grannen så att säga.
Värdet i Rätten att bo där bör ha sjunkit med över 50% i en normalt fungerande värld. Men sen är nog brf.Folk gärna lyckligt naiva och tar för givet att inget ont kan hända dem.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 719 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 719 inlägg
Ansvaret vilar helt på styrelsen, de ska undersöka och agera på lämpligt sätt.S SueCia skrev:
Det finns ju också tillsyn enligt PBL, d v s kommunens byggnadsnämnd gör efter en anmälan (anonym eller ej) en tillsyn och bedömer byggnadens tekniska status. Det kan ju vara en väg att gå om situationen är allvarlig men styrelsen inte tror detta. Kanske något att fundera över för TS om en besiktningsman bedömer att det är en risksituation och styrelsen ändå inte lyssnar. Läs mer här:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...sarenden/ovardade-och-forfallna-byggnadsverk/
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...t-om-tillsyn/byggnadsnamndens-tillsynsansvar/
Ovanligt med ett hus från 30-talet med golv, tak och väggar i betong.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 719 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 719 inlägg
Tänkte också det. Vanligare är nog bjälklag av trä och murade väggar. Sen har man gjutit på köks- och badrumsgolv med en betongkaka. Betongen på den tiden var ofta oarmerad och med låg cementhalt. Den spricker lätt med åren när träbjälklaget rör på sig. Känner igen detta från ett hus i just Vasastan, fast inte från 30-talet.C cpalm skrev:
Ta det upp det med styrelsen och hota med att sälja lägenheten till en advokat om de inte lyssnar. Men om vi ska vara lite seriösa så måste man få en korrekt uppfattning på omständigheterna. Man kan ju hoppas att det faktiskt inte är så allvarligt som ges sken.
Men denna form av undersökning ligger på föreningens ansvar. Så man bör försöka få styrelsen som beställare till en besiktningsman men att man själv kan hjälpa till med att administrera det hela. Om man fokuserar på husets bästa i kommunikation så kanske det går enklare.
Men denna form av undersökning ligger på föreningens ansvar. Så man bör försöka få styrelsen som beställare till en besiktningsman men att man själv kan hjälpa till med att administrera det hela. Om man fokuserar på husets bästa i kommunikation så kanske det går enklare.
Men första frågan här är ju om det verkligen är konstaterat att det finns ett problem med husets bärande konstruktion?
Sedan sällar jag mig också till skeptikerna om det verkligen är betong i golv och väggar, eller är det puts som spruckit?
Sedan sällar jag mig också till skeptikerna om det verkligen är betong i golv och väggar, eller är det puts som spruckit?
Jag är nog inne på samma som de andra att det nog inte är den bärande konstruktionen som spricker och går sönder utan puts och tunnare betongkaka som ligger uppe på bjälklaget. Ta du in besiktningsmannen i alla fall för att få det bekräftat så du kan sova gott.
Tack för svar!
Vi kikade på byggritningarna och inga förändringar har gjorts på bottenplan sen fastigheten byggdes.
Dom i styrelsen är nervösa/oroliga och har noll kunskap inom bygg. Ändå vill de helst inte ta in en besiktningsman. De menar att jag kommer måsta stå för kostnaden om det framkommer att huset mår fint. Tycker detta låter ologiskt - om styrelsen själva inte kan garantera att allt är som det ska bordet det väl vara av stort intresse för dom att kolla upp det?
Vi kikade på byggritningarna och inga förändringar har gjorts på bottenplan sen fastigheten byggdes.
Dom i styrelsen är nervösa/oroliga och har noll kunskap inom bygg. Ändå vill de helst inte ta in en besiktningsman. De menar att jag kommer måsta stå för kostnaden om det framkommer att huset mår fint. Tycker detta låter ologiskt - om styrelsen själva inte kan garantera att allt är som det ska bordet det väl vara av stort intresse för dom att kolla upp det?
Vad som inte syns på bilden är att köksgolvet buktar uppåt och taket är böjt.C Carlrobert95 skrev:
Sprickorna är på flera ställen lagade. När är det gjort? Det har ju inte spruckit mer sedan dess. Är det inte du som gjort de lagningarna så har det ju inte spruckit mer sedan dess. Att ett så gammalt hus sätter sig är ju inget konstigt. Hur stora är sprickorna?
när togs väggen ner av grannen? Vet du att den är bärande? Har grannar under den granne som rivit vägg samma problem?
när togs väggen ner av grannen? Vet du att den är bärande? Har grannar under den granne som rivit vägg samma problem?
Golvet i köket har rest sig rejält. Som en bulle. Kräver en stor förändring för det.J Johan456 skrev:
Du har rätt i att de flesta saker som lagats inte spruckit. Däremot kunde man knacka lite lätt på murstocken och då lossnade det rejält. Sprickorna där är ca 3cm.
