Nja, jag har lite mer tro på mänskligheten än så faktiskt... :RoTe skrev:
Även om det säkert KAN vara så någon gång, men det tror jag inte i detta fallet.Hemmakatten: Tack för bra råd! Maken åkte precis ut med en telefonkatalog åt dem och skall berätta hur de skall gå tillväge rent praktiskt. Samt att de måste ta kontakt med försökringsbolaget och oss skriftligt om de anser att det är ett dolt fel.
Vi ska hjälpa dem rent spåkmässigt och få fram hjälp, men inte röra taket. Det är ju en liten stad det här, vi kommer att springa på varandra och det är inte kul att behöva känna hatiska blickar då. Dessutom sprids rykten lätt och jag vill inte höra snack på stan om att jag lurats, eller att barnen får höra skit.
Idag känns det bättre, de där två glasen igår var nog rätt medicin!
Utan att föregå någon sakkunnigs granskning av detta måste jag ändå fundera: Ett hus som är över hundra år gammalt. Eternitplattor (som sannolikt legat där i 50år).
Det kan OMÖJLIGEN vara ett dolt fel. Hur kan någon bli förvånad över att det regnar in? Det måste man ju räkna med som köpare med dessa förutsättningar.
Fast att lagen och sunt förnuft inte är samma sak, det har vi ju sett många gånger....
Det kan OMÖJLIGEN vara ett dolt fel. Hur kan någon bli förvånad över att det regnar in? Det måste man ju räkna med som köpare med dessa förutsättningar.
Fast att lagen och sunt förnuft inte är samma sak, det har vi ju sett många gånger....
När vi ändå pratar dolda fel. Hur långt efter tillträdet kan man komma med dolda fel och kräva pengar? Vi fick byta tak på vår kåk från 77 som vi köpte 95, taket byttes 04, inte kan man väl kräva pengar för det heller... Men vart går gränsen?
Det är väl 10 år som gäller från det att nya ägaren tar över.RoTe skrev:
Jag lånt ifrån någon expert, men inför vårt husköp så kollade jag lite på vad advokatfirmor och andra sakkunniga skrev och köparen har en långtgående undersökningsplikt utifrån objekts ålder och skick.
I mitt fall platta på mark och 70-tal, om t.ex syllarna skuller vara mögliga så skulle det nog vara svårt att hävda dolt fel (känd riskkonstruktion), ej heller på det 30 år gamla omasfalterade papptaket som det snarare var frågan om var istället för om det läckte(prisavdrag)..
Men det vore intressant att höra vad någon som har erfarenheter från ett verkligt "gränsfall" har att säga.
Ballt, då kan vi alltså kräva tidigare ägarna på 100 lax!General Failure skrev:
Jag tror att man måste börja med att meddela den tidigare ägaren när man upptäckt felet och ge honom en möjlighet att uttala sig. Kommer man överens om att det är ett dolt fel så ska den tidigare ägaren ha möjlighet att påverka åtgärderna (välja billigaste lösningen, billigaste hantverkarna, kanske göra jobbet själv...). Sen kanske den tidigare ägaren inte är ansvarig för felet utan måste gå till den som han köpte huset av...RoTe skrev:
Att bara dyka upp med en räkning i handen fungerar nog inte så bra.
Nej det va inte seriöst menat. Jag hatar den där dolda fel lagen. Köpt är köpt tycker jag, då är säljaren friskriven. Det är ju inte förra ägarens fel att företaget som byggde huset snålade på taket.General Failure skrev:
Jag vet faktiskt inte riktigt! *ler*Besiktningsmannen var dr och kollade och trodde att någon takplatta kanske inte låg som den skulle, men att det inte var något allvarligt. Han rekommenderade dem att ta dit en snickare som tittade på det hela.Norpan skrev:
Vi pratade med köparna som inte alls var sura på oss, utan de vände sig till oss eftersom de inte visste vad de skulle göra. Vi sa att om det skulle bli någon stor grej av det hela måste det gå "den rätta vägen" med skriftligt förfarande och åberopande av dolt fel och hur allt DET nu går till, rödde dem att tala med mäklaren om det i så fall. Om det var något mindre som var enkelt att åtgärda och inte kostade några större summor, så erbjöd vi oss att stå för halva kostnaden. Det kasnke är fel egentlgien, men det hade ju gått så otroligt kort tid efter tillträdet, så vi gjorde det som kändes rätt, så osm VI hade velat bli bemötta om vi råkat ut för samma sak.
Vi har bara sålt hus en enda gång, och jag hoppas deti nte blir fler gånger. Skulle det bli någon mer gång tror jag att vi skulle ta en säljarbesiktning för att slippa allt detta... :-/
Just NU är vi på semester i Spanien hela familjen och blir kvar här några veckor, DET var precis vad vi behövde!
Eventuella husbekymmer lär inte försvinna under tiden... 8)Tack för att du frågade
Ett gammalt tak på ett gammalt hus är inget dolt fel. Köparen har långtgående undersökningsplikt. Att ett gammalt tak läcker är inget "fel" utan något man kan förvänta normalt. Fel är det om man utfört arbetet felaktigt eller med fel material, å då håller det inte länge, och kan därför inte bli gammalt.
Ett dolt fel kan inte finnas i ett orört 100 år gammalt hus. Är huset däremot renoverat, tex ett bytt badrum som bara är två år gammalt och inte håller tätt kan detta vara ett fel. Då det är inte att förvänta att ett två år gammalt badrum inte fungerar på tänkt sätt.
När vi köpte vårat gamla hus var badrummet på ovanvåningen felaktigt gjort. De var kaklat direkt på en gammal plastmatta med endast 25 mm spånskiva under på bjälkar med 60 cm mellan.
Allt under var förstört och jag fick byta allt, förstärka samt byta två golvbjälkar. Vi hade en mäklarförsäkring men allt var så bökigt och omständigt att de gick fortare att fixa själv än att köra processen.
plexi
Ett dolt fel kan inte finnas i ett orört 100 år gammalt hus. Är huset däremot renoverat, tex ett bytt badrum som bara är två år gammalt och inte håller tätt kan detta vara ett fel. Då det är inte att förvänta att ett två år gammalt badrum inte fungerar på tänkt sätt.
När vi köpte vårat gamla hus var badrummet på ovanvåningen felaktigt gjort. De var kaklat direkt på en gammal plastmatta med endast 25 mm spånskiva under på bjälkar med 60 cm mellan.
Allt under var förstört och jag fick byta allt, förstärka samt byta två golvbjälkar. Vi hade en mäklarförsäkring men allt var så bökigt och omständigt att de gick fortare att fixa själv än att köra processen.
plexi
Fortsättning....
Nu har en snickare varit där och tittat, och konstaterat att några ock pannor är för korta och behöver bytas ut till en kostnad av 7.200kr inklusive moms. Vår mäklare fick snickaren att ge ett fast pris.
Köparna vill inte betala något alls, de tycker att de köpt ett hus och en besiktning och att de borde informerats om att taket inte var som det skulle.
Besiktningsmannen slår ifrån sig med båda händerna.
Det som komplicerar det hela för vårt samvetes skull är att dessa människor som köpt huset kommer från Holland, de kan inte språket och käner inte någon, det känns inte bra att vi sålt ett hus till dem och de råkar ut för detta direkt, trots att det inte är VÅRT fel heller. :-/
Mäklaren erbjöd sig att ta fakturan (så han kan dra momsen) och betala 4.200 om vi betalar 3.000 så att detta är ur världen sen. Känns egentligen rent principiellt fel, men vi godtog det i alla fall. Så kan vi fortsätta sova på nätterna och slipper fundera på detta mer. Poägterade även för mäklaren att vi inte tänker betala MER, utan att "that's it". Hoppas att vi slipper mer bekymmer nu... :-/
Nu har en snickare varit där och tittat, och konstaterat att några ock pannor är för korta och behöver bytas ut till en kostnad av 7.200kr inklusive moms. Vår mäklare fick snickaren att ge ett fast pris.
Köparna vill inte betala något alls, de tycker att de köpt ett hus och en besiktning och att de borde informerats om att taket inte var som det skulle.
Besiktningsmannen slår ifrån sig med båda händerna.
Det som komplicerar det hela för vårt samvetes skull är att dessa människor som köpt huset kommer från Holland, de kan inte språket och käner inte någon, det känns inte bra att vi sålt ett hus till dem och de råkar ut för detta direkt, trots att det inte är VÅRT fel heller. :-/
Mäklaren erbjöd sig att ta fakturan (så han kan dra momsen) och betala 4.200 om vi betalar 3.000 så att detta är ur världen sen. Känns egentligen rent principiellt fel, men vi godtog det i alla fall. Så kan vi fortsätta sova på nätterna och slipper fundera på detta mer. Poägterade även för mäklaren att vi inte tänker betala MER, utan att "that's it". Hoppas att vi slipper mer bekymmer nu... :-/
Jo, jag håller också med om att det var klokt att undvika segdragna tvister för ett så litet belopp som 3.000:-.
Men, det retar mig att köparna inte hade någon som helst vilja att kompromissa för egen del. Med en sådan "snålgnidighet" undrar man ju vad som händer när nästa sak att åtgärda dyker upp. För det gör det ju i ett 100 år gammalt hus!
Ingen kan i alla fall inte säga annat än att ni visat en god vilja och varit mycket tillmötesgående. Hoppas nu att allt är över och att ni kan sova gott framöver.
Men, det retar mig att köparna inte hade någon som helst vilja att kompromissa för egen del. Med en sådan "snålgnidighet" undrar man ju vad som händer när nästa sak att åtgärda dyker upp. För det gör det ju i ett 100 år gammalt hus!
Ingen kan i alla fall inte säga annat än att ni visat en god vilja och varit mycket tillmötesgående. Hoppas nu att allt är över och att ni kan sova gott framöver.
Tack allihop! Ett "tycker ni gjorde rätt" känns himla bra, tre känns änu bättre! *S* Det är altid svårt sånt här, men jag tror detta blir bra till slut. Det är ju i det stora hela trots allt ingen jättesumma, även om det är mycket pengar som man kunnat ha mycket skoj för.
