Intressant, förtydliga gärna hur det kommer att påverka beställare, mindre företag etc.A alfredsama skrev:
Flertalet sätt men jag kan lista några.P phälle skrev:
Mindre företag kommer drabbas eftersom entreprenörer inte kommer våga chansa med att köpa mindre entreprenörer eftersom de inte ör lika kreditvärdiga som större.
Ny startade bolag kommer inte ha en chans eftersom ingen kommer ta risken att anlita ett nystartat bolag utan historik med risken att man får bära alla dess kostnader om något händer.
Konkurrensen kommer minska avsevärt eftersom entreprenör kommer kunna handla upp förre bolag av anledning 1 och 2.
Detta kommer leda till högre priser.
Kostnaderna kommer öka efter som man måste ta höjd för detta i sina anbud. ALLA risker beräknas och kostnadssätt.
Kostnaderna kommer inte i slutänden drabba huvudentreprenören.
Alla kostnaderna kommer föras vidare till beställare/kund i slutänden.
Kan komma på flera mer men de är ett uselt system
Frågan är lite vad som händer om bolaget går i konkurs. Ska då entreprenören en led upp betala lönerna eller är det fortfarande staten som står för det?
Jag tycker det är bra att entreprenörer tar ett stört ansvar för vem de anlitar som underentreprenör, men det ska inte vara ett sätt för staten att lägga deras ansvar över på en entreprenör.
Jag tycker det är bra att entreprenörer tar ett stört ansvar för vem de anlitar som underentreprenör, men det ska inte vara ett sätt för staten att lägga deras ansvar över på en entreprenör.
Många småhusentreprenader (de flesta?) är inte totalentreprenader, påverkar det byggherren negativt?BirgitS skrev:
Detta har inget med totalentreprenad att göraMikael_L skrev:
Om underentreprenören inte är kreditvärdig och kan betala ut löner till sina anställda bör väl huvudentreprenören inte anlita den underentreprenören?A alfredsama skrev:
Det beror väl inte på det nya förslaget? Nystartade bolag saknar ofta referenser och har svårt att få bra avtalsvillkor. De större entreprenörerna skyddar sig redan idag, via avtal, mot eventuella kostnader orsakade av underleverantören. I slutändan kommer kostnaden hamna hos underleverantören ändå.A alfredsama skrev:
Underleverantörer som inte klarar av att betala löner till sina anställda eller på annat sätt inte är konkurrenskraftiga försvinner från marknaden. Det har inget med det nya förslaget att göra. Det påverkar inte heller marknadspriset för de aktuella tjänsterna.A alfredsama skrev:
Det riskfria samhället existerar inte. Att driva ett entreprenörsbolag innebär alltid en viss risk. Att man som entreprenör skulle kunna gardera sig mot alla typer av risker är en utopi. Man minimerar riskerna genom att noggrant förarbete och i många fall lång erfarenhet. Riskerna måste alltid delas mellan beställare och entreprenör. Om man inte vill ta några risker skall man inte driva företag. Detta har inget med regeringens förslag att göra.A alfredsama skrev:
ICKE! Beställaren brukar kontrakt mässigt alltid skydda sig mot den typen av kostnader.A alfredsama skrev:
Om underleverantören sätts i konkurs gäller konkurslagstiftningen. Huvudentreprenören har inget ansvar för utbetalning av löner. Dock kommer han säkert att lida ekonomisk skada va underleverantörens konkurs. Huvudleverantören är fortfarande ansvarig för sina ( införstått underleverantörens åtaganden )harry73 skrev:
Visst men det är ingen skillnad mot idag
P phälle skrev:
Orkar inte svara på alltför du arbetar uppenbart inte med detta.
men kan adressera ett par.
Kreditvärdiga var fel ord att använda.
en större firma med mer resurser är mindre troligt att gå i konkurs så man kommer nyttja dessa mot mindre företag med större risk.
du pratar mot dig själv gällande nystartade eftersom man lägger kostnaden på dessa och konkurrensen blir snedvriden vilket leder till högre kostnader för beställare
beställaren får alltid ta denna typ av reglerade kostnader precis som alla andra förslag som någonsin gått igenom.
Hur tror du annars marknaden fungerar?
entreprenören kommer ju självklart inte skriva huvudentreprenörriskkostnad i kontraktet utan sprida ut denna kostnaden på alla delar.
tex så kommer man lägga på en viss procent på sitt anbud och därmed får beställaren ALLTID betala för det.
Den slutsatsen är felaktig. Jag har drivit eget konsult/entreprenadbolag i 21 år. Jag har varit underentreprenör till flera större entreprenadsföretag så jag har viss erfarenhet. Jag blir lite fundersam på vad du arbetar med? Politiker?A alfredsama skrev:
Det sista en huvudentreprenör vill göra är att försätta sina underentreprenörer i konkurs. Det leder till en rad komplikationer för huvudentreprenören och blir ofta väldigt kostsamt för denna. Dessutom måste man som huvudentreprenör vara rädd om sina underentreprenörer. Ofta är man starkt beroende av deras tjänster och välvilja.A alfredsama skrev:
Jag följer inte riktigt med i resonemanget? Är det lönekostnaden du hänvisar till? Skall inte det nystartade bolaget bära sina egna lönekostnader? Skall de redan etablerade entreprenörerna bära de nystartade bolagens lönekostnader? Någon sorts vaktavlösning som byter ut befintliga entreprenörer mot nya? Blir inte konkurrensen snedvriden av det? På vilket sätt blir kostnaden lägre för beställaren?A alfredsama skrev:
Jag tror mig ha en skaplig bild av hur marknaden i min bransch ser ut efter 30 år i branschen. Jag arbetar även med inköp av entreprenader. Marknaden fungerar inte så som du beskriver. Den entreprenör som garderar sig för alla tänkbara risker och kostnader har oftast fel pris och kommer att väljas bort. Den entreprenör som har lågt pris men tveksamma referenser och dålig ekonomi kommer också att väljas bort. Kombinationen av goda referenser, välskött ekonomi, god kvalité på arbetet är alltid ett vinnande koncept.A alfredsama skrev:
Konstigt att du har en annan åsikt en BI och 99% utav alla entreprenadföretag som uttalat sig i frågan då.P phälle skrev:
Där är i princip alla inne på samma linje samma som jag
Självklart vill inte huvudentreprenören driva någon i konkurs eftersom det är dyrt och kommer bli dyrare med entreprenörsansvar.
Just därför kommer man välja bort mindre företag, nystartade företag och istället välja mer etablerade och större företag.
Detta kommer vara förödande för många bolag och konkurrensen kommer minska eftersom större bolag kommer få mer eller mindre monopol på jobben.
Jag har full förståelse för att Sveriges ByggIndustrier är emot förslaget men det kanske är mer av politiska orsaker? Att de entreprenörer som uttalat sig är emot är kanske inte heller så underligt? Det är ju inte till någon fördel för dem, dessutom begränsar det ju möjligheten att nyttja kostnadseffektiva underentreprenörer som inte betalar ut lön till sina anställda. Ett sätt att öka sina marginaler? Att få lägre priser för beställaren/konsumenten genom att folk inte skall få ut sin lön tror jag har svagt stöd hos allmänheten. Jag väntar med spänning på en förklaring hur just det här förslaget kommer att leda till att de större bolagen får monopol?A alfredsama skrev:
har ju förklarat det flera gånger, läs vad jag skriver istället.P phälle skrev:
inga huvudentreprenören kommer välja några mindre företag eller nystartade företag eftersom risken helt enkelt är större där.
De kommer leda till färre bolag (större bolag) bara kommer lämna offerter. lägre konkurrens kommer innebära högre kostnader som i slutänden beställaren kommer få bära.
Det påverkar visst totalentreprenader. Och ja husleverantörer borde egentligen vara totalentreprenader eftersom de ritar, beräknar och bygger. Men deras ovana att bryta upp bygget upp i olika delar där t ex grunden, fasaden, montering blir sidoentreprenader som inte är totalentreprenad, gör saker plötsigt väldigt otydligt.A alfredsama skrev:
Nästa gång när du vill tillrättavisa någon, berätta då gärna varför du tycker det är fel och hur det enligt dig ska vara.
Försök dessutom att svara på den fråga som stäldes. För inte är du så dum att du inte fattade vad som menades.
Jag läser vad du skriver men du förefaller vara dåligt insatt i hur det går till i verkligheten. Så länge det inte rör sig om en offentlig upphandling väljer beställaren vilka entreprenörer som får lämna anbud. Oftast måste entreprenören redovisa vilka underentreprenörer som de avser att använda. Beställaren har oftast rätt att välja bort underentreprenörer som bedöms som "sämre". En underentreprenör riskerar att väljas bort p.g.a. inga eller dåliga referenser och eventuellt svag ekonomi. Detta påverkas dock inte av det nya förslaget, det har alltid varit så. Trots det råder det oftast hård konkurrens om uppdragenA alfredsama skrev:
