Det amfibiska huset klarar översvämningarna
Översvämningar blir allt vanligare både i Sverige och världen över. Vid vattendrag med tidvatten är frågan alltid aktuell. Hur skyddar man huset när vattnet väller in? Ett sätt är att bygga det på pålar, på en höjd dit vattnet förhoppningsvis aldrig når.
Du kan läsa blogginlägget här: Det amfibiska huset klarar översvämningarna
Du kan läsa blogginlägget här: Det amfibiska huset klarar översvämningarna
Ja, det där är nog definitionen på galet projekt. Bara att transportera ut maskiner och material var ett projekt i sig.
Huset var med i Grand Designs för några år sedan. Avsnittet finns på tuben: https://www.youtube.com/watch?v=PggM26ZwDJw
Huset var med i Grand Designs för några år sedan. Avsnittet finns på tuben: https://www.youtube.com/watch?v=PggM26ZwDJw
Jag är inte så jätteimponerad av sådana byggen, bättre är att bygga där naturen tillåter det istället, man dör inte av att inte ha sjöutsikt. Mänskligheten verkar helt ha gått ifrån sunt förnuft.
Det handlar inte om att bygga DÄR naturen tillåter DET, det handlar om att bygga DET naturen tillåter DÄR, och då kan detta vara en bra försäkring mot översvämningsskador.
Själv skulle jag däremot vilja ha tillgång till mitt hus även när det är högt vatten, men det borde väl finnas lösningar för det med
Själv skulle jag däremot vilja ha tillgång till mitt hus även när det är högt vatten, men det borde väl finnas lösningar för det med
Man ska arbeta med naturen inte mot det. Detta är ett praktexempel på hur vi ständigt arbetar mot naturen.
Nej, det handlar om vad vissa tror att det går att bygga där. Det finns praktexempel på den mentaliteten i Hallandsåsen, Huddinge tingshus och diverse motorvägar och bostadsområden politiker byggt på siltdepåer med motiveringen "Vi ska påla". Finns inte en geolog som skulle köpa ett sådant hus.harry73 skrev:
JAg skulle vilja påstår att detta är precis tvärt om. Man har anpassat sig till naturen..anpassad skrev:
Man ska... tänk vad många det är som vet vad "man ska". Här arbetar de verkligen med naturen. Naturen svämmar periodvis över marken och byggnaden följer med. Går inte att arbeta mer med naturen än så.anpassad skrev:
Jaså? Så det finns inga risker numera med jorderosion eller jordskred? När försvann dom? Eller tror du på fullaste allvar att marken längs floden är att klassa som stabil?gäst skrev:
Jordskred tror jag inte är en stor fara längs Thames floden, erosion skulle däremot vara möjligt, men inte i den omfattning att det inte går att hantera. I princip tillåts nästan ingen jorderosion i sådana floder med mycket båttrafik. Farleden ska stanna där den är och de stora vattenmassor tvingas i farleden så att den hålls ren från sediment. Det gör automatisk risken på erosion längs kanten mycket mindre. Och om jag minns rätt ligger huset inte längs huvudleden, och är problemet snarare att man får sediment i trädgården istället för erosion.MissAnpassad skrev:
Det jag tycker är mindre genomtänkt med huset är att den är svårtillgängligt vid hög vatten och med klimatförändringar borde det hända oftare och oftare att man inte har tillträde till huset
Samma typ av människor som byggde New Orleans. Dessa arbetar "med naturen" tills någonting oväntat händer. När det skiter sig så kommer de krypande och förväntar sig att andra ska hjälpa dem. Ett sånt där hus är inte att anpassa sig till naturen, det är bara totalt korkat.
I New Orleans har de försökt att kanalisera Mississippifloden med vallar. Tanken var att vattnet snabbt och effektiv skulle strömma nedströms.gäst22 skrev:
Problemet är bara att om man har ett oväder över ett större område kommer allt vattnet i princip direkt nedströms till New Orleans. Har man samtidigt höga havsvattenstånder pga en orkan har vattnet ingenstans att ta vägen, och räcker vallarna inte längre till.
Hade man byggt med naturen, hade man gett extra utrymme till floden, skapat översvämmningsområden med låga ekonomiska risker, haft breda flodbäddar med vegetation som bromsar hastigheten. Att bygga områden med amfibiska hus skulle passa i att bygga med naturen, men det gjorde de inte i New Orleans.
thomas33 skrev:
Där har du förstås helt rätt i, eller?
