Desperat försök att stoppa grannens Attefallshus: Raket flög över huset
Grannar godkände Attefallshus - försökte sedan stoppa bygget i HD med hänvisning till allvarlig militär händelse.
Du kan läsa artikeln här: Desperat försök att stoppa grannens Attefallshus: Raket flög över huset
Du kan läsa artikeln här: Desperat försök att stoppa grannens Attefallshus: Raket flög över huset
Någon som har läst HD-domen och sett vad de hänvisar till när de pratar om:Redaktionen skrev:
"Där hänvisade man till att en allvarlig militär händelse i form av en stor raket som "gick längs byggnadens tak". Händelsen ska ha anmälts till Försvarsdepartementet och Säkerhetspolisen."
Undrar hur de menar att det skulle påverka dem negativt att ha en annan byggnad som skydd för framtida missilattacker.
(Eller är grannens Attafallare ett legitimt militärt mål måntro?)Dessutom så luktar det ju väldigt mycket rättshaverist när de använder argumentet att "byggnaden kränker deras mänskliga rättigheter eftersom man inte längre ser himlen från ett av husets fönster."
Det finns ju ingen dom från HD.
”Högsta domstolen har nekat husägarna resning.”
”Högsta domstolen har nekat husägarna resning.”
Okej, byt ut "HD-domen" till "Handlingarna från HD".D Daniel 109 skrev:
Skriv i stället ” handlingarna till HD” så blir det rätt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 340 inlägg
Ja, internationellt så har man i England/Wales kvar rätten till "ancient lights" dvs man får inte blockera andra byggnaders dagsljus hur som helst.Dowser4711 skrev:
Dessutom så luktar det ju väldigt mycket rättshaverist när de använder argumentet att "byggnaden kränker deras mänskliga rättigheter eftersom man inte längre ser himlen från ett av husets fönster."
Och i värsta fall så går det såhär illa, dvs när grannen med vett och vilja blockerar ditt solljus och utsikt så att du inte vid ett senare tillfälle skulle få rätt till detta ljus.
Men inte ens det skulle antagligen hjälpt här ens om husen legat i England/Wales eftersom man godkänt bygget och därmed, implicit, avskrivit sig rätten.
Förhoppningsvis har grannarnas hus mer än ett fönster! Det finns väl lite skillnad på att ha tillgång till dagsljus totalt eller ifrån varje enskilt fönster.Ja, internationellt så har man i England/Wales kvar rätten till "ancient lights" dvs man får inte blockera andra byggnaders dagsljus hur som helst.
Och i värsta fall så går det såhär illa, dvs när grannen med vett och vilja blockerar ditt solljus och utsikt så att du inte vid ett senare tillfälle skulle få rätt till detta ljus.
[media]
Men inte ens det skulle antagligen hjälpt här ens om husen legat i England/Wales eftersom man godkänt bygget och därmed, implicit, avskrivit sig rätten.
Jag undrar också hur nära fönstret attefallshuset byggs och hur högt det är om man inte kan se himlen från fönstret. Särskilt efterom det flyger raketer på Attefallshusets takhöjd men inte(?) vid husens tak.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 340 inlägg
Ja, det lägger jag mig inte i. Jag ville bara påpeka att det här med rätten till dagsljus inte är hugget i sten, eller behandlas lika, i alla jurisdiktioner.Dennan4 skrev:
Vad är det för svammel om en raket? På vilket sätt är det relevant för ärendet överhuvudtaget?
Det är ju det vi vill veta! Fram med handlingarna nu!lärjungen skrev:
Den videon skulle kunna vara en sketch med Monty Python.Ja, internationellt så har man i England/Wales kvar rätten till "ancient lights" dvs man får inte blockera andra byggnaders dagsljus hur som helst.
Och i värsta fall så går det såhär illa, dvs när grannen med vett och vilja blockerar ditt solljus och utsikt så att du inte vid ett senare tillfälle skulle få rätt till detta ljus.
[media]
Men inte ens det skulle antagligen hjälpt här ens om husen legat i England/Wales eftersom man godkänt bygget och därmed, implicit, avskrivit sig rätten.
De har alltså anfört att raketen som gått längs taket är ett argument mot byggnaden och inte mot att skjuta raketer i bostadsområden?
Det är sen gammalt. Hur kunde man göra en sån grov felbedömning i handläggningen? 😂D Dauen skrev:
