Deras radhus rivs - erbjuds lägenhet istället
12 radhus ska rivas, istället ska man bygga lägenheter, men de boende är kritiska.
Du kan läsa artikeln här: Deras radhus rivs - erbjuds lägenhet istället
Du kan läsa artikeln här: Deras radhus rivs - erbjuds lägenhet istället
Ja, vad ska man säga?
Äger man inte sitt boende så bestämmer man inte heller över det.
Att klaga på vad fastighetsägaren vill göra med sin egendom (fastighet) är rätt dumt. Klart fastighetsägaren vill riva skiten och bygga större lägenhetshus.
Äger man inte sitt boende så bestämmer man inte heller över det.
Att klaga på vad fastighetsägaren vill göra med sin egendom (fastighet) är rätt dumt. Klart fastighetsägaren vill riva skiten och bygga större lägenhetshus.
Absolut har man inget att säga till om men det finns flera aspekter att ta hänsyn till. Att erbjuda nytt boende ser jag som en självklarhet då det är reglerat i hyreslagen. Det som inte nämns är hur betalningsförmågan ser ut. Det rimliga borde därmed även vara att de personer som blir av med sitt boende även får likvärdig hyra och boende så att man inte står utan bostad för att man inte uppfyller villkoren på inkomst. Detta är reglerat hårt. Att man erbjuder personer första tjing är ett sätt att dels få in hyresgäster, men även att få färre hyresgäster att ta hand om enligt ovanstående skäl. Man är skyldig som hyresvärd att erbjuda likvärdigt boende/lokaler vid nybyggnation o dyl. En hyreshöjning med åtta tusen kommer aldrig hålla hos hyresnämnden. Det vet naturligtvis hyresvärden om. Dom som bor i sina radhus ska inte nappa på några erbjudanden utan sitta lugnt kvar i båten. De har alla fördelar till sitt förfogande vid kommande förhandlingar.V ViperTim skrev:
Fast samtidigt verkar inte lagfart och till fullo betald fastighet betyda att man äger den i den svenska debatten för närvarande? Äh vi tar ca 5000 skattade kronor i månaden om du köpt en villa i tex Stockholm där du betalt mest i inköp, högst mäklar kostnad, lagfart, pantbrev, räntor, högsta resvinstskatten om du flyttar.V ViperTim skrev:
Tänker på snacket om "den nya fastighetsskatten"
Det heter hög hyra och låg hyra, inte dyr hyra och billig hyra.
Finansiella rådet lever i någon form av pseodoverklighet. De anser att det finns en orättvisa mot de som inte har möjlighet att kunna spara pengar i sitt boende. Sen att de vill få igång den tröga bostadsmarknaden och som bonus 50 extra miljarder till skattkistan. Är det ingen av dom som jobbade under 90-talet?G OMathson skrev:
Finns bara ett stort fel i deras tänk. När blev hemmet en spargris? Du får aldrig igen det du lägger det på annat än värdeökningen och den är inte i närheten av de summor man lagt ut på arbetskostnad och material och sen reavinst på det på ev vinst när du säljer.
Trög marknad? Jo bankerna lär ju inte räkna med en högre fastighetsskatt i dina kalkyler när du vet om lånelöfte. Mindre pengar i lån i snitt = lägre huspriser eller mer klassamhälle där de rika enbart har råd att betala fastighetsskatt.
Ja, vad var det nu som hände på nittiotalet? Nja det är ju bara pandemi. Vad kan hända?
Redigerat:
Tyvärr är det ju så när man hyr sitt boende av någon annan (företag eller privatperson) som äger det.
Synd att det försvinner radhus/villor på kuppen. Något som det allt mer är brist på i Stockholm.
Exemplet visar tydligt att intresset från kommuner att se till att det finns/byggs hus/radhus är extremt låg.
Det är en av anledningarna till att folk lämnar stan.
Synd att det försvinner radhus/villor på kuppen. Något som det allt mer är brist på i Stockholm.
Exemplet visar tydligt att intresset från kommuner att se till att det finns/byggs hus/radhus är extremt låg.
Det är en av anledningarna till att folk lämnar stan.
Nej, hellre utan ring.