Delat kontrakt - reducerad försäkring
Hej
Vi har valt att dela upp vårat kontrakt efter rekommendation av vår husleverantör. Genom att leverera materialsatsen från ett företag för att sedan leverera entreprenaden från ett annat företag sparar vi en del på byggfelsförsäkringen. Båda företagen har samma ägare.
Vi får en besiktning av huset genom Gar-Bo och en byggfelsförsäkring på entreprenaden, dock endast 25% av totala köpeskillingen. Materialsatsen står för resterande 75%. Dessutom har vi inte en färdigställande försäkring utan en bankgaranti på entreprenaden.
Min husleverantör hävdar att byggfelsförsäkringen ger i praktiken inget skydd utan kan mer ses som en avgift. Anledningen är att försäkringen endast gäller om man följer Boverkets BKR, följer man BKR blir det inga byggfel.
Jag undrar om det är OK att göra så och om detta är ett bra avtal?
Vi har valt att dela upp vårat kontrakt efter rekommendation av vår husleverantör. Genom att leverera materialsatsen från ett företag för att sedan leverera entreprenaden från ett annat företag sparar vi en del på byggfelsförsäkringen. Båda företagen har samma ägare.
Vi får en besiktning av huset genom Gar-Bo och en byggfelsförsäkring på entreprenaden, dock endast 25% av totala köpeskillingen. Materialsatsen står för resterande 75%. Dessutom har vi inte en färdigställande försäkring utan en bankgaranti på entreprenaden.
Min husleverantör hävdar att byggfelsförsäkringen ger i praktiken inget skydd utan kan mer ses som en avgift. Anledningen är att försäkringen endast gäller om man följer Boverkets BKR, följer man BKR blir det inga byggfel.
Jag undrar om det är OK att göra så och om detta är ett bra avtal?
Hur det ställer sig med byggfelsförsäkringen är jag inte säker på, men är ganska säker på att båda kontrakten skall ligga till grund för försäkringen om den skall ha någon som helst möjlighet att gälla.
Det är mycket vanligt att husföretag vill att man bygger på delad entrepenad, att framställa detta som en fördel för kunden tycker jag är snudd på bedrägeri. Det är bra på det viset att det oftast är betydligt billigare än totalentrepenad. Problemet är framförallt att du som beställare blir ansvarig för i princip allting som kan gå snett vid ett bygge. Och det som du ev. inte är ansvarig för kommer de 2 företagen att skylla på varandra så att du till slut ändå får stå för det om huset någonsin skall bli klart.
Det faktum att båda företagen har samma ägare har absolut ingen betydelse i det här fallet. Om en och samma ägare vill bygga ditt hus, så är enda anledningen till att han viull ha det på delad entrepenad att han vill vältra över alla ev. problem på dig som beställare.
Läs på ordentligt om entrepenadsformer, det finns en uppsjö av fallgropar att ramla ned i, många har beställt och betalat för totalentrepenad bara för att upptäcka att det på något märkligt sett ialla fall blev en delad entrepenad när kontraktet i slutlig form skrevs på.
Den här husleverantörens motivering för det hela verkar ganska uppfinningsrik, jag skulle inte göra affär med honom utan advokat (det är för övrigt tillrådligt även om det vore en seriös byggare).
Det är mycket vanligt att husföretag vill att man bygger på delad entrepenad, att framställa detta som en fördel för kunden tycker jag är snudd på bedrägeri. Det är bra på det viset att det oftast är betydligt billigare än totalentrepenad. Problemet är framförallt att du som beställare blir ansvarig för i princip allting som kan gå snett vid ett bygge. Och det som du ev. inte är ansvarig för kommer de 2 företagen att skylla på varandra så att du till slut ändå får stå för det om huset någonsin skall bli klart.
Det faktum att båda företagen har samma ägare har absolut ingen betydelse i det här fallet. Om en och samma ägare vill bygga ditt hus, så är enda anledningen till att han viull ha det på delad entrepenad att han vill vältra över alla ev. problem på dig som beställare.
Läs på ordentligt om entrepenadsformer, det finns en uppsjö av fallgropar att ramla ned i, många har beställt och betalat för totalentrepenad bara för att upptäcka att det på något märkligt sett ialla fall blev en delad entrepenad när kontraktet i slutlig form skrevs på.
Den här husleverantörens motivering för det hela verkar ganska uppfinningsrik, jag skulle inte göra affär med honom utan advokat (det är för övrigt tillrådligt även om det vore en seriös byggare).
Jag delar hempularens uppfattning. Jag har viss erfarenhet av byggfels- och färdigställandeförsäkringar /- garantier men har aldrig hört talas om en sådan här uppdelning.
Byggfelsförsäkring skall finnas på hela beloppet oavsett det är en totalentreprenad eller åtagandet är uppdelat på materialsats och entreprenad.
Byggfelsförsäkringen skall absolut inte ses som en "avgift". Även om den och försäkringsbolagen fått mycket stryk på detta forum så utgör den otvivelaktigt en säkerhet om ett stort byggfel skulle framträda inom försäkringstiden. Försäkringsbolagen betalar årligen ut åtskilliga miljoner i ersättning, även om vissa rykten säger annorlunda.
Vad gäller färdigställandeförsäkringen så kan denna ersättas av en bankgaranti. Denna skall omfatta såväl materialsatsen som entreprenaddelen.
Att som i detta fall, med i princip samma säljare, dela upp affären i två säljande bolag finner jag ingen relevans i eller någon fördel för köparen. Tvärtom finns, som hempularen skriver, risk att man skyller på varandra. Fördelningen med 75 % på materialsatsen och 25 % på entreprenaden synes inte vara rätt, om det nu är fråga om ett inflyttningsfärdigt hus. Ca 50 - 50 är i så fall mera relevant.
Ett bestämt råd: Se till att teckna ett entreprenadkontrakt med en motpart som då har hela ansvaret och du slipper risken att man skyller på varandra.
Lycka till.
Byggfelsförsäkring skall finnas på hela beloppet oavsett det är en totalentreprenad eller åtagandet är uppdelat på materialsats och entreprenad.
Byggfelsförsäkringen skall absolut inte ses som en "avgift". Även om den och försäkringsbolagen fått mycket stryk på detta forum så utgör den otvivelaktigt en säkerhet om ett stort byggfel skulle framträda inom försäkringstiden. Försäkringsbolagen betalar årligen ut åtskilliga miljoner i ersättning, även om vissa rykten säger annorlunda.
Vad gäller färdigställandeförsäkringen så kan denna ersättas av en bankgaranti. Denna skall omfatta såväl materialsatsen som entreprenaddelen.
Att som i detta fall, med i princip samma säljare, dela upp affären i två säljande bolag finner jag ingen relevans i eller någon fördel för köparen. Tvärtom finns, som hempularen skriver, risk att man skyller på varandra. Fördelningen med 75 % på materialsatsen och 25 % på entreprenaden synes inte vara rätt, om det nu är fråga om ett inflyttningsfärdigt hus. Ca 50 - 50 är i så fall mera relevant.
Ett bestämt råd: Se till att teckna ett entreprenadkontrakt med en motpart som då har hela ansvaret och du slipper risken att man skyller på varandra.
Lycka till.
Vi hade delad entreprenad och du kan ju läsa i mina inlägg hur det har gått...
Om du har ETT avtal har du EN ansvarig - husföretaget. Detta företag har ett namn att värna om (nåväl...), kapital och kommer ej att gå i konkurs vid en eventuell tvist. Mitt bästa råd är, efter 6 månader av entreprenadjuridiska problem, att du dessutom gör den blygsamma investeringen att betala en jurist för att läsa /kommentera/ godkänna avtalet innan underskrift. Se till att vite för försening av bygget uppgår till så mycket pengar att ni dels kan leva med det, men oxå att det blir en kännbar kostnad för företaget.
Se sedan till att den KA ni anlitar i sitt uppdrag följer bygget löpande och ställer krav på hantverkarna. En sådan tjänst kostar oxå några kronor, men i förhållande till riskerna är det definitivt värt det - vi är ju bevisligen inte ensamma i vår situation, även om detaljerna i folks tvister givetvis skiljer sig åt.
Vårt hus kommer (såvida vi inte går upp i rätten, då vi får lägga till X-många-tusen-kronor) bli ca 500 000 kr (?) dyrare än "planerat" - en situation som i nästan varje detalj kunde ha undvikits med en totalentreprenad.
Avseende Garbo tycker jag att du gör rätt i att tänka på det som en fast kostnad, punkt. De har de mest fantasifulla sätt att tolka problem på ett sätt som gör att det inte berör dem. >
/Tiny
Om du har ETT avtal har du EN ansvarig - husföretaget. Detta företag har ett namn att värna om (nåväl...), kapital och kommer ej att gå i konkurs vid en eventuell tvist. Mitt bästa råd är, efter 6 månader av entreprenadjuridiska problem, att du dessutom gör den blygsamma investeringen att betala en jurist för att läsa /kommentera/ godkänna avtalet innan underskrift. Se till att vite för försening av bygget uppgår till så mycket pengar att ni dels kan leva med det, men oxå att det blir en kännbar kostnad för företaget.
Se sedan till att den KA ni anlitar i sitt uppdrag följer bygget löpande och ställer krav på hantverkarna. En sådan tjänst kostar oxå några kronor, men i förhållande till riskerna är det definitivt värt det - vi är ju bevisligen inte ensamma i vår situation, även om detaljerna i folks tvister givetvis skiljer sig åt.
Vårt hus kommer (såvida vi inte går upp i rätten, då vi får lägga till X-många-tusen-kronor) bli ca 500 000 kr (?) dyrare än "planerat" - en situation som i nästan varje detalj kunde ha undvikits med en totalentreprenad.
Avseende Garbo tycker jag att du gör rätt i att tänka på det som en fast kostnad, punkt. De har de mest fantasifulla sätt att tolka problem på ett sätt som gör att det inte berör dem. >
/Tiny
Jag tycker det hela luktar oärligt.j_100 skrev:
För det första ger försäkringen visst skydd om entreprenören går i konkurs, både under produktionstiden och under den 10-åriga garantitiden.
För det andra så gäller olika lagar för varor(konsumentköplagen) och tjänster. (konsumenttjänstlagen)
För varuleveranser till husbyggen får man hålla inne 5% av köpeskillingen till besiktningen.
För tjänster får man hålla inne 10%.
Med andra ord så får du med detta avtal punga ut mer pengar tidigare i processen och har mindre pengar som "gisslan" för att kunna se till att allt blir åtgärdat rätt.
För det tredje så får du två avtal med kanske två olika juridiska personer som kan skylla på varandra om något går snett. Det är alltid enklare att bara behöva ställa en motpart till svars för att något inte blev som det skulle.
Jag hade aldrig godtagit sådana avtal, speciellt inte med den motiveringen.
